ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28059/2024

19 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.07.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

от ООО НЦТ «Хитон»: ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 26.05.2025),

от иных лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (регистрационный номер 13АП-14966/2025) и общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Хитон» (регистрационный номер 13АП-14967/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-28059/2024 (судья Золотарева Я.В.) по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к акционерному обществу «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» об обязании;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НТЦ «Хитон», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

установил:

ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – ответчик) об обязании не препятствовать в исполнении нижеперечисленных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в осуществлении фактического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств):

- от 17.10.2017 № ОД-ПрЭС-26156-17/37032-Э-17;

- от 16.11.2017 № ОД-ПрЭС-25112-17/30138-Э-17;

- от 29.11.2017 № ОД-ПрЭС-29703-17/40585-Э-17;

- от 05.12.2017 № ОД-ПрЭС-30817-17/43908-Э-17;

- от 20.01.2018 № ОД-ПрЭС-1472-18/54424-Э-17;

- от 10.04.2018 № ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17.

Решением арбитражного суда от 07.05.2025 в иске отказано; в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица (ООО НТЦ «Хитон») отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.08.2025.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно отказано ему в принятии уточненных исковых требований; ошибочный вывод суда о невозможности применения к ответчику положений пункта 8(5) Правил № 861, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); необоснованный вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о препятствовании ответчиком в исполнении договора от 10.04.2018; вывод суда о незаконном включении в условия договора обязательств для ответчика по предоставлению территории для строительства ЛЭП не учитывает вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А56-157091/2018 об обязании сетевой организации исполнить договор; истец полагает, что обжалуемое решение влечет невозможность исполнения вышеуказанного решения и договора от 10.04.2018.

Истец просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить его уточненные требования

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НТЦ «Хитон» также обратилось с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы третье лицо ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; исковые требования истца и требования третьего лица не рассмотрены; мотивировочная часть судебного акта основана на обстоятельствах прямо противоречащих предмету исковых требований; незаконный отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц (в жалобе третье лицо просит привлечь судебного пристава-исполнителя и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – УФССП России по ЛО) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).

Третье лицо просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из нее выводы о неисполнимости договора от 10.04.2018; отменить решение, удовлетворить исковые требования и требования третьего лица.

В дополнении к жалобе третье лицо просить изменить мотивировочную часть судебного акта в части констатации факта его недобросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу истца третье лицо полагает довод истца о невозможности исполнить договор незаконным, необоснованным и несостоятельным.

Ответчик в своем отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения; ходатайство о привлечении третьих лиц поддержано в полном объеме.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица, поскольку доказательства того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности судебного пристава-исполнителя и УФССП России по ЛО, по отношению к лицам, участвующим в деле, не представлены; наличие заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения настоящего дела также не доказано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 между истцом – сетевой организацией (прежнее наименование – ПАО «Ленэнерго») и ООО НТЦ «Хитон» заключен договор технологического присоединения № ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17 для электроснабжения объекта «здание корпуса № 178», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, г.п .Кузьмоловский, д. б/н, корп. 178, условный номер 47-78-13/008/2009-221 (кадастровый номер земельного участка 47:07:0505006:153);

также между истцом и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Артэко СПб» были заключены вышеуказанные договоры для электроснабжения различных объектов.

Определением от 28.04.2022 иск принят к производству арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А56-38816/2022.

Определением от 18.10.2022 по делу № А56-38816/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Артэко СПб», ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8 и ООО НТЦ «Хитон».

Определением от 10.01.2023 по делу № А56-38816/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В судебном заседании 19.03.2024 по делу № А56-38816/2022 требования истца, об обязании ответчика не препятствовать в исполнении договора от 10.04.2018, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-28059/2024.

Определением от 28.03.2024 по исковым требованиям, выделенным 19.03.2024 в отдельное производство из дела № А56-38816/2022, возбуждено производство по делу № А56-28059/2024, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 12.07.2024 судом удовлетворено заявление ООО НТЦ «Хитон» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями обязать ответчика осуществлять по его заявкам допуск сотрудников истца для проведения работ в целях исполнения договора от 10.04.2018;  ООО НТЦ «Хитон» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 11.12.2024 суд первой инстанции отказал ООО НТЦ «Хитон» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по ЛО ФИО9 и УФССП России по ЛО и, поскольку ООО НТЦ «Хитон» не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных им лиц по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании 21.04.2025 истец заявил об уточнении исковых требований: просил суд обязать ответчика не препятствовать ему в исполнении договора от 10.04.2018, заключенного с ООО НТЦ «Хитон», а именно: в осуществлении фактического присоединения энергопринимающего устройства – здания корпуса № 178, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, д. б/н, корп. 178, условный номер 47-78-13/008/2009-221 (кадастровый номер земельного участка 47:07:0505006:153) способом, предусмотренным договором, и предложенными сетевой организацией альтернативными способами присоединения; обязать ответчика в срок не позднее 30-ти дней с даты вступления в законную силу судебного решения согласовать договорный и предложенные сетевой организацией альтернативные способы присоединения энергопринимающих устройств ООО НТЦ «Хитон»; установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком суда по настоящему делу, взыскав в пользу истца за каждый день неисполнения судебного акта 10 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец изменил как предмет иска (требование не препятствовать истцу в исполнении договора от 10.04.2018 как способами, предусмотренными договором, так и иными альтернативными способами, предложенными сетевой организацией), так и основания иска, заявив о наличии правовых и фактических оснований для применения указанных альтернативных способов технологического присоединения объекта третьего лица к электрическим сетям; судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Также арбитражный суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об обязании ответчика не препятствовать ему в исполнении договора от 10.04.2018, заключенного с ООО НТЦ «Хитон», предложенными сетевой организацией альтернативными способами присоединения и об обязании ответчика согласовать предложенные сетевой организацией альтернативные способы присоединения энергопринимающих устройств ООО НТЦ «Хитон».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении изменения истцом предмета и основания иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска; изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования; соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В настоящем случае истец изменил предмет иска (дополнил ранее заявленное требование) и его основания (заявил о наличии собственной обязанности для применения альтернативных способов в целях осуществления технологического присоединения объекта третьего лица к электрическим сетям и исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-157091/2018).

Истцом не было приведено доводов, чтобы обосновать необходимость ответчика не препятствовать в реализации указанных истцом исковых требований.

Как было указано выше, между сетевой организацией (истцом) и ООО НТЦ «Хитон» (заявителем) 10.04.2018 заключен договор технологического присоединения, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – вводное распределительное устройство и РЩ 0,4 кВ здания корпуса № 178, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом соответствующих характеристик.

Пунктами 2, 3 договора от 10.04.2018 установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «здание корпуса № 178», расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, д. б/н, корп. 178, условный номер 47-78-13/008/2009-221 (кадастровый номер земельного участка 47:07:0505006:153).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении; срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункты 4, 5 договора от 10.04.2018).

Согласно пунктам 7, 8 технических условий к договору от 10.04.2018 точка(и) присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения к электрической сети: 150 кВт – ГРЩ-0,4 кВ объекта; основной источник питания: ПС 110 кВ № 51 «ГИПХ», ф.51-52.

Мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые сетевой организацией, указаны в пункте 10 технических условий к договору от 10.04.2018 и включают следующие мероприятия:

- установить и оборудовать новую ТП с установкой трансформатора требуемой мощности;

- комплектацию ТП и тип устанавливаемого оборудования согласовать с филиалом ПАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» на этапе проектирования; на подходах к ТП предусмотреть зону для прокладки в дальнейшем ЛЭП-6-0,4 кВ сторонних потребителей;

- выполнить расчет пропускной способности питающего фидера, расчет установок РзиА, карту селективности защит;

- по результатам расчетов выполнить соответствующий объем работ;

- построить новую ЛЭП-10 кВ направлением от РУ-10 ТП-9420 до новой ТП; вид сети, марку, сечение ЛЭП-10 кВ определить проектом по согласованию с филиалом ПАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети»;

- трассу прохождения ЛЭП-10 определить проектом и согласовать с заинтересованными лицами;

- проложить необходимое количество ЛЭП-0,4 кВ направлением от РУ-0,4 кВ новой ТП до ГРЩ здания; тип, марку и сечение ЛЭП-10 кВ определить проектом по согласованию с филиалом ПАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети»;

- трассу прохождения определить проектом и согласовать с заинтересованными лицами.

Договор от 10.04.2018 в пункте 6 относит к обязательствам сетевой организации выполнение надлежащим образом возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Арбитражный пришел к выводу, что материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок ООО НТЦ «Хитон», на котором расположено его энергопринимающее устройство, находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила № 861 утверждены вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил № 861 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пункте 12.1 Правил № 861 (юридическим лицом в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил № 861).

При этом в пункте 30 Правил № 861 указано, что в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном данными Правилами, с учетом особенностей, установленных разделом III Правил № 861.

Таким образом, в договорных отношениях по технологическому присоединению между истцом и третьим лицом исключена возможность одностороннего отказа сетевой организации от исполнения договора, даже в случае отсутствия технической возможности такого исполнения.

Пункт 25(1) Правил № 861 содержит положение (подпункт «г»), согласно которому в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указано на распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Руководствуясь изложенными нормами, в рамках поданной заявки ООО НТЦ «Хитон» от 28.02.2017 № 17-6710 сетевой организацией был подготовлен проект договора, предусматривающий вариант технологического присоединения путем строительства новой ЛЭП по территории ответчика.

Данный способ присоединения был определен в технических условиях как основной с учетом отсутствия в заявке ООО НТЦ «Хитон» информации о наличии ранее осуществленного технологического присоединения и отсутствия у сетевой организации информации о наличии и конфигурации сетей на территории ответчика.

Исполняя обязательство по урегулированию отношений с иными лицами, истец обратился к ответчику с просьбой согласовать выполнение комплекса работ на его территории (письмо подрядной организации истца (АНО «ОТЦ») от 09.12.2019 № 09/12-01/1).

На указанное обращение ответчик в ответе от 04.02.2020 № 651-08-561 отказал в согласовании строительства.

В связи с тем, что объект ООО НТЦ «Хитон» со всех сторон окружен границами земельного участка и электрическими сетями ответчика, осуществить технологическое присоединение объекта ООО НТЦ «Хитон» любым из технически возможных способов можно только с использованием либо земельного участка ответчика, либо объектов его электросетевого хозяйства, хотя Правилами № 861 правоотношения сетевых организаций с третьими лицами, в чьих границах расположены энергопринимающие устройства третьих лиц, не урегулированы.

Вместе с тем, судом не принята ссылка истца на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям лиц, участвующих в деле, по поводу энергоснабжения принадлежащего ООО НТЦ «Хитон» энергопринимающего устройства, расположенного в границах территории ответчика, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1711, действующей с 20.10.2021) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным Правилами № 861 общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что ответчик относится к садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям (ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем, норма пункта 8(5) Правил № 861 непосредственно применению к спорным отношениям не подлежит).

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения пункта 8(5) Правил № 861 по аналогии закона ввиду того, что ответчик является юридическим лицом, которое:

- включено в перечень стратегических организаций, а также Федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также Федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации»);

- включено в перечень научных организаций, за которыми сохраняется статус государственного научного центра Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 06.06.2019 № 1221-р «О перечне научных организаций, за которыми сохраняется статус государственного научного центра Российской Федерации»), в указанные перечни ответчик включен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.03.2021 № 61З-р «О внесении изменений в распоряжения Правительства Российской Федерации»;

- включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (Приказ Минпромторга России от 03.07.2015 № 1828);

- является опасным промышленным объектом (Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения.

Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном Законом об электроэнергетике для сетевых организаций.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность коммерческих организаций не препятствовать в осуществлении нового технологического присоединения – владельцы энергопринимающих устройств, не являющиеся сетевой организацией, вправе, но не обязаны осуществлять технологическое присоединение третьих лиц к своим объектам посредством своего имущества, и такое присоединение производится только на основании договора, заключаемого между владельцем энергопринимающего устройства и владельцем присоединяемых устройств.

На момент рассмотрения настоящего спора присоединение энергопринимающих устройств ООО НТЦ «Хитон» к сетям отсутствует, что не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд пришел к выводу, что возложение на собственника вопреки его воле обязанности не препятствовать в осуществлении фактического присоединения ООО НТЦ «Хитон» является нарушением права собственности ответчика, ввиду чего не может быть признано правомерным.

Использование территории ответчика, не являющейся территорией садоводства, для строительных работ без учета отказа собственника земельного участка в проведении таковых, противоречит нормам действующего законодательства, деятельность по технологическому присоединению объекта заявителя, не являющегося участником специальных отношений, регулируемых пунктом 8(5) Правил № 861, не может находиться в приоритете над хозяйственной деятельностью ответчика.

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд истец обратился к ответчику за согласованием одной из трех предпроектных схем реализации технических условий к договору от 10.04.2018 (письмо от 30.12.2021 № ЛЭ/16-02/2065 с прилагаемыми к нему предпроектными схемами), указав основной способ присоединения объекта ООО НТЦ «Хитон» – строительство новой сети, а также два альтернативных способа: опосредованное технологическое присоединение впервые присоединяемой мощности с использованием существующей сети ответчика или путем монтажа линий электропередач «вторым подвесом» при воздушном исполнении (в одной траншее при кабельном исполнении).

Одна из предложенных сетевой организацией предпроектных схем технологического подключения здания корпус № 178 к электрическим сетям была согласована ответчиком, а именно по: «первому альтернативному методу» – опосредованным (транзитным) способом использованием существующей сети ответчика, который не влечет за собой риска нарушения законных прав и интересов ответчика и причинения ему ущерба, обеспечивая наряду с этим реальную возможность технологического присоединения ООО НТЦ «Хитон» к электрическим сетям (письмо ответчика от 17.10.2022).

Ранее направлявшиеся ответчику истцом обращения не содержали конкретной информации о технических условиях реализации способов подключения, упомянутых впервые в письме от 30.12.2021, в связи с чем обращения истца не носили определенного характера и не могли быть приняты ответчиком.

Таким образом, ответчиком был согласован реальный к исполнению и не противоречащий законодательству способ присоединения ООО НТЦ «Хитон» к электрическим сетям.

В дальнейшем ответчик неоднократно подтверждал свое согласие на технологическое подключение объекта ООО НТЦ «Хитон» к электрическим сетям сетевой организации опосредованным (транзитным) способом (письма ответчика от 06.09.2023, от 19.02.2024, от 06.03.2024, от 10.04.2024).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены фактические обстоятельства, которые могли бы быть расценены как препятствующие исполнению договора технологического присоединения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал недоказанным факт создания препятствий истцу со стороны ответчика и не находит оснований к понуждению ответчика согласовать сетевой организации способ исполнения, предусмотренный действующей редакцией договора от 10.04.2018 – новое строительство сетей на территории ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оценив содержание договора от 10.04.2018, суд пришел к выводу, что его условия (технические условия) необоснованно затрагивают права и законные интересы ответчика, налагая дополнительные обременения (в части предоставления территории для выполнения работ сетевой организации): данные обременения в одностороннем порядке включены истцом в условия договора с третьим лицом без предварительного согласования с ответчиком и без учета особого статуса ответчика как промышленного стратегического предприятия, деятельность которого осуществляется в рамках исполнения государственного оборонного заказа в условиях повышенной антитеррористической защищенности.

В целях исполнения публичного договора истцом в материалы дела также представлены доказательства проработки двух альтернативных способов присоединения объекта ООО НТЦ «Хитон» – опосредованное присоединение с использованием сети ответчика (второй альтернативный способ) и врезка в существующую кабельную линию сетевой организации (третий альтернативный способ).

В рамках процедуры согласования альтернативных способов исполнения договора сторонами проведены переговоры, по результатам которых письмом от 06.03.2024 № 262-1332 ответчик выразил согласие на технологическое присоединение объекта ООО НТЦ «Хитон» вторым альтернативным способом (опосредованного присоединения), предполагающего выполнение мероприятия по строительству кабельной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, до ГРЩ, принадлежащего ООО НТЦ «Хитон», силами и за счет средств ответчика.

Проекты дополнительного соглашения и новых технических условий, предусматривающих исполнение договора способом, опосредованного технологического присоединения мощности через сети ответчика, были направлены истцом ООО НТЦ «Хитон» письмом от 21.03.2024 № СЭС/046/2919.

От подписания дополнительного соглашения и принятия услуги способом опосредованного присоединения ООО НТЦ «Хитон» уклонилось, позиция о несогласии выражена в протоколе встречи сторон от 09.02.2024 № 272-ПС и неоднократно подтверждена представителем третьего лица в судебных заседаниях.

Повторно направленное сетевой организацией ООО НТЦ «Хитон» 13.02.2025 предложение с дополнительным соглашением об изменениях к договору от 10.04.2018 и откорректированные технические условия (ТУ) с учетом выноса поворотных точек земельного участка ООО НТЦ «Хитон» в натуре (исх. № СЭС/046/1613), не приняты ООО НТЦ «Хитон».

Третье лицо, не соглашаясь с названными изменениями к договору от 10.04.2018 и ТУ, предложенными истцом, аргументировало свою позицию тем, что «действия сетевой организации направлены исключительно на причинение вреда, так как изменение ТУ к договору в редакции 10.04.2018, являются существенными условиями договора и приложением к нему, что повлечет прекращение исполнения решения суда, в связи с фактическим отказом от исполнения указанных в судебных актах и требований при подписании указанных изменений ООО НТЦ «Хитон» будет вынуждено заново обращаться в суд за исполнением дополнительного соглашения измененных ТУ» (письмо третьего лица от 18.02.2025 № 4).

Судом не принят довод ООО НТЦ «Хитон» о том, что сетевая организация имеет право в одностороннем порядке внести изменения в технические условия без согласия другой стороны договора.

Согласно второму абзацу пункта 23 Правил № 861 в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

Пункт 23 Правил № 861 изложен в указанной редакции постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2019 № 682 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях совершенствования взаимодействия сетевых организаций со смежными сетевыми организациями при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», пунктом 3 которого установлено, что изменения, утвержденные настоящим постановлением, применяются к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным на основании заявок, поданных заявителем после вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку договор от 10.04.2018 заключен до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2019 № 682, названная норма не подлежит применению сетевой организации к договору технологического присоединения от 10.04.2018 с ООО НТЦ «Хитон», заключенного на основании заявки ООО НТЦ «Хитон», поданной до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2019 № 682.

Третье лицо по предложению суда представило 11.12.2024 письменное мнение о возможности изменить способ технологического присоединения к электрическим сетям его объекта, установленный договором с истцом, указав, что Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассматривая заявление ООО НТЦ «Хитон» по делу № А56-101738/2023 о взыскании с Российской Федерации компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не нашел решение арбитражного суда по делу № А56-157091/2018 неисполнимым, договор от 10.04.2018 не содержит положений об опосредованном технологическом присоединении; на земельном участке третьего лица имеются два силовых кабеля истца напряжением 6 кВ, с использованием которых возможно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица, а меры, принимаемые истцом и ответчиком для мирного урегулирования спора, направлены на отказ ООО НТЦ «Хитон» от договора, тогда как представитель третьего лица в судебных заседаниях неоднократно заявлял об отказе от опосредованного технологического присоединения; рассмотрение вопроса об опосредованном технологическом присоединении либо рассмотрение вопроса об исполнимости решения по делу № А56-157091/2018 означало бы выход за рамки исковых требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А56-101738/2023 по заявлению ООО НТЦ «Хитон» о взыскании с Российской Федерации компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не давал оценку исполнимости или неисполнимости договора от 10.04.2018 с прилагаемыми к нему ТУ в действующей до настоящего времени редакции, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по соответствующему спору.

В основе обращения ООО НТЦ «Хитон» в арбитражный суд о взыскании компенсации находится дело № А56-88960/2021, которым удовлетворены требования ООО НТЦ «Хитон» и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОССП.

ООО НТЦ «Хитон» в представленных в суд объяснениях от 02.03.2025 также указало на пункт 27 Правил № 861, согласно которому при изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе внести изменения в ранее выданные технические условия или выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия.

В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

То есть истец вправе самостоятельно изменить способ технологического присоединения, а также он вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – решения арбитражного суда от 03.06.2019 по делу № А56-157091/2018.

Из содержания пункта 27 Правил № 861 следует, что данные положения применяются при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения. Следовательно, довод третьего лица о возможности самостоятельного изменения сетевой организацией способа технологического присоединения объекта ООО НТЦ «Хитон» к электрическим сетям сетевой организации со ссылкой на указанный пункт Правил № 861, является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в части изменения условий договора (технических условий к договору) следует руководствоваться общими нормами ГК РФ и условиями договора от 10.04.2018.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 14 договора от 10.04.2018 также определено, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон.

Исходя из изложенного, изменить способ технологического присоединения и технические условия, являющиеся обязательным приложением к договору, возможно путем заключения письменного соглашения о внесении изменений в договор от 10.04.2018.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению на условиях, согласованных в действующей редакции ТУ к договору от 10.04.2018, оказалось невозможным в силу объективных причин.

Предложения сетевой организации о согласовании изменения технических решений технологического присоединения и/или способа технологического подключения, изложенные, в том числе, в дополнительных соглашениях к договору от 10.04.2018, не противоречат закону, неоднократно предлагались к согласованию и подписанию третьим лицом и были приняты ответчиком.

Третье лицо неоднократно отказывалось от согласования изменения технологических решений технологического присоединения, а также от подписания дополнительных соглашений к договору от 10.04.2018, в которых предлагалось изменить способ технологического присоединения здания с кадастровым номером 47:07:000000:75249 на один из альтернативных способов подключения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО НТЦ «Хитон» неоднократно подтверждало отказ от изменения условий договора от 10.04.2018 и технических условий к нему как на опосредованный способ технологического присоединения, так и на иной альтернативный способ технологического присоединения (включая врезку в существующую сеть истца).

Между тем, основной целью заключенного истцом и третьим лицом договора является технологическое присоединение объекта ООО НТЦ «Хитон» к электрическим сетям, а способ, которым возможно достижение указанной цели, носит второстепенное значение.

В ситуации, когда вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.06.2019 по делу № А56-157091/2018 с истца в пользу третьего лица взыскана судебная неустойка (1 000 руб. в день) на случай несвоевременного исполнения решения суда, обязывающего сетевую организацию исполнить принятые на себя в рамках договора обязательства, противодействие со стороны третьего лица осуществлению изменений условий договора технологического присоединения в части способа технологического присоединения в целях обеспечения фактического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица к электрическим сетям с учетом характера и последствий такого поведения третьего лица суд считает не отвечающим принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможность осуществления технологического присоединения обусловлена отказом самого ООО НТЦ «Хитон» от двух предложенных альтернативных способов присоединения его объекта, а не препятствованием ответчика.

Исходя из изложенного, арбитражный суд установил, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, основанного на пункте 8(5) Правил № 861, о понуждении ответчика не препятствовать сетевой организации в исполнении договора технологического присоединения договорным способом.

Самостоятельные требования ООО НТЦ «Хитон» относительно предмета спора, заявленные им в качестве третьего лица, об обязании ответчика осуществлять допуск сотрудников истца для проведения работ по заявкам ООО НТЦ «Хитон» в целях исполнения договора от 10.04.2018 являются требованиями об обязании исполнить договорные обязательства, предусмотренные договором о предоставлении комплекса административно-хозяйственных услуг от 31.01.2023 (далее – договор об АХУ) суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, так как такие требования не следуют из условий заключенного договора, иных норм действующего законодательства.

Статья 12 ГК РФ, другие законы не содержат такого способа защиты нарушенного права, как обязанность стороны исполнить взятые на себя договорные обязательства.

Заявленные самостоятельные требования третье лицо обосновывает необходимостью проведения работ в целях исполнения договора от 10.04.2018 и доставки материалов, оборудования и техники в здание с кадастровым номером 47:07:000000:75249.

Действующая редакция договора от 10.04.2018 с прилагаемыми к нему ТУ:

- не предполагает какое-либо строительство на земельном участке третьего лица, где расположено здание с кадастровым номером 47:07:000000:75249;

- предполагает строительство ТП и новой ЛЭП-10 кВ от ТП-9420, прокладку ЛЭП на земельном участке заинтересованного лица – а именно, ответчика.

Таким образом, требование о выдаче пропусков для доставки материалов, оборудования и техники для работ по ТУ к договору от 10.04.2018, не относится к проходу (проезду) на территорию третьего лица (строительство ТП согласно ТУ должно осуществляться не на его земельном участке).

В объяснениях от 02.03.2025 третье лицо ссылается на пункт 16 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

По мнению третьего лица заявленные истцом требования о нечинении препятствий в исполнении договора от 10.04.2018 обоснованы требованием сетевой организации обеспечить беспрепятственный доступ к объектам своего электросетевого хозяйства, а также возможностью доставки необходимых материалов и техники.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращениях истца к ответчику с информацией о предотвращении или устранении аварии на объектах электросетевого хозяйства, размещенных на земельном участке ответчика или земельном участке третьего лица, о препятствовании со стороны ответчика исполнению требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Требования третьего лица о необходимости соблюдения договора об АХУ со стороны ответчика со ссылкой на пункт 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, необоснованны, так как указанные Правила, не относятся к предмету рассмотрения настоящего арбитражного дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты согласно статье 12 ГК РФ, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доказательства нарушения прав и законных интересов третьего лица в арбитражный суд не представлены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для обращения третьего лица за защитой нарушенного права и исключает удовлетворение самостоятельных требований третьего лица. При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб ввиду нижеследующего.

Правоотношения между истцом (сетевая организация) и ответчиком (коммерческая организация) не являются сходными с правоотношениями между истцом и садоводческими, огородническими некоммерческими организациями.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения пункта 8(5) Правил № 861 по аналогии закона.

Как указывает ответчик в своем отзыве на жалобу истца, одним из доводов последнего в обоснование возможности применения пункта 8(5) Правил № 861 являлось то, что земельный участок третьего лица со всех сторон окружен земельными участками ответчика (вывод основан на документах 2017 года без учета изменения организационно-правового статуса ответчика с ФГУП на АО в результате реорганизации способом приватизации).

Доказательства нахождения земельного участка третьего лица внутри земельных участков ответчика в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ответчика об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по воспрепятствованию исполнения договора от 10.04.2018, поскольку недопуск представителей сторонних организаций на территорию ответчика не может быть расценен таковым.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции о недобросовестном поведении третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо не могло не осознавать невозможность выполнения договора от 18.04.2018 (в действующей редакции), однако продолжало настаивать на его исполнении, не принимая во внимание предложенные истцом варианты подключения.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-28059/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина