ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31517/2021

09 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

к/у ФИО1 – паспорт, посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-16646/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по обособленному спору № А56-31517/2021/сд.1 (судья  Блажко А.Ю.), принятое по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебтранс»

заявитель – конкурсный управляющий ФИО1

ответчик – ФИО3, ООО «Хлебтранс»  

 

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Хлебтранс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.05.2021 по делу №А56-31517/2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «Хлебтранс» несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры банкротства, назначении арбитражного управляющего на 09.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 в отношении ООО «Хлебтранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие». Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №139 от 07.08.2021.

Решением арбитражного суда от 07.12.2022 ООО «Хлебтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

01.02.2023 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просит:

1. признать недействительными сделки в виде перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Хлебтранс» №40702810568000004011 в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге в адрес ФИО3 на общую сумму 1 690 000 руб.,

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Хлебтранс» в размере 1 690 000 руб.,

3. предоставить отсрочку по уплате госпошлины.

Определением суда от 27.07.2023 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-31517/2021/субс.1

Определением суда от 01.02.2024 возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 17.04.2024 конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда относительно вывода суда первой инстанции о периоде возникновения у ООО «Хлебтранс» признаков неплатежеспособности.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся изменения мотивированной части определения относительно выводов наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности ООО «Хлебтранс», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 24.04.2018г. по 20.02.2021г. с расчетного счета Должника в пользу директора – ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 690 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору №01/18 от 15.03.18г. беспроцентный денежный займ» и «Возврат денежных средств по договору №02/18 от 10.07.2018 беспроцентный денежный займ».

Заявитель полагает, что оспариваемые перечисления были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что для финансового оздоровления ООО «Хлебтранс», ФИО3 15.03.2018 оформил кредитный договор в ПАО Сбербанк №92207412 на сумму 2 000 000 рублей, которые перечислил на счет ООО «Хлебтранс» для пополнения оборотных средств по целевому договору №01/18 от 15.03.2018, а также кредитный договор №92316950 от 10.07.2018 на сумму 1 300 000 рублей, которые перечислил на счет ООО «Хлебтранс» для пополнения оборотных средств по целевому договору №02/18 от 10.07.2018. 

В соответствии с условиями договора №01/18 от 15.03.2018 ООО «Хлебтранс» обязался возвратить сумму займа в размере 2 000 000 руб. ежемесячными платежами в размере не менее 50 000 руб. В отзыве на заявление ФИО3 указано на невозможность представления квитанции по операции, в связи с истечением пятилетнего срока, в течение которого банк предоставляет сведения по операциям. 

В соответствии с условиями договора №02/18 от 10.06.2018 ООО «Хлебтранс» обязался возвратить сумму займа в размере 1 300 000 руб. ежемесячными платежами в размере не менее 30 000 руб. 

В материалы дела представлен чек-ордер по операции №4996 от 10.07.2018, подтверждающий поступление на счет ООО «Хлебтранс» денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Таким образом, в период с 24.04.2018 по 20.02.2021 должник, исполнял свои обязательства перед ФИО3 по погашению задолженности по договорам займа.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 названной статьи, в соответствии с которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из выписки по расчётному счету следует, что погашение суммы займа осуществлялось должником ежемесячно примерно в одинаковых суммах 30 000 - 50 000 руб. в течение продолжительного периода времени (с 2018 года).

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что поскольку спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника: размер оспариваемых платежей (каждого платежа) составляет менее 1% от стоимости активов должника за 2020 год (14 064 000,00 руб.) и 2021 год (12 852 000,00 руб.), при этом погашение производилось регулярными платежами примерно в одинаковых суммах и на протяжении длительного периода времени (с 2018 года), заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего податель апелляционной жалобы, как указал его представитель в судебном заседании апелляционного суда 05.09.2024, согласен, в просительной части апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 также просил лишь изменить судебный акт в части выводов относительно наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности ООО «Хлебтранс».

Между тем, из содержания определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по обособленному спору № А56-31517/2021/сд.1 не следует, что арбитражный суд первой инстанции сделал какие-либо выводы, касающиеся периода, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а лишь указал, что совершение сделки в пользу заинтересованного (аффилированного) лица, направленной на прекращение обязательств должника в ситуации неплатежеспособности последнего, образуют самостоятельный состав недействительности сделки, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2024 по обособленному спору №  А56-31517/2021/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва