129/2017-8404(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-22362/2016

г. Владивосток

06 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных  приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по  Уссурийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Приморскому краю  

апелляционные производства № 05АП-820/2017, 05АП-823/2017, 05АП-1008/2017 на решение от 16.12.2016 судьи Л.М. Черняк 

по делу № А51-22362/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску акционерного общества «Роял Кредит Банк» (ИНН 2703006553,  ОГРН 1022700000685, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 08.10.2002)  

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица: 10.11.2004)  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Уссурийскому району  Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю;  

о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями)  судебного пристава-исполнителя в размере 853 500 руб.;  

при участии: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю - представитель И.Г. Шедло по доверенности № 874 от 30.12.2016  сроком действия до 31.01.2018, удостоверение № ТО 512186 от 15.12.2015;  

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП  России по Приморскому краю - представитель И.Г. Шедло по доверенности   № 874 от 30.12.2016 сроком действия до 31.01.2018, удостоверение № ТО  512186 от 15.12.2015;  

от Федеральной службы судебных приставов: представитель И.Г. Шедло по  доверенности № 99 от 31.01.2017;  

от акционерного общества «Роял Кредит Банк» - представитель ФИО1 по доверенности № 010117-24-45 от 01.01.2017 сроком до  31.12.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее - истец, АО «Роял  Кредит Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  

заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России  (далее - ответчик, ФССП России) вреда, причиненного незаконными  действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по Уссурийскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Приморскому краю в размере 853 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2016 с учетом  определения об исправлении опечатки от 02.03.2017 с Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств  казны Российской Федерации в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскано 853  500 рублей убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере  20 070 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная служба  судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Уссурийскому району  Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от  16.12.2016, заявители жалобы просят его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и убытками.  По мнению заявителей жалоб истец не обосновал сам факт наличия каких –  либо убытков. Настаивают на том, что отсутствие реального исполнения  исполнительного документа не является основанием для возложения на  государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм  по исполнительному производству.  

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных  приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по  

Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Уссурийскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение  Арбитражного суда Приморского края просил отменить.  

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал,  обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

На основании решения Уссурийского районного суда от 05.05.2014 по  делу № 2-2680/2014 17.06.2014 выдан исполнительный лист ВС №  0511713121 о взыскании с гр. ФИО2 (далее -  должник) в пользу АО «Роял Кредит Банк» задолженности по кредитным  договорам № 

<

***> в размере 691 050,38 рубля, №  0302/02/0400/30153 в размере 215 795,56 рубля и расходов по оплате  госпошлины в размере 12 268,46 рубля, всего 919 114,40 рубля, а также  обращено взыскание на заложенное имущество:  

- транспортное средство марки TOYOTA SUCCEED, 2003 г/в., серого  цвета двигатель: 1NZ А896259, кузов: NCP51-0041934, паспорт  транспортного средства 25 ТТ 286863, выдан 18/12/2006, государственный  регистрационный знак А221НС125/RUS. Определена начальная продажная  цена заложенного имущества, с которой начинаются торги - 165 000 рублей  00 копеек;  

 - транспортное средство марки: TOYOTA COROLLA, 1999 г/в., белого  цвета двигатель: 5А Н686789, кузов: АЕ110-5337154, паспорт транспортного  средства - 25 ТС 065635, выдан 18/02/2006, государственный  

регистрационный знак Н428ЕС125/RUS. Определена начальная продажная  цена заложенного имущества, с которой начинаются торги - 100 000 рублей  00 копеек;  

 - транспортное средство марки: NISSAN NOTE, 2005 г/в., зеленого  цвета двигатель: HR15-184582, кузов: Е11-060716, паспорт транспортного  средства 25 УЕ 197648, выдан 10/02/2010, государственный регистрационный  знак 

<

***>. Определена начальная продажная цена заложенного  имущества, с которой начинаются торги - 165 000 рублей 00 копеек;  

- транспортное средство марки: TOYOTA COROLLA FIELDER, 2000  г/в, белого цвета двигатель: 1NZ А090114, кузов: NZE124-0002697, паспорт  транспортного средства 25 ТХ 235778, выдан 11/01/2008, государственный  регистрационный знак С835АО125/RUS. Определена начальная продажная  цена заложенного имущества, с которой начинаются торги -175 000 рублей  00 копеек;  

- транспортное средство марки: MAZDA DEMIO, 2003 г/в., серого  цвета (согласно п.9 ПТС), произведена замена цвета на серый (согласно  особым отметкам ПТС) двигатель: ZJ-244597, кузов: DY3W-200870, паспорт  транспортного средства 25 ТХ 089039, выдан 04/12/2008, государственный  регистрационный знак 

<

***>. Определена начальная продажная  цена заложенного имущества, с которой начинаются торги - 121 000 рублей  00 копеек;  

- транспортное средство марки: NISSAN NOTE, 2008 г/в., белого  (серого) цвета двигатель: HR15-*088506C*, кузов: Е11-307132, паспорт  транспортного средства 25 УЕ 867730, выдан 15/05/2012, государственный  регистрационный знак 

<

***>. Определена начальная продажная  цена заложенного имущества, с которой начинаются торги - 227 500 рублей  00 копеек.  

23.04.2014 АО «Роял Кредит Банк» обратился в Отдел судебных  приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной  службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по  

Уссурийскому городскому округу, судебный пристав-исполнитель) с  заявлением о возбуждении исполнительного производства и обращении  взыскания на заложенные автомобили, о наложении ареста на  принадлежащее должнику имущество, а также наложении ограничение на  выезд за пределы Российской Федерации.  

 23.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому  городскому округу ФИО3 на основании исполнительного листа ВС   № 0511713121 по делу № 2-2680/2014 от 17.06.2014 возбуждено  исполнительное производство № 45632/14/13/25 в отношении гр. ФИО2  

На запрос пристава ГИБДД предоставило 25.06.2014 имеющиеся  сведения о зарегистрированных на должника автотранспортных средствах,  где кроме указанных в исполнительном листе транспортных средств,  перечислены транспортные средства:  

 - MAZDA DEMIO 2002 г/в, государственный номер 

<

***>  номер кузова DУ3W116296, двигатель номер 216530, объем двигателя см.  куб. 1348.000, мощность двигателя л.с. 91.000, дата выдачи регистрационного  документа 24.01.2012;  

- Тойота Суккид, 2003 г/в, государственный номер А221НС125, номер  кузова NCP510041934, двигатель номер A896259, объем двигателя см. куб.  1496.000, мощность двигателя л.с. 109.000, дата выдачи регистрационного  документа 15.03.2012;  

- MAZDA DEMIO 2003 г/в, государственный номер 

<

***> номер  кузова DУ3W200870, двигатель номер 244597, объем двигателя см. куб.  1348.000, мощность двигателя л.с. 91.000, дата выдачи регистрационного  документа 16.05.2014.  

 Постановлением от 14.07.2014 судебный пристав-исполнитель в  рамках исполнительного производства № 45632/14/16/25 обратил взыскание  на денежные средства должника на сумму задолженности, находящиеся на  счетах в кредитных организациях.  

10.11.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства № 45632/14/16/25 вынесено постановление о  запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств  должника.  

12.11.2015 получено уведомление от ГИБДД о неисполнении данного  постановления в связи с отсутствием данных транспортных средств за их  владельцем.  

Также судебным приставом-исполнителем 17.11.2015 составлен акт  совершения исполнительных действий по выезду на адрес прописки  должника: 

<

...>, где выявлен обгоревший остов  дома не пригодный для проживания.  

12.02.2016 Банк запросил судебного пристава-исполнителя о  результатах по исполнению исполнительного документа в связи с  отсутствием каких-либо документов процессуального характера от службы  приставов.  

Отсутствие ответа послужило поводом для обращения 29.03.2016 с  жалобой в порядке подчинения к начальнику отдела - старшему судебному  приставу ОСП по Уссурийскому муниципальному району Приморского края,  которая была возвращена без рассмотрения.  

Судебным приставом-исполнителем 14.04.2016 вынесено  постановление о розыске должника по сводному исполнительному  производству № 102451/15/25013-СД на сумму 919 114,90 руб.  

Должник ФИО2 дала объяснения судебному приставу- исполнителю 26.05.2016, из которых следует, что у должника имущества нет,  жилья нет, работы нет, на биржу труда встать не может; автотранспортных  средств не имеет.  

Постановлением от 04.10.2016 судебный пристав-исполнитель  объединил исполнительные производства № 91701/16/25013-ИП (взыскатель  ГУ-УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу) и № 95117/16/25013-ИП  

(по исполнительному листу № ВС051713121 взыскатель - Банк), присвоив  ему номер № 95117/16/25013-СД.  

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда  от 16.05.2016 по делу № 2-6864/2016 признаны незаконными бездействия  судебного пристава-исполнителя по Уссурийскому городскому округу в  рамках исполнительного производства № 45632/14/13/25 от 23.06.2014 в  части неисполнения требований исполнительного документа по обращению  взыскания на заложенное имущество.  

Считая, что в результате действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Банку причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Федеральной службы  судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов  по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Уссурийскому району  Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том  числе, вследствие причинения вреда другому лицу.  

На основании статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит  возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени  казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии  с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на  другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к  Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому  лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности,  возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации» даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве  

по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое  образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.  

Таким образом, с учетом приведенных норм, убытки подлежат  взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов России за счет казны Российской Федерации.  

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в  результате неправомерных действий государственных органов либо  должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со  статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу указанных норм, ответственность государства за действия  должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает  при совокупности таких условий, как противоправность действий  (бездействия) должностного лица государственного органа, наличие вреда и  доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя  

убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими  убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при установлении совокупности всех указанных элементов.  

При этом при определении размера убытков должны учитываться только  точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в  заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут  быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана  обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому  этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими  доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о  взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует  тщательного обоснования.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный  судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный  пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности  лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными  действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать  противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  государственных органов и возникшими убытками, а также размер  последних.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами", указано что, требуя  возмещения вреда, истец обязан представить доказательства,  обосновывающие противоправность акта, решения или действий  (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец,  предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного указанными  действиями судебного пристава-исполнителя, должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований,  а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие  причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также  противоправность таких действий (бездействия).  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Уссурийского районного суда от 05.05.2014 по делу № 2-2680/2014  17.06.2014 по иску АО «Роял Кредит Банк» к ФИО2 с ответчика в  пользу истца взыскано 919 144,40 рублей задолженности по кредитным  договорам и государственной пошлине.  

Во исполнение указанного судебного акта судом выдан исполнительный  лист, в связи с чем взыскатель предъявил соответствующий исполнительный  документ в службу судебных приставов для целей его принудительного  исполнения.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014  возбуждено исполнительное производство № 45632/14/13/25.  

Согласно вышеуказанному решению суда и исполнительному листу к  нему обращено взыскание на заложенное имущество должника, а именно  транспортные средства последнего.  

На запрос судебного пристава-исполнителя ГИБДД предоставило  25.06.2014 имеющиеся сведения о зарегистрированных на должнике  автотранспортных средств, в том числе указанных в исполнительном листе  от 17.06.2014. Следовательно, судебный пристав-исполнитель уже 25.06.2014  имел информацию о наличии у должника в собственности автотранспортных  средств, однако, постановление о запрете регистрационных действий и  обращения взыскания в отношении данного имущества судебным приставом  – исполнителем вынесено не было. В связи с чем, коллегия делает вывод, что  реальных мер по ограничению регистрационных действий и принятии мер по  аресту имущества должника судебным приставом – исполнителем не  предпринимались.  

И только 10.11.2015 судебным приставом – исполнителем вынесено  постановление о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств, указанных как в исполнительном листе от 17.06.2016,  так и вообще имеющихся в собственности у должника.  

12.11.2015 судебным приставом – исполнителем получен ответ ГИБДД о  невозможности исполнения указанного постановления в связи с отсутствием  транспортных средств у должника.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к  своевременному исполнению исполнительного документа, в результате чего  Банку как взыскателю по исполнительному производству причинены убытки.  

В качестве противоправности действий судебного пристава-исполнителя  коллегия апелляционного суда также принимает во внимание вступившее в  законную силу решение Уссурийского районного суда от 16.05.2016 по делу   № 2-6864/2016 которым признаны незаконными бездействия судебного  пристава-исполнителя по Уссурийскому городскому округу в рамках  исполнительного производства № 45632/14/13/25 от 23.06.2014 в части  неисполнения требований исполнительного документа по обращению  взыскания на заложенное имущество.  

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в  апелляционном в решении от 16.05.2016 по делу № 2-6864/2016 имеют  отношение к сторонам по настоящему делу, поэтому принимаются судом во  внимание при разрешении спора и не подлежат опровержению и  доказыванию.  

Фактически ответчик подтвердил факт причинения истцу убытков, его  размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными  последствиями истца, а также противоправность таких действий  (бездействия).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о доказанности истцом противоправности действий  ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и  действиями ответчика.  

Довод жалобы о том, что возможность исполнения решения суда общей  юрисдикции не утрачена, поскольку исполнительное производство не  окончено и у должника имеется возможность погасить задолженность,  правомерно не принят судом первой инстанции в силу несоответствия  требованиям статьи 78 Закона об исполнительном производстве.  

Учитывая установленное, судебной коллегией отклоняется довод  заявителей апелляционной жалобы о недоказанности неправомерности  действий должностных лиц службы судебных приставов, как опровергаемый  фактическими обстоятельствами и документами дела.  

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу,  что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением искового  заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу  направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве  основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы, которые  освобождены от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2016 по делу   № А51-22362/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от  02.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи В.В. Рубанова  

 Е.Л. Сидорович