СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17382/2017-АК

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А50-10605/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей  Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии: 

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая  сделка, общества с ограниченной ответственностью «Александровское  дорожное строительство»: Селюкова Е.С., доверенность от 13.03.2018, паспорт;  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-групп» Унанян Елены Юрьевны на основании решения Арбитражного  суда Пермского края от 21.08.2017 по делу № А50-10605/2017;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной  ответственностью «Александровское дорожное строительство»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Унанян  Е.Ю. о признании недействительными сделками акта взаимозачета от  06.04.2017 № 7, заключенного между должником и общества с ограниченной  ответственностью «АДС» на сумму 972 000 руб., договора купли-продажи ½  

доли в нежилом помещении общей площадью 89,6 кв.м, расположенном по  адресу: Пермский край, г.Александровск, ул.Кирова, 14, применении  последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ½  доли в нежилом помещении общей площадью 89,6 кв.м, расположенном по  адресу: Пермский край, г.Александровск, ул.Кирова, 14,  

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-10605/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Инвест-групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 после  устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление Хомяковой Елены Альбертовны  (далее – Хомякова Е.А.) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Инвест-групп» (далее – общество «Инвест-групп»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 общество  «Инвест-групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Унанян  Елена Юрьевна.  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 02.09.2017 № 162.  

22.01.2018 конкурсный управляющий должника Унанян Е.Ю. (далее –  конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в  котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения  требований, просил признать недействительным договора купли-продажи от  06.04.2017 ½ доли в нежилом помещении, общей площадью 89,6 кв.м.,  расположенном по адресу: Пермский край, г.Александровск, ул.Кирова, д.14, а  также зачета встречных требований на общую сумму 972 020 руб. 00 коп.,  оформленного актом взаимозачета от 06.04.2017 № 7, совершенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Александровское  дорожное строительство» (далее – общество «Александровское дорожное  строительство», ответчик) и о применении последствий признания данных  сделок недействительными. В качестве обоснования заявленных требований  конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст.61.2, ст.61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2018  (резолютивная часть оглашена 27.03.2018) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично, оспариваемый зачет встречных  

требований признан недействительной сделкой и применены последствия  недействительности данной сделка в виде взаимного восстановления прав  требования общества «Инвест-групп» и общества «Александровское дорожное  строительство» друг к другу в размере 972 020 руб. 00 коп. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных  требований, общество «Александровское дорожное строительство» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в  соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы, ее заявитель приводит доводы о  недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания  оспариваемой сделки зачета встречных требований на общую сумму 972 020  руб. 00 коп. недействительной как по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2  ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным ст.61.3  этого же Закона. В обоснование своей позиции указывает на то, что данная  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с  чем, в силу положений ст.61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена по  основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закон о банкротстве. Кроме  того, указанная сделка совершена на сумму менее 1% балансовой стоимости  активов должника на последнюю отчетную дату. Отмечает, что прекращение  обязательств путем совершения зачета встречных однородных требований не  запрещено действующим гражданским законодательством Российской  Федерации.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Ко дню судебного заседания от общества «Александровское дорожное  строительство» поступило ходатайство приобщении к материалам дела копии  письма от 03.04.2017 «О намерении произвести взаимозачет», направленного в  адрес общества «Инвест-групп».  

В судебном заседании представитель общества «Александровское  дорожное строительство» на удовлетворении данного ходатайства настаивал.  

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. разрешение ходатайства  общества «Александровское дорожное строительство» о приобщении к  материалам дела дополнительного доказательства оставила на усмотрение суда.  

Судом апелляционной инстанции заявленное обществом  «Александровское дорожное строительство» ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено в порядке ст.159  АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в виду отсутствия  уважительных причин для непредставления данного документа в суд первой  инстанции, кроме того, данный документ не содержит в себе существенных  сведений об обстоятельствах дела.  

Представитель общества «Александровское дорожное строительство»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене  

определения суда в обжалуемой части настаивал.  

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. устно против удовлетворения  апелляционной жалобы возражала, просила определение суда в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда  в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным  договора купли-продажи от 06.04.2017 ½ доли в нежилом помещении  участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом  апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с  01.10.2014 по 06.04.2017 между должником и обществом «Александровское  дорожное строительство» были заключены следующие договоры, а именно:  

- договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2014, по условиям  которого заказчик (общество «Инвест-групп») поручает, а исполнитель  (общество «Александровское дорожное строительство») принимает на себя  обязательства по предоставлению заказчику дорожной, землеройной,  грузоподъемной техники, а также транспорта для перевозки крупногабаритных  материалов, мусора, грунта для строительства жилого дома по адресу:  г.Александровск, ул.Кирова, 14;  

- договор поставки материалов от 01.08.2015, по условиям которого  поставщик (общество «Александровское дорожное строительство») обязуется  поставить, а покупатель (общество «Инвест-групп») - принять и оплатить товар  на условиях, указанных в настоящем договоре;  

- договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2015, по условиям  которого заказчик (общество «Инвест-групп») поручает, а исполнитель  (общество «Александровское дорожное строительство») принимает на себя  обязательства по предоставлению заказчику дорожной, землеройной,  грузоподъемной техники, а также а также транспорта для перевозки  крупногабаритных материалов, мусора, грунта для строительства жилого дома  по адресу: г.Александровск, ул.Кирова, д.15;  

- договор от 11.01.2016 № 01/2016, по условиям которого исполнитель  (общество «Александровское дорожное строительство») принимает на себя  обязательства по предоставлению заказчику (общество «Инвест-групп»)  дорожной, землеройной, грузоподъемной техники, а также транспорта для  перевозки крупногабаритных материалов, мусора, грунта для строительства  

жилого дома по адресу: г.Александровск, ул.Кирова, д.14;  

- договор поставки от 11.01.2016 № 02/2016, по условиям которого  поставщик (общество «Александровское дорожное строительство») обязуется  передать покупателю (общество «Инвест-групп») материалы, наименование,  срок, способ и цена поставки которого указываются в спецификации,  согласуемой сторонами в установленном настоящим договоров порядке,  являющееся неотъемлемой частью настоящего договора;  

- договор от 01.09.2016 № 1 на оказание услуг, по условиям которого  исполнитель (общество «Александровское дорожное строительство») обязуется  оказать услуги по благоустройству и обслуживанию территории на объекте  заказчика, находящегося по адресу: г.Александровск, ул.Кирова, Д.15, а  заказчик (общество «Инвест-групп») обязуется принимать и оплачивать услуги;  

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2017, в  соответствии с которым продавец (общество «Инвест-групп») обязуется  передать в собственность покупателю (общество «Александровское дорожное  строительство»), а покупатель обязуется принять и оплатить ½ доли в праве  собственности на нежилое помещение - назначение: нежилое, площадь 89,6  кв.м, этаж: 1, кадастровый (условный) номер 59:02:0101185:249, расположенное  по адресу: Пермский край, г.Александровск, ул.Кирова, д.14. Указанное  помещение (доля в праве собственности) принадлежит продавцу на основании  договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2015, разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию от 23.07.2015.  

В п.3 названного договора купли-продажи цена недвижимого имущества  указана в размере 972 020 руб., том числе все налоги и сборы, взимаемые на  территории Российской Федерации. Оплата по настоящему договору  производится любым незапрещенным действующим законодательством  способом в течение 7 дней с момента подписания договора.  

В дальнейшем, между должником и обществом «Александровское  дорожное строительство» на основании акта взаимозачета от 06.04.2017 № 7  произведен зачет взаимных требований на общую сумму 972 020 руб. 00 коп., в  результате которого были погашены:  

обязательства должника перед обществом «Александровское дорожное  строительство» по договорам на оказание транспортных услуг от 11.01.2016   № 01/2016 на сумму 88 050 руб., на оказание транспортных услуг от 01.10.2014  на сумму 3 220 руб., на оказание услуг от 01.10.2016 на сумму 300 000 руб.,  поставки от 11.01.2016 № 02/2016 на сумму 61 695 руб., поставки материалов от  01.08.2015 на сумму 6 525 руб., на оказание транспортных услуг от 01.08.2015  на сумму 512 530 руб.;  

обязательство общества «Александровское дорожное строительство»  перед должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от  06.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 принято  к производству заявление Хомяковой Е.А. о признании общества «Инвест- групп» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о  

банкротстве возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 общество  «Инвест-групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от  06.04.2017 был заключен в условиях неплатежеспособности должника с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также полагая, что  совершение должником зачета встречных требований повлекло за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от  06.04.2017 недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве,  акта взаимозачета от 06.04.2017 № 7 – на основании ст.61.3 Закона о  банкротстве.  

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности условий  для признания совершенного на основании акта взаимозачета от 06.04.2017 № 7  на сумму 972 020 руб. недействительной сделкой по основаниям п.2 ст.61.3  Закона о банкротстве, вместе с тем не усмотрел оснований для признания  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от  06.04.2017 по ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части в силу следующего.  

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий  вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок,  совершенных должником.  

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том  числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены  

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).  

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2  ст.61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2  ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная  сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли  она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества общество  «Княгиня» перед требованиями других кредиторов.  

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил  из того, что оспариваемая сделка совершена 06.04.2017, то есть в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом  (04.05.2016).  

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не  опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества  «Инвест-групп» имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, о чем свидетельствуют реестр требований кредиторов должника  и, соответственно, решение о признании должника банкротом. Кроме того,  данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок  исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки  обществу «Александровское дорожное строительство» было оказано  предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно  требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований,  установленного ст.134 Закона о банкротстве.  

В отсутствие оспариваемого зачета требования общества  «Александровское дорожное строительство» подлежали бы включению в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и  удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания  сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о  признании на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной  сделкой зачета взаимных требований, оформленного актом взаимозачета от  06.04.2017 № 7.  

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу п.2  ст.61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании п.1  ст.61.2 и ст.61.3 названного Закона, подлежит отклонению.  

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено,  что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один  процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в  частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в  том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика),  кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности  должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не  является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной  хозяйственной деятельности.  

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на  себя какие-либо обязательства или обязанности.  

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств  (ст.410 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела,  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка  не подпадает под действие п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве и не может являться  сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Доказательств того, что в данной ситуации прекращение существующих у  общества «Инвест-групп» и общества «Александровское дорожное  строительство» друг перед другом обязательств путем совершения зачетов  являлось обычной практикой для должника, ответчиком в материалы дела  представлено не было (ст.65 АПК РФ).  

Кром того, к зачету была предъявлена накопленная задолженность по  договорам на оказание транспортных услуг от 01.10.2014, поставки материалов  от 01.08.2015, на оказание транспортных услуг от 01.08.2015, от 11.01.2016   № 01/2016, поставки от 11.01.2016 № 02/2016, от 01.09.2016 № 1, что  свидетельствует о том, что в результате зачета были погашены существенно  просроченные обязательства общества «Инвест-групп».  

Таким образом, в данном случае оснований для применения к  рассматриваемым отношениям п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не имеется.  

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не  доказано.  

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Установив, что совершенный между должником и обществом  «Александровское дорожное строительство» зачет встречных требований на  сумму 972 020 руб. 00 коп. является недействительным, руководствуясь п.1  ст.61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия  недействительности сделки в виде взаимного восстановления прав требования  общества «Инвест-групп» и общества «Александровское дорожное  строительство» друг к другу в размере 972 020 руб. 00 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам  действующего законодательства права, сделанные в нем выводы -  обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2018 года  

по делу № А50-10605/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.Е. Васева 

И.П. Данилова