АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23551/2019

г. Владивосток

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Кондор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.09.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дальневосточный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.09.2016)

о взыскании: стоимости оказанных услуг по договору №119/16-ПК о централизованной охране объекта от 10.10.2016, в размере 36 000 рублей; неустойки за нарушение обязательств оплаты услуг по договору №119/16-ПК о централизованной охране объекта от 10.10.2016, в размере 29 002 рубля 50 копеек

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Кондор"обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дальневосточный" о взыскании: стоимости оказанных услуг по договору №119/16-ПК о централизованной охране объекта от 10.10.2016, в размере 36 000 рублей; неустойки за нарушение обязательств оплаты услуг по договору №119/16-ПК о централизованной охране объекта от 10.10.2016, в размере 29 002 рубля 50 копеек.

Определением суда от 22.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представили. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что ответчику определения суда направлялись по известным суду адресам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по адресу местонахождения общества. 

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных в рамках договора о централизованной охране объекта №119/16 ПК от 18.10.2016 услуг.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Рассмотрев собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ТД «Дальневосточный» (заказчик) и ООО «ЧОО «Кондор» (исполнитель) заключен договор о централизованной охране объекта №119/16 ПК от 18.10.2016, согласно которому заказчик принял на себя обязательства по охране офисных помещений и помещения склада (объект), расположенный по адресу: 

<

...> занимаемых на основании договора аренды, где находится имущество, принадлежащее заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора охрана объекта заключается в централизованном наблюдении, в течение охраняемого периода (т.е. с момента приема объекта под охрану на ЦСН до снятия его с охраны), за состоянием средств сигнализации на объекте, фиксации момента их срабатывания, путём приема соответствующих сигналов по радио каналу, принятии мер к задержанию проникших, посторонних лиц.

Пунктом 4.13 предусмотрено, что заказчик обязан вносить абонентскую плату за охрану объекта не позднее 15 числа текущего месяца, установленного к оплате.

В соответствии с пунктом 9.1 договора абонентская плата за пользование услугой охраны Центральной Станции Наблюдения и услугой охраны «тревожной кнопки» составляет 4500 рублей в месяц.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п.4.12 настоящего договора более чем в течении 10 (десяти) дней заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи неоплатой оказанных слуг исполнитель направил заказчику претензию от 24.09.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся за период январь – сентябрь 2019 в размере 36 000 рублей, а также неустойку в размере 20 902 рубля 50 копеек.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы  как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем,  в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Исследовав представленный договор, суд считает, что условия договора о централизованной охране объекта №119/16 ПК от 18.10.2016 соответствуют требованиям действующего законодательства.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты выполненных работ №335 от 28.02.2019, №550 от 15.03.2019, №763 от 30.04.2019, №988 от 31.05.2019, №1204 от 30.06.2019, №1426 от 31.07.2019, №1651 от 31.08.2019, №1965 от 20.09.2019.

Кроме того, в доказательство длительности отношений между истцом и ответчиком ООО «ЧОО «Кондор» представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности, размер неустойки ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дальневосточный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Кондор"  65 002 рубля 50 копеек, из которых 36 000 рублей основной долг, 29 002 рубля 50 копеек неустойка, а также 2 600 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              О.В. Шипунова