ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9985/2019

30 января 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, ФИО2 д. от 20.08.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 16.01.2020

рассмотрев 23 января 2020  года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «ОКРУГ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по иску (заявлению) ООО «ОКРУГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТК АРСЕНАЛ» (ИНН:7724926127, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКРУГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК АРСЕНАЛ» о взыскании убытков в размере 1 385 309 руб. 14 коп., возникших в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебного акта апелляционной инстанции  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика  в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  19.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № А-ТК/190117 (далее - договор), предметом которого является поставка ответчиком в адрес истца тканей для пошива верхней зимней одежды, в том числе из ткани «Оксфорд» со следующими характеристиками: артикул 210 D PU, пов. пл. 180 г/м. 2В., цвет черный, состав 100% нейлон (далее - ткань). Номенклатура, количество и качество ткани, цена ткани, сроки ее поставки были согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора на основании универсальных передаточных документов (УПД) ответчиком в адрес истца произведена поставка товара, по запросу истца ответчиком также представлен  сертификат соответствия № РОСС C№.AT70.H00041 и Техническое описание ткани «ОКСФОРД 210».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в дальнейшем из поставленной ответчиком ткани им выполнен пошив форменной одежды для АО «АэроМАШ» - Авиационная Безопасность (с 20.10.2017 г. переименовано в АО «Шереметьево Безопасность») по договору № 25/09/17 от 25.09.2017.  После получения готовых изделий АО «АэроМАШ» - Авиационная Безопасность у части изделий  выявлен брак, о чем составлен акт осмотра готовой продукции, который подписан представителями истца и ответчика.

Забракованный товар возвращен АО «АэроМАШ» - Авиационная Безопасность истцу. Истцом произведена замена бракованных изделий.

Для выявления причин брака истцом проведена экспертиза ткани в ОАО «Центральны научно-исследовательский институт швейной промышленности».

В соответствии с заключением эксперта ткань, использованная истцом для пошива швейных изделий, не соответствует требованиям ГОСТ и эталону ткани «Оксфорд 2010».

Полагая, что данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии вины ответчика в понесенных убытках истца, выразившихся в расходах на проведение экспертизы и затрат, понесенных истцом, в связи с изготовлением новой партии швейной продукции, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 469, 475 ГК РФ, исходил из доказанности истцом причинно-следственной связи между убытками истца и поставкой  ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт пошива бракованных изделий из ткани, поставленной ответчиком, не представлены доказательства того, что истцом не закупалась ткань у иных поставщиков, не доказан факт надлежащего хранения приобретенного у ответчика товара, а также из отсутствия доказательств того, что приемка товара, поставленного ответчиком, производилась истцом в соответствии с Инструкцией № П-7 от 25.04.1966 г. (в ред. от 29.12.1973 г. № 81 и 14.11.1974 г. № 98). Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представители ответчика не присутствовали при проведении экспертизы ОАО «Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности» и не были о ней уведомлены. Также суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что состав ткани согласованный с ответчиком не соответствует составу ткани, из которой должны были быть пошиты изделия для АО «АэроМАШ» - Авиационная Безопасность  по договору № 25/09/17 от 25.09.2017.

Таким образом, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и дополнительными расходами истца, понесенными для надлежащего исполнения обязательств в рамках договора № 25/09/17 от 25.09.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019  по делу № А40-9985/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  А.А. Гречишкин

                            А.А. Дербенев