АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8698/2023

16 апреля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2024 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Уралметаллургмонтаж 2», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Карабашмедь», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Карабаш, 

о взыскании 739 117 руб. 73 коп., 

с участием представителей

истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

ответчика: ФИО2, доверенность от 13.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уралметаллургмонтаж 2», г. Екатеринбург (далее- истец, АО «УММ») 21.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «Арсенал») о взыскании 10 961 403 руб. 12 коп. стоимости переданной, но не оплаченной продукции. 

Заявлением от 10.04.2024 истец уменьшил размер требований до 739 117 руб. 73 коп. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований. 

В обоснование требования указано, что при отсутствии обязательственных отношений истец передал ответчику по товарным накладным в августе- сентябре 2022 г. ТМЦ, оплата которых в отыскиваемом размере ответчиком не произведена. 

Ответчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что при принятии продукции от истца проверка товара на предмет его количества и наименования не производилась по причине большого объема и ограниченности времени для передачи товара. В последующем, общество «Арсенал» произвело инвентаризацию продукции, в отношении установленных ТМЦ осуществлена истцу оплата, отыскиваемые в настоящем деле средства составляют стоимость товара, обнаружить который ответчику не удалось. 

Определением от 25.05.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Карабашмедь» (том 1 л.д. 112), от которого поступило мнение с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 141). 

В судебное заседание 11.04.2024 третье лицо явку представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из пояснений сторон, между АО «УММ 2» и АО «Карабашмедь» в 2021-2022 годах возникли обязательственные отношения, связанные с выполнением на объекте АО «Карабашмедь» строительно-монтажных работ.

Для выполнения работ АО «УММ 2» приобрело и завезло на территорию заказчика ТМЦ различного наименования, что участниками спора не отрицается. 

В ходе выполнения работ, между заказчиком и подрядчиком возникли некие разногласия, результатом которых стало прекращение обязательственных отношений с АО «УММ 2» и возникновение обязательственных отношений с ООО «Арсенал».   

В период с 09.08.2022 по 21.09.2022 АО «УММ 2» передало ООО «Арсенал» по товарным накладным приобретенные для выполнения работ на объекте третьего лица ТМЦ на сумму 26 059 403 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 20-46). 

Все товарные накладные подписаны со стороны ООО «Арсена» без замечаний и возражений уполномоченными на принятие ТМЦ прорабами и начальниками участка. 

Оплата полученных от АО «УММ 2» ТМЦ произведена обществом «Арсенал» в размере 25 320 285 руб. 39 коп., в том числе путем зачета взаимных требований на сумму 77 600 руб. 

Задолженность составила 739 117 руб. 73 коп., при этом размер долга (математический расчет) ответчиком не оспаривается.   

Направленная в адрес ответчика претензия №10/02/2023-1 от 10.02.2023 на дату подачи иска удовлетворена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, сослался на то, что истцом не в полном объеме переданы ему ТМЦ, поэтому обязанности по оплате непереданных материалов, у покупателя не имеется.  

В судебном заседании 08.02.2024 допрошен свидетель ФИО3 (лицо, отвечающее за передачу ТМЦ), пояснивший, что на территории АО «Карабашмедь» истцом осуществлялась разработка нескольких проектов, и отсутствующий у ответчика и не оплаченный металлический лист завозился истцом для выполнения нескольких проектов. После окончания выполнения работ на территории заказчика, оставшиеся ТМЦ вывозились с его территории исполнителем. Спорный лист, который ответчик считает вывезенным истцом с территории третьего лица, но при этом указанный в товарных накладных как переданный, не имеет отношения к ТМЦ, подлежащих передаче ответчику, так как вывезен с иного объекта. Указал, что место хранения ТМЦ, переданных ответчику, одно, то есть переданные ТМЦ находились в одном месте площадки. Иным подрядчикам, работающим на территории третьего лица, ТМЦ отпускаются только через АО «Карабашмедь». В ходе передачи ТМЦ ответчик возражений относительно качества и количества ТМЦ не заявлял. Передача ТМЦ осуществлялась ответственным кладовщиком.

Как следует из положений ст. 509 Гражданского кодекса РФ, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной поставки, или лицу, уполномоченному на получение товара. При этом факт поставки подтверждается товарными накладными или универсальными передаточными документами. 

Ответчик, представленные в материалы дела в подтверждение факта передачи товара от истца, товарные накладные не оспорил ни в части подписи уполномоченного лица, ни даты изготовления.  

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта передачи имущества, указанного в товарных накладных ответчику. 

Наоборот, ответчик свои возражения основывает на предположениях, не имеющих под собой документального подтверждения. Так, накладные подписаны, товар передан, иного материалы дела не содержат. 

Действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был обеспечить принятие товара с соблюдением требований складского и инвентаризационного учета. Подписав без замечаний и претензий товарные накладные, ответчик тем самым признал факт получения ТМЦ от истца в полном размере.

При таких обстоятельствах учитывая отсутствие доказательств оплаты всего объема переданных ценностей, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Платежным поручением №3277 от 21.03.2023 истец перечислил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 77 807 руб. При цене иска 739 117 руб. 73 коп. – уплате подлежало 17 181 руб. 

В связи с удовлетворением требования государственная пошлина в размере 17 181 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ, в остальной части -  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Уралметаллургмонтаж 2» 739 117 руб. 73 коп. долга по оплате поставленной продукции, а также 17 181 руб. расходов по уплате госпошлины.   

Возвратить акционерному обществу «Уралметаллургмонтаж 2», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург из федерального бюджета 60 025 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3277 от 21.03.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru