АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32943/2022

 

Нижний Новгород

29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-907)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.11.2022),

от третьего лица – ФИО3: ФИО4 (доверенность от 08.02.2023), 

ФИО5 (доверенность от 08.02.2023)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ВолговятМашэлектроСнабСбыт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автопром Менеджемент», общество с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Профильмет», ФИО3, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области (далее – Теруправление) с требованием, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ВолговятМашэлектроСнабСбыт» (далее – АО «ВолговятМашэлектроСнабСбыт», Общество) о взыскании 88 992 021 рубль 33 копейки задолженности по договору аренды от 24.02.1995 № 286, возникшей с 15.02.2008 по 29.08.2022;  1 350 653 686 рублей 60 копеек пеней, начисленных с 15.02.2008 по 29.08.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 125, 214, 309, 317, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автопром Менеджемент», общество с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Профильмет», ФИО3.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В письменном отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал на прохождение по земельному участку железнодорожных подъездных путей необщего пользования; договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; размер арендной платы должен быть рассчитан в соответствии с правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ), а именно исходя двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка. С 16.02.2022 часть объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010517:1 фактически находится в пользовании нескольких правообладателей (в том числе ФИО3) поэтому, обязанность по оплате за пользование земельным участком возникает у сособственников пропорционально занимаемой площади находящихся на праве собственности таких зданий и сооружений.

Представители третьего лица – ФИО3 в судебном заседании дали устные пояснения по делу, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно указали, что истец неправомерно произвел индексацию арендной платы, поскольку уведомления о размере арендной платы на 2015 – 2022 годы не направлялись арендатору и размер арендной платы должен определяться исходя из цены, установленной договором аренды в редакции последнего полученного Обществом уведомления об изменении базовых ставок арендной платы (уведомления на 2014 год); истец не учел факты прохождения по участку "красных линий", спорный земельный участок является ограниченным в обороте и не подлежит приватизации. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей в суд.

            В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2023 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 04.05.2023. В указанное время судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу № А43-14332/2015 администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерное общество открытого типа "Волговятмашэлектроснабсбыт" (арендатор) заключили договор от 24.02.1995 № 286 аренды земельного участка площадью 24,24 га, местонахождение: Нижний Новгород, Сормовский промузел в Сормовском районе.

В пункте 2.1 договора указано, что договор действует до 19.02.2044.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован 04.10.1999.

Согласно  пункту 4.1 договора и приложению №1 к договору аренды плата за пользование земельным  участком составила 29 754 600 рублей в квартал. 

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.3 договора вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября. 

При изменении базовых ставок арендной платы за землю, размер арендной платы пересматривается. При изменении базовых арендных ставок арендодатель уведомляет арендатора об этом и направляет арендатору расчетные данные по арендной плате (пункты 4.4, 4.5 договора).

В пункте 5.1 договора аренды сторонами установлена ответственность за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 15.07.1999 № 1 к договору от 24.02.1995, в котором предусмотрели смену наименования арендатора с акционерного общества открытого типа "Волговятмашэлектроснабсбыт" на открытое акционерное общество "Волговятмашэлектроснабсбыт".

Стороны подписали дополнительное соглашение от 29.09.1999 № 2 к договору аренды, в котором уточнили объект аренды: земельный участок площадью 18,34 га, расположенный по адресу: ул.Коновалова, д.6, в Сормовском районе.

Арендатору направлено уведомление от 13.11.2013 №311-05-17-24564/13 об изменении размера арендной платы, которая в 2014 году составила 1 534 599 рублей 50 копеек в квартал. 

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области осуществляет свою деятельность на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49 (далее – Положение).

В соответствии с указанным Положением Территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Земельный участок общей площадью с кадастровым номером 52:18:0010517:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерации, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, д. 6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строения складского комплекса и административно бытовой корпус, на праве собственности принадлежит Российской Федерации согласно записи о государственной регистрации права от 15.02.2008 № 52-52-01/758/2007-136.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору от 24.02.1995 № 286 перешли к Теруправлению.

В связи с неисполнением обязанности по перечислению арендной платы в установленные договором сроки в период с 15.02.2008 по 29.08.2022, истец обратился к ответчику с претензией от 16.09.2022 № 52-9-07/615 с требованием погашения образовавшейся задолженности в сумме 91 637 760 рублей 75 копеек и пеней, начисленных с 26.03.2008 по 29.08.2022 в размере 1 469 622 837 рублей 95 копеек. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 195, 196 и 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015    № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Приняв во внимание нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, арбитражный суд установил, что о нарушении прав арендодатель должен был узнать с момента допущенной Обществом просрочки в оплате по договору аренды.

Исковое заявление поступило в суд 25.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате 30.06.2019 и пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы до 25.09.2019.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. 

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Спорный договор аренды заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали право арендодателя на одностороннее изменение условий договора о размере арендной платы в случаях изменения базовых ставок арендной платы. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в распоряжении об изменении базовых ставок.

Договором аренды не предусмотрена возможность одностороннего изменения арендной платы, в случае изменения порядка законодательного регулирования правоотношений по аренде земельных участков, что имеет место быть в рассматриваемом случае. 

Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" была утверждена иная методика расчета арендной платы, чем в договоре аренды от 24.02.1995 № 286.

Спорный договор аренды заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для изменения порядка расчета арендной платы не имеется. 

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В рассмотренном случае такого не установлено. Доказательств изменения сторонами договора в части установления условия о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению соответствующее регулирование не представлено (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с последним полученным арендатором уведомлением от 13.11.2013 № 311-05-17-24564/13 размер ежеквартальной арендной платы с 01.01.2014 составляет 1 534 599 рублей 50 копеек, следовательно, объем обязательств ответчика подлежит определению исходя из указанной стоимости.         

            По расчету суда сумма задолженности с 01.07.2019 (с третьего квартала 2019 года) по 29.08.2022 (третий квартал 2022 года частично) составила 19 416 019 рублей 76 копеек.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, в связи с чем требования о взыскании долга подлежит удовлетворению в указанной части.

Вопреки позиции ответчика Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, статья 3 Закона № 137-ФЗ, установившие иную методику (формулу) расчета арендной платы не подлежали применению в рассмотренном случае, поскольку они не распространили свое действие на отношения, возникшие договоров, заключенных ранее момента применения названных нормативных правовых актов. 

Спорный земельный участок площадью 183 400 квадратных метров сформирован под строения складского комплекса и административно-бытовой корпус, информация о разделе земельного участка в материалах дела отсутствует. Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация. С учетом того, что в отношении названного земельного участка сложились арендные правоотношения, то ответчик и другие собственники объектом недвижимого имущества, независимо от организационно-правовой формы, могут его использовать только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, Теруправление вправе взыскивать с Общества арендную плату за весь земельный участок. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт просрочки оплаты долга с третьего квартала 2019 года подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании начисленных на сумму этого долга пеней подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание пеней в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней за нарушение денежного обязательства до 0,1 процента за каждый день просрочки. Такой размер ответственности является обычно установленным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности и соразмерности с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений. Оснований для большего снижения договорной ответственности арендатора суд не нашел.

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций ответчику, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022 включительно).

Таким образом, ответчику была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев (до 01.10.2022 включительно), поэтому правовых оснований для взыскания пени за указанный период не имеется.

По расчету суда пени, начисленные с 26.09.2019 по 01.10.2022 на обоснованную сумму задолженности, составят 8 123 035 рублей.

Требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВолговятМашэлектроСнабСбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 19 416 019 рублей 76 копеек задолженности с 01.07.2019 (с третьего квартала 2019 года) по 29.08.2022 (третий квартал 2022 года частично) по договору аренды земли от 24.02.1995 № 286; 8 123 035 рублей 48 копеек пеней, начисленных с 26.09.2019 по 01.10.2022; пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленные на 19 416 019 рублей 76 копеек долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВолговятМашэлектроСнабСбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 543 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Т.Н. Назарова