АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9469/2023 

Дата принятия решения –  12 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-9469/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "ИРТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания Акмаль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору оказания услуг спецтехники №18/05/22 от 18.05.2022г. в размере 2 216 520 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.03.2023 в размере 122 749 руб. 75 коп. с продолжением начисления  процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 216 520 руб. с 30.03.2023 по день фактической оплаты; штрафной неустойки по 6.4 договора в размере 16 947 руб. 12 коп.; суммы долга по УПД №18 от 10.06.2022 в размере 130 000 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.03.2023 в размере 7 908 руб. 64 коп. с продолжением начисления процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга 130 000 руб. с 30.03.2023 по день фактической его оплаты;

о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 90 коп.,

с участием: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "ИРТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания Акмаль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору оказания услуг спецтехники №18/05/22 от 18.05.2022г. в размере 2 216 520 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.03.2023 в размере 122 749 руб. 75 коп. с продолжением начисления  процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 216 520 руб. с 30.03.2023 по день фактической оплаты; штрафной неустойки по 6.4 договора в размере 16 947 руб. 12 коп.; суммы долга по УПД №18 от 10.06.2022 в размере 130 000 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.03.2023 в размере 7 908 руб. 64 коп. с продолжением начисления процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга 130 000 руб. с 30.03.2023 по день фактической его оплаты; о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 97 руб. 90 коп.

В судебном заседании 23.06.2023 представитель истца ходатайствовал об увеличении судебных расходов на юридические услуги.

Судом увеличение требования о взыскании судебных расходов до 22000 руб. принято. 

Определением от 23.06.2023 в связи с увеличением судебных расходов судебное заседание отложено на 09.08.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых, в том числе, указано, что истец отзывает свое заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать сумму долга по договору оказания услуг спецтехники № 18/05/22 от 18.05.2022  в размере 2 216 520,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29 марта 2023 г. в размере 110 726,65 руб. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 216 520,00 руб. с 30.03.2023 г. по день фактической оплаты, штрафную неустойку по пункту 6.4 договора в размере 16 947,12 руб.; сумму долга по УПД № 18 от 10.06.2022 г. в размере 130 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29 марта 2023 г. в размере 7 908,64 руб. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 130 000,00 руб. с 30.03.2023 г. по день фактической его оплаты;  судебные расходы в виде государственной пошлины, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 97,90 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным мирным урегулированием спора.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено.

Исковое заявление принято к производству 11.04.2023, ответчик ознакомлен с материалами дела.

У сторон было достаточно времени для мирного урегулирования спора.

Предложение о рассмотрении вопроса мирного урегулирования спора направлено ответчиком лишь 08.08.2023, накануне судебного разбирательства.

От истца ходатайства об отложении рассмотрения в связи возможностью заключения мирового соглашения в адрес суда не поступило.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом суда, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

При этом, суд разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судебного процесса, в том числе и после вынесения решения суда, и при исполнении судебного акта.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство приобщено к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехники № 18/05/22, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с применением механизмов и спецтехники, в соответствии с заявкой, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора. 

Согласно п.1.2. договора количество оказываемых услуг исчисляется в машино-часах и выставляется по окончании работ, согласно фактически отработанному времени.

В соответствии с п.1.3. договора фактическое количество времени оказания услуг определяется на основании подписанных представителями заказчика путевых листов, рейсовых карт, сменных рапортов.

Наличие подписи и/или печати ответственного представителя заказчика в путевом листе, рейсовой карте либо сменном рапорте является подтверждение принятия оказания услуг и отсутствия претензий (п.2.1. договора).

Претензии (рекламации) заказчика по недостаткам оказания услуг должны представляться исполнителю в письменном виде в течение 7 дней с момента оказания услуг (п.2.2. договора).

В силу п.3.2. договора подтверждение  оказания услуг будут являться путевые листы, рейсовые карты, сменные реторта либо акты оказания услуг.

Согласно п.п.4.2., 4.3. договора стоимость за оказанные исполнителем услуги указываются в прайс листе (приложение № 1), окончательные расчеты между исполнителем и заказчиком осуществляется по факту оказания услуг в соответствии с точно отработанным временем техники исполнителя.

Стоимость услуг согласована в Приложении № 1 к вышеуказанному договору - Прайс лист, в котором, также согласован срок оплаты - в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета.

Как указывает истец, по состоянию на 29.03.2023 образовалась задолженность по следующим подписанными сторонами УПД:

- УПД №41 от 01.08.2022 г. на сумму 693 000 руб., задолженность составляет 424 620 руб. с учетом поступивших оплат; 

- УПД №56 от 31.08.2022 г. на сумму 675 180 руб.; 

- УПД № 67 от 30.09.2022 г. на сумму 653 400 руб.; 

- УПД №75 от 17.10.2022 г. на сумму 316 800 руб.; 

- УПД №92 от 18.11.2022 г. на сумму 146 520 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору оказания услуг спецтехники № 18/05/22 составляет 2 216 520,00 руб.

Кроме того, 01.06.2022 из искового заявления следует, что между истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) согласовывали к заключению разовый договор оказания услуг № У-01/06/22 от 01.06.2022, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать автотранспортную услугу по маршруту: г.Ухта-г.Лениногорск на общую сумму 130 000 руб. Данный договор после подписания его со стороны исполнителя был передан нарочно представителю заказчика, однако, по настоящее время подписанным возвращен не был. Следовательно, договор оказания транспортных услуг в форме единого документа между сторонами отсутствует. Тем не менее, по факту оказания согласованной услуги, исполнитель осуществил автоперевозку и выставил заказчику УПД № 18 от 10.036.2022  и реестр оказанных услуг к нему. Заказчиком УПД № 18 от 10.06.2022 г. и реестр оказанной услуги к нему был принят, подписан без замечаний, но данная услуга заказчиком не оплачена.

Обязательства по оплате ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспорил.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы и реестры путевых листов для предъявления заказчику. Указанные документы подписаны обеими сторонами с проставлением печатей обществ.  

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не опорен, суд находит требования истца о  взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 18/05/22 от 18.05.2022 в размере 2 216 520 руб., по УПД №18 от 10.06.2022 в размере 130 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.03.2023 в размере 110 726,65 руб. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 216 520 руб. с 30.03.2023 по день фактической оплаты, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Договором № 18/05/22 от 18.05.2022 года сторонами была согласована ответственность сторон за нарушение его условий.

Так, пункт 6.3. предусматривает ответственность заказчика за несвоевременные платежи в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.4 договора в случае задержки оплаты оказанных услуг согласно данному договору на срок свыше 15 суток исполнитель имеет право приостановки работ и может по своему усмотрению начислить штрафную неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора.

В соответствии с п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06,07.2016).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ко взысканию истцом заявлена как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, что договором предусмотрена неустойка, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и, как следствие, вытекающее из него требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 216 520,00 руб. с 30.03.2023 по день фактической оплаты не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафной неустойки по пункту 6.4 договора в размере 16 947,12 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора в случае задержки оплаты оказанных услуг согласно данному договору на срок свыше 15 суток исполнитель имеет право приостановки работ и может по своему усмотрению начислить штрафную неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Вместе с тем, обосновывая общую сумму договора, истец ссылается, кроме прочих, на УПД № 67 от 30.09.2022.

Между тем, указанный универсальные передаточный документ в материалы дела не представлен.

В связи с чем, суд исходит из общей суммы договора в размере 2 736 023,40 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом осуществлен перерасчет неустойки с учетом моратория, согласно которому требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 13 680,12 руб. (5% от 2 736 023,40 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по УПД № 18 от 10.06.2022 за период с 20.06.2022 по 29.03.2023 в размере 7 908,64 руб., суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее - постановление N 7).

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу оказанных услуг.

Вместе с тем, судом осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Договор, предусматривающий сроки оплаты за оказанные услуги, между сторонами не заключался.

Согласно расчету истца, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2022.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что ответчиком претензия, содержащая требование об оплате услуг по УПД № 18 от 10.06.2022, получена нарочно 29.11.2022, 7 дней истекли 06.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, в силу которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, подлежат начислению, подлежат начислению с 07.12.2022.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 29.03.2023 составляют 3 018,49 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 130 000,00 руб. с 30.03.2023  по день фактической его оплаты.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 97,90 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в п. 10 вышеуказанного постановления  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом доказательства несения почтовых расходов на сумму 97,90 руб. представлены.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере  93,21 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Акмаль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "ИРТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 216 520 (два миллиона двести шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб., неустойку в размере 13 680 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 12 коп., задолженность в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 018 (три тысячи восемнадцать) руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 93 (девяносто три) руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 715 (тридцать три тысячи семьсот пятнадцать) руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 130 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.03.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                      Муллагулова Э.Р.