232/2023-29295(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-5410/2016  19 сентября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии представителя от ПАО «Россети «Северо-Запад»: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № 717-22 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети «Северо-Запад»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А29-5410/2016 Арбитражного суда Республики Коми 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН:1103043329, ОГРН:1081103000846) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал» (далее – должник, общество «Водоканал») публичное  акционерное общество «Россети «Северо-Запад» (далее – общество «Россети «Северо- Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре  определения от 12.03.2019 по новым обстоятельствам.  

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 заявление  удовлетворено, определение от 12.03.2019 отменено.  

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023  судебный акт суда первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления о пересмотре  определения от 12.03.2019 по новым обстоятельствам отказано.  

 Не согласившись с постановлением, общество «Россети «Северо-Запад» обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить и оставить в силе определение.  

 Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятие Конституционным Судом  Российской Федерации постановления от 01.02.2022 № 4-П является основанием  для пересмотра спорного судебного акта. По мнению общества «Россети «Северо-Запад»,  данное постановление дает основания для отнесения текущих платежей в пользу заявителя  к четвертой очереди удовлетворения.  

 В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Уполномоченный орган в письменном отзыве отклонил позицию общества «Россети  «Северо-Запад», указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.  

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебных заседаниях 29.08.2023 и 05.09.2023 объявлялись перерывы.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2023 по делу № А29-5410/2016 Арбитражного суда Республики Коми проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя,  суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

 Как установили суды, решением от 09.08.2018 общество «Водоканал» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на ФИО2, который впоследствии, определением от 08.11.2018 утвержден конкурсным  управляющим должником.  

 Определением от 12.03.2019 признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего ФИО2, выраженное в неоспаривании сделок по заключению  договоров уступки прав требования (цессии) с публичным акционерным обществом  «МРСК Северо-Запада»; признаны незаконными действия ФИО2, выраженные  в заключении договоров уступки прав требования (цессии) с обществом «МРСК Северо- Запада», приведших к приоритетному удовлетворению требований указанного общества  перед текущими требованиями уполномоченного органа; ФИО2 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Водоканал»,  уполномоченному органу предоставлено право на оспаривание сделок по заключению  должником с обществом «МРСК Северо-Запада» договоров уступки прав требования  (цессии).  

 Общество «Россети «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о пересмотре определения от 12.03.2019 по новым обстоятельствам.  

 Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям  и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые обстоятельства – это указанные в части 3 настоящей  статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела.  

 Новым обстоятельством является, в частности, признание постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции  Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием,  примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его  отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном  Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения  заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.  

 В качестве нового обстоятельства общество «Россети «Северо-Запад» сослалось  на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П,  которым абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признан  не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе  действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень  определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при  которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для  безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов  по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или)  экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов  поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями  кредиторов по текущим платежам.  

 Общество «Россети «Северо-Запад» отметило, что в пункте 3 резолютивной части  постановления № 4-П указано, что к платежам, совершенным в оплату энергоресурсов,  поставленных сверх объема энергоресурсов, обеспечивших предотвращение угрозы  техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, применяются правила  об эксплуатационных платежах. По мнению кредитора, в определении от 12.03.2019 дано  иное толкование абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, отличное  от толкования, предложенного в постановлении № 4-П, то есть текущие платежи в пользу  общества «Россети «Северо-Запад» должны относиться к платежам четвертой очереди  удовлетворения, а не к пятой.  

 Суд первой инстанции счел доводы заявителя обоснованными и отменил  определение от 12.03.2019 по новым обстоятельствам.  

 Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу  об отсутствии оснований для пересмотра названного определения.  

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон   № 1-ФКЗ) акты или их отдельные положения, признанные неконституционными,  утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные  

не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу  международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие  и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных  положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием,  должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:  

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 Закона № 1-ФКЗ; 

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции;  

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи  с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным  основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;  

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между  органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны,  и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу  гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств  публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место  злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;  

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения  гражданина к уголовной ответственности;  

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения  гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок,  в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию,  не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности  продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;  

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом  по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой  пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого  подана жалоба.  

Часть 3 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ изложена в соответствующей редакции  в Федеральном конституционном законе от 09.11.2020 № 5-ФКЗ «О внесении изменений  в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской  Федерации», который вступил в силу со дня официального опубликования.  

На момент обращения общества «Россети «Северо-Запад» с заявлением  о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам действовал Закон № 1-ФКЗ  в указанной выше редакции, устанавливающий условия для реализации права  на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам иных  лиц, помимо заявителя.  

Однако такие условия в рассмотренном случае отсутствуют. 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022   № 4-П содержит указание на то, что пересмотру в установленном порядке подлежат  правоприменительные решения по делу с участием публичного акционерного общества  «Т Плюс», вынесенные на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона  о банкротстве. Сведения о том, что указанное постановление является основанием  для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо  

заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие  фактические обстоятельства, постановление № 4-П не содержит.  

Пункты 2 и 3 части 3 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ в данном случае не подлежат  применению, поскольку судебный акт, о пересмотре которого просит общество «Россети  «Северо-Запад», вступил в законную силу и, вопреки утверждению общества, исполнен:  арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, а кредитором реализовано право на оспаривание сделок.  

С учетом изложенного, определение от 12.03.2019, как обоснованно указал суд  апелляционной инстанции, не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам  по заявлению общества «Россети «Северо-Запад».  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные определения Конституционного  Суда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку изложенные в них позиции  касались ранее действующей редакции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, когда  соответствующие отношения не были прямо урегулированы законом.  

Вместе с тем на момент обращения общества «Россети «Северо-Запад»  с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам действовал Закон  о Конституционном Суде Российской Федерации в указанной выше редакции,  закрепляющий иные права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам.  

Доводы кассатора о том, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве  должника рассматриваются обособленные споры по признанию недействительными  сделок должника, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной  инстанции норм права. Отказ в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его  отстранении не является основанием для применения при рассмотрении указанных  обособленных споров положений Закона о банкротстве в истолковании, расходящемся  с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П  истолкованием.  

Такой подход соответствует части пятой статьи 79 Закона № 1-ФКЗ, согласно  которой арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым  возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления  в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе  руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными  этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный  акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным  Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.  

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда Российской  Федерации о признании неконституционным нормативного правового акта или его  отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся практикой,  является утрата ими силы на будущее время.  

Исходя из указанного, суд округа обращает внимание на следующее. Отнесение  судом в рассматриваемом определении текущих платежей в пользу заявителя к пятой  очереди удовлетворения, не является препятствием для приведения реестра требований  кредиторов в соответствие с правовой позицией, изложенной в постановлении № 4-П,  в случае наличия к тому оснований, в том числе, посредством инициирования отдельного  обособленного спора.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу   № А29-5410/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети «Северо-Запад» –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова