﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8251/19 

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело № А60-8098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительно-литейное объединение «Буревестник» (ИНН: 4027127097, ОГРН:  1164027050549; далее – общество «МашЛит «Буревестник») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-8098/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПромСнаб» (далее – общество «ТК ПромСнаб») – Чобик О.Г. (доверенность от 01.11.2019),             Другова А.П. (доверенность от 01.11.2019).

Общество «МашЛит «Буревестник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТК ПромСнаб» (ИНН: 6658403338, ОГРН: 1126658003317) о взыскании денежных средств в сумме 167 000 руб. по соглашению от 19.02.2018 о расторжении договора поставки от 19.12.2016 № 18, 47 567 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 642 руб. 10 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 01.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МашЛит «Буревестник» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств поставки ответчиком некачественной продукции, указывая, что имеющаяся переписка сторон и признание ответчиком наличия недостатков в поставленном товаре подтверждают поставку продукции ненадлежащего качества. 

Кассатор считает ошибочным вывод судов о том, что факт принятии товара без замечаний подтверждается произведенной истцом окончательной платой за поставленный товар, утверждая, что стоимость поставленной продукции оплачена им перед отгрузкой, а после поставки товара ненадлежащего качества сторонами совершались только действия, направленные на возврат бракованной продукции и оплаченных за нее денежных средств. 

По мнению заявителя, судами оставлены без внимания соглашение                    от 19.02.2018 о расторжении договора от 06.06.2017 № 0607/2017, заключенное между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Стальмаш-Групп» (далее – общество «Стальмаш-Групп»), в котором зафиксирована невозможность устранения недостатков поставленного товара; подписанное между истцом и обществом «Стальмаш-Групп» соглашение от 11.10.2018, в котором стороны подтвердили, что изготовителем дефектного товара является общество «ТК ПромСнаб»; претензия от 22.03.2019 № 076, направленная в адрес истца, в которой ответчик подтверждает наличие заключенного между истцом и обществом «Стальмаш-Групп» договора от 06.06.2017 № 0607/2017 и последующее его расторжение соглашением от 19.02.2018. 

Общество «МашЛит «Буревестник» также в жалобе ссылается на нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии оценки суда представленному истцом протоколу осмотра письменных доказательств                     от 02.04.2019 № 40 АВ 0665556. 

Кроме того, кассатор полагает необоснованными выводы судов об отсутствии нарушения прав истца и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, утверждая, что понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в виде оплаты транспортно-экспедиционных услуг по перевозке дефектного товара. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК ПромСнаб» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МашЛит «Буревестник» (покупатель) и обществом «ТК ПромСнаб» (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2016 № 18, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического значения, а покупатель принять и оплатить эту продукцию в порядке и условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с положениями договора и действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно спецификации от 18.08.2017 № 14 поставщик обязался поставить покупателю муфту зубчатую МЗ-10 в количестве 3 шт. и муфту зубчатую МЗ-11 в количестве 5 шт. на общую сумму 760 000 руб.

Общество «МашЛит «Буревестник» выплатило полную стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2017 № 847,                        от 02.10.2017 № 952 и от 09.10.2017 № 967.

Ссылаясь на поставку обществом «ТК ПромСнаб» продукции ненадлежащего качества, существенность дефектов товара и невозможность их устранения, общество «МашЛит «Буревестник» представило в суд первой инстанции соглашение (в копии) от 19.02.2018 о расторжении спецификации от 18.08.2017 № 14 с момента подписания соглашения, пунктом 2 которого предусмотрено, что поставщик в течение трех дней возвращает покупателю ранее уплаченные по спецификации денежные средства в размере 760 000 руб.

В связи с указанным обстоятельством ответчик заявил в суде первой инстанции о фальсификации названного соглашения, указав, что ему стало известно о нем только в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Общество «МашЛит «Буревестник» в иске указало, что вернуло обществу «ТК ПромСнаб» дефектный товар, однако последний не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств.

Кроме того, ссылаясь на расторжение заключенного с обществом «Стальмаш-Групп» (своим контрагентом по другому договору) договора поставки от 06.07.2017 № 0607/2017 в результате поставки обществом «ТК ПромСнаб» товара ненадлежащего качества, общество «МашЛит «Буревестник» заявило требование о взыскании 83 642 руб. 10 коп. убытков в виде оплаты транспортно-экспедиционных услуг по перевозке дефектного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества. При этом, установив отсутствие подлинного соглашения от 19.02.2018 о расторжении спецификации от 18.08.2017 № 14 и обязанности ответчика возвратить денежные средства в размере 760 000 руб., суд оставил заявление о фальсификации без рассмотрения. Установив отсутствие необходимой совокупности оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков, суд отказал истцу в удовлетворении соответствующего требования. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» отмечено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По условиям заключенного сторонами договора поставки в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим качество и количество продукции, покупатель (или лицо, указанное покупателем в качестве грузополучателя) приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивает сохранность продукции (ответственное хранение) и составляет акт, в котором указано количество осмотренной продукции и характер выявленного несоответствия. Не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня обнаружения несоответствия покупатель или лицо, указанное им в качестве грузополучателя, телеграммой вызывает представителя поставщика. Покупатель обязуется обеспечить хранение продукции, считаемой несоответствующей требованиям ГОСТа и ТУ, в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества (пункт 4.3 договора). 

Претензия по качеству продукции должна быть заявлена не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки продукции покупателю. При этом претензия должна быть подтверждена документами, составленными в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 (пункты 4.4, 4.5 договора поставки).

Как следует из материалов дела, ответчик отгрузил продукцию, указанную в спецификации от 18.08.2017 № 14, истцу 25.10.2017, что последним не оспаривается. 

Судами установлено, что в адрес ответчика с момента отгрузки им товара вызова представителя поставщика для приемки продукции с выявленными несоответствиями не поступало, равно как и не направлялись претензии по качеству и количеству товара в предусмотренный договором срок. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований указал на признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества и наличие подписанного между сторонами спора дополнительного соглашения                         от 19.02.2018 о расторжении спецификации от 18.08.2016 № 14 к договору                от 19.12.2016 № 18.

Оспаривая данные обстоятельства, а также факт подписания указанного соглашения, ответчик заявил ходатайство о фальсификации соглашения                      от 19.02.2018 о расторжении спецификации от 18.08.2016 № 14.  

Между тем, установив отсутствие в материалах дела подлинного соглашения от 19.02.2018 о расторжении спецификации от 18.08.2016 № 14 к договору поставки, подписанного сторонами и подтверждающего поставку товара ненадлежащего качества, а также непредставление последним доказательств направления спорного документа в адрес ответчика, арбитражный суд оставил ходатайство общества «ТК ПромСнаб» о фальсификации доказательства – соглашения от 19.02.2018 о расторжении спецификации от 18.08.2016 № 14 без рассмотрения. 

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 19.02.2018 о расторжении договора поставки.

Кроме того, установив отсутствие доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, несоответствующего условиям договора, и причинно-следственной связи между действиями поставщика вследствие нарушения обязательства и понесенными истцом транспортными расходами, суды признали требование общества «МашЛит «Буревестник» о взыскании убытков в виде оплаты транспортно-экспедиционных услуг по перевозке дефектного товара неправомерным, в связи с чем обоснованно отказали в его удовлетворении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся некачественности поставленного обществом «ТК ПромСнаб» товара и отсутствия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                      от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Все возражения, приводимые обществом «МашЛит «Буревестник» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Ссылка кассатора на отсутствие оценки суда представленному истцом протоколу осмотра письменных доказательств от 02.04.2019 № 40 АВ 0665556 судом округа отклоняется. 

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо доказательство не оценивалось судом, так как вывод делается по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. Нарушений судами правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу                № А60-8098/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАШЛИТ "БУРЕВЕСТНИК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					Л.Н. Черемных