АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12667/2020

г. Ставрополь

01 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания города Ставрополя «Центральная», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение коммунальных услуг в размере 176 701,54 рубля за период с 01.09.2017 по 31.07.2020, пени в размере 31 517,17 рубля за период с 11.10.2017 по 05.04.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 166 рублей, почтовых расходов в размере 63,60 рубля.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания города Ставрополя «Центральная» (далее – управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация города) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение коммунальных услуг в размере 176 701,54 рубля за период с 01.09.2017 по 31.07.2020, пени в размере 31 517,17 рубля за период с 11.10.2017 по 05.04.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 166 рублей, почтовых расходов в размере 63,60 рубля.

Определением суда от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ; а также привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию Октябрьского района города Ставрополя (далее - администрация района).

В судебном заседании 16.02.2021 представитель заявителя дал устные пояснения по существу спора. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании суд объявил перерыв до 24.02.2021 до 15 часов 20 минут. Представитель истца уведомлен о дате перерыва, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме администрации района, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя). От истца поступили дополнительные доказательства по делу.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Исковые требования мотивированы неисполнением администрацией города обязательств по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося муниципальной собственностью. Попытка урегулирования спора не привела к положительному результату.

Считает, что сам по себе факт нахождения помещения на территории администрации района не влечет у нее автоматических права и обязанностей собственника помещения. Правом распоряжения спорным имуществом администрации районов не уполномочены.

Задолженность перед истцом подлежит взысканию с именно администрации города, осуществляющей полномочия владения, пользования и распоряжения жилым помещением в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Управляющая компания просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение коммунальных услуг в размере 176 701,54 рубля за период с 01.09.2017 по 31.07.2020, пени в размере 31 517,17 рубля за период с 11.10.2017 по 05.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 166 рублей, почтовые расходы в размере 63,60 рубля.

Администрация города в отзыве указала, что спорное имущество (жилое помещение) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городу Ставрополю, однако оно передано на обслуживание и содержание в администрацию Октябрьского района города Ставрополя. 

Отметила, что в спорный период муниципальное образование город Ставрополь не владело данным помещением (что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону), не знало о его существовании, следовательно, никаких обязанностей по уплате платежей по его содержанию у органа местного самоуправления не было (правоотношений с ООО «УК Центральная» тоже не было и не могло быть).

Администрация г. Ставрополя просила отказать ООО «УК Центральная» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация Октябрьского района города Ставрополя мотивированный отзыв на исковое заявление суду не предоставила.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.08.2016 № 1/ собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> утвердили способ управления многоквартирным домом - ООО «УК-5».

16 сентября 2016 года между ООО «УК-5» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом № б/н.

Согласно решению единственного участника ООО «УК -5» от 21.02.2017 № 1/17 ООО «УК-5» переименовано в ООО УК «Народная».

Согласно решения от 01.10.2019 № 3/19 единственного участника ООО УК «Народная» ООО УК «Народная» реорганизовано путем присоединения в ООО управляющую компанию г. Ставрополя «Центральная».

В муниципальную собственность города Ставрополя принят и включен в состав имущества муниципальной казны города Ставрополя (включен в реестр муниципальной собственности) объект недвижимого имущества - жилое помещение, кадастровый номер 26:12:022403:392, площадью 54,7 кв.м, адрес: 

<

...>, что подтверждается распоряжением КУМИ г. Ставрополя от 27.04.2020 № 210, выпиской из ЕГРН от 02.07.2020 № 99/2020/336211844 (номер регистрации 26:12:022403:392-26/004/2020-2, дата регистрации 19.03.2020).

Право собственности муниципального образования города Ставрополя возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18.03.2020 № 26ААА4041056 и от 18.03.2020 № 26ААА4041057 (предыдущие собственники ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности) умерли в 2015 году, имущество являлось выморочным).

Правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилым фондом, наделена администрация города Ставрополя в соответствии со статьей 70 Устава муниципального образования города Ставрополя.

Поскольку собственником указанного помещения оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 не производилась, за ним образовалась задолженность в размере 176 701,54 рубля. Доказательства того, что в данном помещении в названный период кто-то проживал, суду не предоставлены.

Названное обстоятельство явилось основанием для начисления управляющей компанией пени в размере 31 517,17 рубля за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 и направления в адрес администрации города уведомления от 03.06.2020 № 436 о рассмотрении вопроса по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 255-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

Условия договора управления многоквартирным домом в силу пункта 4 статьи 162 ЖК РФ являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчика.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (письмо Минрегионразвития России № 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Таким образом, срок внесения платежей для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. 

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. 

Из пункта 28 Правил № 491 следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Названная обязанность возникает вместе с правом собственности на помещение. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией и оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию жилых помещений, в том числе № 180 в многоквартирном доме г. Ставрополя по адресу: ул. Вокзальная, д. 24. 

Согласно расчету общества за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 за администрацией образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 176 701,54 рубля, в том числе: содержание жилого помещения - 44 768,73 рубля, текущий ремонт - 429,94 рубля, холодное водоснабжение и водоотведение - 19526,30 рубля, холодное водоснабжение и водоотведение ОДН - 124,62 рубля, теплоэнергия на отопление 58 145,73 рубля, теплоэнергия на ГВС -23 547,83 рубля, электроэнергия - 908,64 рубля, электроэнергия ОДН - 358,20 рубля, плановый текущий ремонт 774,54 рубля, оплата председателю дома – 2 516,20 рубля, взнос на капитальный ремонт -18 820,61 рубля, обращение с ТКО – 6 780,20 рубля.

Учитывая, что спорный объект относится к собственности муниципального образования и в спорный период не был заселен, ответчик на день рассмотрения дела по существу доказательства погашения задолженности в полном объеме, контррасчет исковых требований не представил, исковые требования о взыскании задолженности в размере 176 701,54 рубля задолженности за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 подлежат удовлетворению.  

Тот факт, что спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности  распоряжением КУМИ г. Ставрополя от 27.04.2020 № 210, тогда как долг взыскивается за период с 01.09.2017 по 31.07.2020, не является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. 

Согласно части 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (часть 2 статьи 1151 ГК РФ). 

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ). 

Учитывая приведенные нормы наследственного права и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязанным лицом по оплате коммунального ресурса вне зависимости от государственной регистрации за муниципальным образованием г. Ставрополя права собственности на объект будет именно администрация г. Ставрополя. 

Квартира перешла к муниципальному образованию в силу закона, а ответственность по долгам наследника несет ответчик, осуществляющий правомочия собственника. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация города не представила доказательств оплаты долга. 

Довод ответчика о том, что администрация г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный жилой фонд передан администрации Октябрьского района города Ставрополя, судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, 8 указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). 

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица. 

На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям Администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

Таким образом, к числу полномочий администрации города относится содержание муниципального жилищного фонда, а, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных 5 органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком по делу является муниципальное образование город Ставрополь в лице соответствующего органа – администрации г. Ставрополя.

Кроме того,  администрация Октябрьского района города Ставрополя входит в состав администрации г. Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Октябрьский район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

На момент рассмотрения настоящего дела спорное помещение из владения, пользования муниципального образования города Ставрополя не выбыло в установленном законом порядке. 

Сам по себе факт нахождения жилого помещения на территории администрации района не влечет у нее прав и обязанностей собственника помещения. 

Таким образом, задолженность перед управляющей компанией подлежит взысканию с администрации города, осуществляющей полномочия владения, пользования и распоряжения жилым помещением в многоквартирном доме г. Ставрополя по адресу: ул. Вокзальная, д. 24.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А63-11510/2020, от 17.02.2021 по делу № А63-10092/2020.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 31 517,17 рубля за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии со специальной нормой права, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Проверив представленный управляющей компанией расчет пени, суд признал его правомерный, но ошибочным в связи с неверно примененной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной оплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

На день вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 4,25%. (указанная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А63-11510/2020).

Произведя перерасчет, арбитражный суд пришел к выводу, что за спорный период ответчику следовало оплатить 18 887,49 рубля пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 (расчет приобщен к материалам дела).

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности по оплате за жилое помещение коммунальных услуг в размере 176 701,54 рубля не исполнил, соответствующие доказательства суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, с администрации города по решению суда подлежит взысканию задолженность в общем размере 195 589,03 рубля, в том числе: задолженность по оплате за жилое помещение коммунальных услуг в размере 176 701,54 рубля за период с 01.09.2017 по 31.07.2020; пени в размере 18 887,49 рубля за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 63,60 рубля, что подтверждается копиями кассовых чеков от 28.02.2020 на сумму 60 рублей и 3,60 рубля (направление ответчику искового заявления с приложенными к нему документами).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Проверив представленные доказательства несения почтовых расходов, суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов в общем размере 63,60 рубля подтвержден истцом, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 28.08.2020 № 1747 уплачена государственная пошлина в размере 7 166 рублей, тогда как при цене иска 208 218,71 рубля государственная пошлина составляет  7 164 рубля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

С учетом изложенного, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 6 729,46 рубля подлежат взысканию с ответчика, а государственная пошлина в размере 2 рубля подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания города Ставрополя «Центральная», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания города Ставрополя «Центральная», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 195 589,03 рубля, в том числе:

- задолженность по оплате за жилое помещение коммунальных услуг в размере 176 701,54 рубля за период с 01.09.2017 по 31.07.2020;

- пени в размере 18 887,49 рубля за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания города Ставрополя «Центральная», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 6 729,46 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 63,60 рубля почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания города Ставрополя «Центральная», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 28.08.2020 № 1747 государственную пошлину в размере 2 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Л. Жирнова