ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7884/2024

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ялла» - ФИО1, по доверенности от 17.10.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - ФИО2, по доверенности от 12.04.2024г.,

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялла»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А41-7884/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ялла»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»

о взыскании денежных средств,

 

                                                УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ялла» (далее – ООО «Ялла»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) 2 800 000 руб. неосновательного обогащения и 141 430 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 22 октября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования подержал, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, сторонами путем акцепта истцом размещенной на сайте https://wildberries.ru оферты с учетом размещенных по адресу https://seller.wildberries.ru Правил использования портала был заключен договор о реализации товара на сайте, в рамках которого на основании условий пункта 9.8.2 за размещение предложения о продаже товара, произведенного, ввезенного в РФ или реализуемого с нарушением законодательства, товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ и других стран ответчик начислил штраф в сумме 2 800 000 руб., из которых 102 штрафа в размере по 25 000 руб. по артикулам: 178969684, 178968386, 178969680, 178968389, 178783666, 178806452, 178779175, 178783674, 178779177, 149139532, 178969690, 178969671, 178806454, 178798715, 178808417, 178779179, 178798717, 178791494, 178798716, 178786805, 178783667, 149035633, 178792444, 178799783, 178806456, 149583339, 178968701, 178683505, 178969688, 178681971, 178674533, 178798714, 178797312, 178808424, 178969678, 178779165, 178677163, 178808422. 178806244, 178808420, 178799784, 178797644, 178779160, 149090222, 178783678, 178779169, 178792441, 178969683, 178792443, 178806458, 178792439, 178783671, 178680895, 178969665, 178968388, 178797309, 178779164, 178797645, 178786810, 178969672, 165013534, 178969675, 178786802, 178682975, 178969670, 178791278, 178783679, 178808418, 178969681, 178797308, 178779161, 178779162, 178679187, 178683189, 178786803, 178969689, 149141732, 178786808, 178779159, 178969666, 178786809, 178806447, 178796591, 178786806, 178676294, 178684841, 178797311, 149035178, 178783665, 178801383, 178682296, 178783670, 140030174, 178969691, 178783668, 178779172, 178969687, 149440350, 178792446, 178678576, 140030173, 174064651 и 5 штрафов по 50 000 руб. по артикулам: 143257096, 140030317, 149078586, 149581122, 143257099.

Ссылаясь на неправомерное начисление и удержание штрафов по вышеуказанным артикулам, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 1005-1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и федеральных законов от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», исходил из доказанной правомерности применения штрафных санкций, поскольку указанные в артикулах препараты внесены в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения и по условиям договора к реализации на платформе запрещены, так как отсутствие у ответчика лицензии создает риски привлечения его к ответственности, отметив при этом, что ответчик неоднократно уведомлял истца о допускаемых им нарушениях Правил с требованием удаления спорных карточек, а также что такие карточки были заблокированы 02.10.2023 и изменения в их содержание стали вноситься истцом только после начисления штрафа.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления неустойки является не только факт ненадлежащего исполнения стороной обязательства, но и соответствие действия стороны условиям соглашения о неустойке.

Как указано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» определено, что в случае необходимости толкования условий сделки такое толкование должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

В равной степени такой запрет распространяется и на условия применения неустойки, и на запреты, за нарушение которых подлежит начислению неустойка.

В нарушение приведенных выше норм, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, соглашаясь с доказанностью обстоятельств предусмотренных Правилами запрета, условиям самого запрета, указанным в пункте 6 Перечня запрещенных товаров, оценки не дали.

В соответствии с п. 6 Перечня, запрету подлежала следующая продукция: лекарства и препараты рецептурного характера, включая наркотические, психотропные, спиртосодержащие лекарственные препараты с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов, а также ветеринарные препараты.

Из лингвистического разбора пункта 6 оферты (перечень запрещенных товаров) следует, что ООО "Вайлдберриз" устанавливает запрет на продажу двух товаров "лекарств" и "препаратов", далее объединяет их единой особенностью "рецептурного характера", дальше по тексту перечислены подвиды лекарств и препаратов "наркотические, психотропные, спиртосодержащие лекарственные препараты с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов, а также ветеринарные препараты", предлогом "включая" автор пункта Оферты связывает и делает неотделимым виды лекарств и препаратов от непосредственной их объединяющей особенностью "рецептурный характер".

Учитывая, что условие пункта 6 Перечня запрещенных товаров имеет сложноподчиненную структуру, включающую также перечисление равноценных составляющих, положенный в обоснование принятых по настоящему делу судебных актов вывод о правомерности начисления истцом штрафа, что исключает обстоятельства неосновательного обогащения, является преждевременным и сделан при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку для рассмотрения дела по существу заявленных истцом требований необходимо исследование как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, дело в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, с учетом толкования касающихся предмета и оснований заявленных истцом требований условий оферты и приложений к ней в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить наличие либо отсутствие обстоятельств допущенных истцом нарушений, начисления ответчиком штрафов и в связи с этим спорных денежных средств, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А41-7884/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                         Е.В. Кочергина                        

Судьи:                                                                                                   С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                              А.В. Цыбина