﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11019/2020

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12790/2021) ИП Давиденко Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.02.2021 по делу № А42-11019/2020, принятое

 

по иску АО «Мончегорская теплосеть»

к  Комитет имущественных отношений администрации г.Мончегорска

3-е лицо:  ИП Давиденко Андрей Сергеевич

о взыскании  

 

установил:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давиденко Андрею Сергеевичу (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 36 623,76 руб. за период с апреля 2020 года по август 2020 года в отношении нежилого помещения площадью 123,2 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, пр-т Металлургов, д. 42, корп. 1. 

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика на Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – Комитет), привлек к участию в деле в качестве третьего лица  индивидуального предпринимателя Давиденко Андрея Сергеевича.

Решением от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу Общества взыскано 36 623,76 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неотапливаемость арендуемого помещения, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неотапливаемости спорного помещения. 

Комитет в своем отзыве поддерживает позицию подателя жалобы, полагает начисление платы за отопление в отношении помещения неправомерным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2020 между КИО г. Мончегорска, действующим от имени собственника муниципального образования г. Мончегорск с подведомственной территорией (Арендодателем), и ИП Давиденко А.С. (Арендатор) заключен договор аренды № 8/20, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 123,3 кв.м., номер  на поэтажном плане I, помещения 1-4, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: пр. Металлургов, д.42, корп. 1, г. Мончегорск, Мурманская область.

ИП Давиденко А.С., руководствуясь пунктом 2.2.3 указанного договора, предусматривающего его обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии, 07.04.2020 представил в адрес истца заявку на заключение договора теплоснабжения спорного помещения.

Направленный истцом 21.04.2020 в адрес ИП Давиденко договор теплоснабжения № 530/2020 последним получен, но не подписан.

Получив счет №МТ1561 от 30.04.2020 ИП Давиденко от его оплаты отказался, указал на незаключение договора теплоснабжения, о чем письмом сообщил истцу.

Поставив тепловую энергию за период с апреля 2020 года по август 2020 года, истец выставил счета-фактуры на общую сумму 36 623 руб. 76 коп.

Полагая, что ответчик как собственник должен оплатить поставленную тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требование обоснованным по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), разъяснено отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом приведенных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнута презумпция того, что спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию через систему отопления (в том числе через транзитные трубопроводы, розливы систем отопления, ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота).

Податель жалобы, ссылаясь на непредставление Обществом доказательств фактического потребления тепловой энергии (в отсутствие отопительных приборов), ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления.

Факт отсутствия радиаторов отопления, как и изоляции трубопроводов, сам по себе не опровергает, что одновременно с этим происходит и потребление тепловой энергии от элементов внутридомовой системы отопления, и не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса.

Поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация с указанием на неотапливаемый характер спорного помещения, равно как и документы о легитимации переустройства помещения, согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за отопление, начисленной в отношении спорного помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.02.2021 по делу №  А42-11019/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 А.Ю. Слоневская