Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4010/2017

г. Воронеж

06 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,

 

                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

        от  публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности №Д/АУ/07/91 от 27.12.2016;

        от акционерного общества «ОРЭС-Тамбов»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 18.09.2017; ФИО5, представитель по доверенности №4 от 16.10.2017,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2017 по делу №А64-4010/2017 (судья Белоусов И.И.), по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 549 861,88 руб., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 549 861,88 руб., в том числе: 355 016 руб. 32 коп.  основного долга за период март 2017 года, по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии № 117-2015/06-074 от 29.06.2015., 194 845 руб. 36 коп.  неустойки за период с 10.02.2017. по 23.05.2017 и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии за период с 24.05.2017. по день фактической оплаты долга.

Истец заявлением по делу от 19.09.2017. уточнил требования по иску и просит взыскать 179 743,89 руб.  неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с 10.02.2017. по 26.05.2017.

Отказ истца от требований о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подлежит принятию судом, производство по делу в этой части требований подлежит прекращению (ч. 1 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2017 по делу №А64-4010/2017 производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга прекращено, с АО «ТКС «Электрические сети» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскано 124 852 руб. 98 коп.  неустойки и 4 383 руб. 88 коп.  расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд области необоснованно отказал во взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи.  

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2017 к материалам дела приобщен поступивший  посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от АО «ОРЭС-Тамбов» отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями доверенности на представителя и листа записи ЕГРЮЛ от 13.10.2017. ответчик заявил об изменении его наименования АО «ТКС «Электрические сети» на АО «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (сокращенное наименование АО «ОРЭС Тамбова».

В ходе судебного заседания представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители АО «ОРЭС-Тамбов» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки и оставлению решения суда в остальной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (правопреемник - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») (гарантирующий поставщик) и ОАО «ТКС «Электрические сети» (правопреемник - АО «ТКС «Электрические сети») (покупатель) заключен договор № 117-2015/06-074 от 29.06.2015 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии» согласно которому истец (гарантирующий поставщик) поставляет электрическую энергию для целей компенсации потерь в точки поставки, указанные в приложении к договору, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора сторон ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором.

Расчетный период для оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой истцом ответчику по договору от 29.06.2015. № 117-2015/06-074, установлен пунктом 5.1. - один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора сторон, оплата электрической энергии производится покупателем в следующем порядке и сроки:

«- 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема потерь электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.».

В нарушение обязательств по указанному договору сторон ответчик просрочил оплату поставленной электрической энергии в феврале, марте 2017 года, что ответчиком не отрицается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга и об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 6.1. договора сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003. «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты(абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (ответ на вопрос № 3): по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения,  возникших у кредитора убытков,  в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017 с 18 сентября 2017 г. установлена ключевая ставка (ставка рефинансирования)  8,5% годовых.

Согласно расчету истца по иску подлежащая уплате ответчиком неустойка (пени) предусмотренная абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003. «Об электроэнергетике» в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в феврале, марте 2017 г. за период просрочки платежей с 10.02.2017. по 26.05.2017 составляет 179743,89 руб. с учетом установленных сроков авансовых платежей согласно пункту 5.3 договора сторон.

Согласно представленному расчету ответчика по иску (применительно к расчету истца) размер неустойки предусмотренной абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003. «Об электроэнергетике» в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в феврале, марте 2017 г. за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии по окончательному сроку оплаты,  предусмотренному договором сторон (18-е число месяца следующего за расчетным) за период просрочки с 18.03.2017 г. по 26.05.2017 г. составляет 124852 руб. 98 коп.

Разногласия сторон по расчету размера неустойки подлежащей взысканию по иску возникли относительно правомерности начисления истцом неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей (предварительной оплаты стоимости объема покупки электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 5.3 договора сторон.

Ответчик полагает, что,  предусмотренная Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003. «Об электроэнергетике» неустойка не подлежит начислению за нарушение срока авансовых (промежуточных) платежей, поскольку, договором сторон не предусмотрена ответственность за нарушение этих сроков и, соответственно, неустойка может быть применена лишь за нарушение окончательного срока расчетов за оказанные услуги (поставленную электроэнергию) предусмотренного договором сторон («до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата»).

Изучив доводы сторон, суд признал обоснованными возражения ответчика по иску.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ):

- 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора;

- 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

- 5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору определено пунктами 6.1, 6.2 договора сторон:

6.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством настоящим договором.

6.2. При нарушении обязательств по оплате энергии Покупатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ, если иной порядок не установлен действующим законодательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ): при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.».

Исследовав условия договора (пункты 6.1 и 6.2 договора) об ответственности сторон за нарушение обязательств суд находит, что договором не установлена ответственность за нарушение сроков уплаты авансовых платежей (предварительной оплаты стоимости объема покупки электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 5.3 договора сторон.

Соответственно, предусмотренная ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003. «Об электроэнергетике» неустойка (пени) не подлежит начислению за нарушение этих сроков и может быть применена лишь за нарушение окончательного срока расчетов за оказанные услуги (поставленную электроэнергию) предусмотренного договором сторон («до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата»), поскольку из указанной нормы закона следует,  что ответственность наступает при нарушении сроков фактически поставленной (потребленной) электрической энергии.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2016 г. № 305-ЭС16-8210 для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Расчетный период для оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой истцом ответчику по договору от 29.06.2015. № 117-2015/06-074, установлен пунктом 5.1 договора  один календарный месяц.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени подлежащей взысканию по иску до 58218,00 руб. (из расчета ставки по краткосрочным кредитам,  выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения должника и показателей инфляции за соответствующий период).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства,  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По изложенным обстоятельствам  спора сторон,  суд считает, что явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств по договору сторон отсутствует, установленный законом размер неустойки (пени) не является чрезмерным. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку, наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

По ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о поставке электрической энергии ответчику или подтверждающие полную оплату потребленной электроэнергии в установленный договором срок, ответчиком суду не представлены.

На основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично в размере 124 852 руб. 98 коп. согласно представленному расчету ответчика по иску (применительно к расчету истца) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии по окончательному сроку оплаты предусмотренному договором сторон (18-е число месяца следующего за расчетным) за период просрочки с 18.03.2017 г. по 26.05.2017 г. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (8,5% годовых).

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако суд первой инстанции,  обоснованно ссылаясь на необходимость применения в расчете неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электрической энергии  ставки рефинансирования на день принятия судом решения (8,5 % годовых)  соглашается с контррасчетом ответчика неустойки в спорный период, учитывающего размер ставки рефинансирования равный 9, 25 % годовых.

Кроме того, период просрочки следует рассчитывать с 19 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в этой связи, оплата оказанных услуг 18 числа месяца, следующего за расчетным,  не является просрочкой, что соответствует  требованиям закона и  согласуется со сложившейся судебной практикой. 

        Апелляционным судом осуществлен самостоятельный расчет подлежащей взысканию  неустойки и размер ее составляет 111 097,73 рублей. 

        Довод заявителя о необоснованности отказа суда во взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам материального права в отсутствии согласованности сторонами в заключенном договоре  возможности начисления неустойки в случае   нарушения сроков оплаты электрической энергии по  промежуточным платежам.

        Судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также,  поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда следует изменить в части взыскания неустойки. С ответчика в пользу истца взыскать 111 097,73 рублей неустойки. В  части  взыскания неустойки в размере  13 755, 25  (124 852, 98 – 111 097, 73) рублей отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 179743,89 руб. составляет 36 525 руб. При обращении с исковым заявлением истцом оплачено 36 525 руб. В результате частичного отказа от исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 30 133 руб. В результате частичного удовлетворения исковых требований в размере 111 097,73 руб. государственная пошлина в размере 3 950,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,  государственная пошлина в размере 2 441,17 руб. относится на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2017 по делу №А64-4010/2017  изменить в части размера взысканной  неустойки и государственной пошлины.

        Взыскать с акционерного общества «ОРЭС-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 111 097,73 неустойки,  3 950,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания неустойки в размере 13 755, 25 рублей отказать. 

        В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2017 по делу №А64-4010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  30133 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению №1995 от 19.05.2017г. в размере 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Л.А. Колянчикова 

 

Судьи       

А.А. Сурненков

 

Е.В. Маховая