Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299927/23-186-737

г. Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазариди Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявления ООО «Аксиома-софт» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дримтим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 21.12.2023 (в электронном виде загружено 20.12.2023) поступило исковое заявление ООО «Аксиома-софт» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дримтим» в размере 532 508 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 принято к производству вышеуказанное исковое заявление.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное исковое заявление.

Исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу №А40-128950/2020, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ, с ООО «Дримтим» в пользу ООО «Аксиома-софт» взысканы денежные средства в размере 532 508 руб. 63 коп., из которых: 501 000 руб. – основной долг, 8 322 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2020, 13 186 руб. – государственная пошлина, 10 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов.

По результатам принудительного исполнения судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП от 22.06.2022 исполнительное производство №101953/21/77022-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 принято к производству заявление ООО «Аксиома-Софт» о признании ООО «Дримтим» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-168996/23-186-387 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-168996/23-186-387 Б прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

09.01.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Дримтим» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В период с 22.08.2019 по 29.09.2020 Приколота А.Ф. являлся руководителем должника, а также участником должника в период с 26.09.2019 по 21.01.2021. В период с 29.09.2020 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ руководителем должника являлся ФИО2, также являющийся участником должника с 26.11.2024 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ.

Полагая, что невозможность исполнить обязательство перед кредитором, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, обусловлена противоправным поведением ответчиков, ООО «Аксиома-софт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Приколота А.Ф. ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и возражения, изучив доводы заявленных требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, исходя из которого судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями: статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку момента совершения правонарушений приходится после 30.07.2017, следовательно материальные нормы права подлежат применению в редакции Закона о банкротстве №266-ФЗ.

Перечень лиц, наделенных правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства предусмотрен пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к числу которых относится в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, до введения процедуры.

Поскольку истец является заявителем по делу о банкротстве ООО «Дримтим», производство по которому прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-168996/23-186-387 Б по делу № А40-172902/21-186-504Б в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в то время как доказательства удовлетворения требований истца в материалах дела отсутствуют, ООО «Аксиома-софт» наделено правом на обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца, силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, помимо общих условий привлечения лиц к ответственности, возлагается также бремя доказывания наличия у ответчиков статуса контролирующего лица, а также выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВС №53») по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Критерии определения возможности у лица давать обязательные указания или иным образом определять действия должника изложены в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве и может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В то же время, пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлены презумпции причинной связи наличия статуса контролирующего лица, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений вышеуказанных норм права, установленные презумпции наличия статуса контролирующего лица являются опровержимыми.

Истец ссылается на наличие статуса контролирующего лица у ответчиков в связи с замещением должности руководителя, а также участия ответчиков в уставном капитале общества.

В то же время, сам факт наличия статуса контролирующего лица не свидетельствует о доказанности иных условий для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ №53, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены презумпции причинной связи между деяниями контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов, к числу которых относятся следующие обстоятельства:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В обоснование доводов исковых требований в данной части истец указывает на реализацию бизнес модели, исключающей исполнение обязательств перед кредиторами, а также ведение должником хозяйственной деятельности, что привело к последующему исключению должника из ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 1,3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту  - «Закон об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – «Закон о бухгалтерском учете») ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пунктам 1,3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта  3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №№14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту  - «Закон об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Отдельные разъяснения, касающиеся возмещению убытков, причиненных действиями (бездействиями) лиц, входящих (входивших) в состав органов юридического лица отражены в постановлении Пленума ВАС от 03.07.2013  №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №62»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о возникновении обязательств должника перед кредитором на основании договора от 31.01.2020, в отсутствие доказательств осуществления расчетов.

По существу предъявленных Приколота А.Ф. возражений, ответчик указывает на отсутствие признаков банкротства, а также заключение договора с истцом в целях исполнения договора от 26.09.2019, заключенного с ООО «Ди-Икс-До». Поскольку ООО «Ди-Икс-До» не исполнило обязательство по оплате денежных средств, в то время как к моменту прекращения полномочий руководителя должника ответчиком были предприняты претензионные мероприятия и инициировано исковое заявление о взыскании денежных средств, Приколота А.Ф. приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление ООО «Дримтим» о взыскании денежных средств с ООО «Ди-Икс-До», возбуждено производство по делу №А40-147232/20. Вышеуказанным судебным актом истцу в срок до 15.09.2020 требовалось представить доказательства нахождения ответчика по указанному в исковом заявлении адресу; представить исковое заявление, платежное поручение об уплате госпошлины, доказательства отправки копии искового заявления ответчику в дело в оригинале, остальные документы в обоснование правовой позиции по спору – в надлежащим образом заверенных копиях, предоставить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу №А40-147232/20 исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду неисполнения пункта 7 определения суда от 25.08.2020 и невозможности установить подлинность, а также факт подписания искового заявления, поступившего в суд в электронном виде.

Кроме того, как следует из открытых источников информации, ООО «Дримтим» также подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Ди-Икс-До», оставленное без движения определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу №А40-163278/20 и возвращенное определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Впоследствии мер, направленных на истребование задолженности не последовало.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предполагая, наличие задолженности ООО «Ди-Икс-До» перед должником, в претензии от 26.06.2020 ООО «Дримтим» указывает на неисполнение обязательств по оплате до 20.04.2020 денежных средств в размере 620 800 руб., а также оставшихся денежных средств, работы по которым приняты заказчика по актам от 31.03.2020.

При этом на вышеприведенную дату должник уже имел неисполненные обязательства перед ООО «Аксиома-Софт».

Принимая во внимание принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ), выбор бизнес-модели, определение ключевых стратегий ведения финансово-хозяйственной деятельности юридического лица производится высшим органом управления, если иное не предусмотрено уставом общества, в то же время, такая деятельность должна являться правомерной, избегая использование конструкций, направленных на получение необоснованных преференций, которые иные участники гражданского оборота, находясь в схожих условиях, не имели бы.

Как следует из сведений, предоставленных ИФНС России №19 по г. Москве у общества имелся 1 расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», анализ выписки о движении денежных средств по которому позволяет прийти к выводу о поступлении денежных средств 02.04.2020 денежных средств в размере 800 000 руб. от ООО «Ди-Икс-До», расходуемых должником на выплату заработной платы, оплату обязательных платежей, а также иным контрагентам. 08.04.2020 должнику о ООО «Ди-Икс-До» также поступают денежные средства в размере 200 000 руб., расходуемые на аналогичные цели.

После 27.07.2020 движения денежных средств (как зачисления, так и перечисления денежных средств) не происходило, доказательств, раскрывающих ведение иного вида деятельности, в т.ч. перечень контрагентов, с которыми должник имел обязательства после указанной даты, в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии после подписания актом приемки услуг, оказанных ООО «Акисома-Софт» денежных средств, полученных от ООО «Ди-Икс-До» в размере, позволяющем исполнить обязательства перед кредитором, исключая как полного, так и частичного исполнения (соразмерного, между всеми кредиторами), в условиях расходования денежных средств на иные цели, приходящиеся на период полномочий руководителя должника Приколота А.Ф.

В пределах исследуемого периода должником хоть и быть инициированы мероприятия, направленные на взыскание денежных средств с ООО «Ди-Икс-До», однако они не повлекли достижение положительного экономического эффекта для общества, в условиях неисполнения требований, указанных в судебных актах, о чем не могло не знать общество, являясь инициатором дел.

При наличии неисполненных обязательств перед кредитором, в т.ч. подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, общество предпримет меры, направленные на исполнение обязательств, достигаемое как фактическим погашением задолженности, так и путем согласования порядка погашения задолженности, реализации иных способов погашения задолженности, предусмотренных главой 22 ГК РФ, однако, доказательств реализации каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, при фактическом расходовании поступивших денежных средств на иные цели, в материалы дела не предоставлено.

После прекращения полномочий руководителя должника Приколота А.Ф., генеральным директором общества до даты прекращения деятельности являлся ФИО2, не предпринявший действий, направленных на осуществление расчетов с кредитором, достигаемых как за счет принятия мер, преследующих извлечение прибыли (заключение договоров с контрагентами и пр.), направленных на ведение должником хозяйственной деятельности, так и путем последующих мер, направленных на истребование задолженности, привлечение бывшего руководителя к ответственности, предусмотренной гражданским законодательством и пр.

Исходя из поступившего ответа ИФНС России №19 по г. Москве, за 2020 год активы должника составляли 10 200 тыс. руб., сформированные преимущественно за счет финансовых и других оборотных активов на сумму 10 100 тыс. руб., подобные показатели также усматриваются и за прошлый год. Бухгалтерская отчетность за 2021, 2022, 2023 должником не сдавалась.

Обстоятельств, раскрывающих основания формирования активов должника, в т.ч. приходящиеся как на период руководства обществом Приколота А.Ф., так и на период полномочий ФИО2 лицами не приведены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о модели ведении хозяйственной деятельности в период полномочий руководителя общества Приколота А.Ф., исключая осуществление расчетов с ООО «Аксиома-Софт», а также ведения какой-либо деятельности после июля 2020 года. При этом, после прекращения полномочий руководителя Приколота А.Ф., последующий руководитель общества ФИО2 также не предпринял мер, преследующих осуществление расчетов с кредитором, в свою очередь о чем не мог не знать Приколота А.Ф., продолжая оставаться участником общества.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВС №53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает применение к настоящему спору правил обычного предпринимательского риска, являющейся объективной категорией.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о противоправном поведении ответчиков, исключающем возможность удовлетворения требований кредитора, в своей совокупности свидетельствующем о доказанности условий для их привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

Рассмотрев доводы истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности неподачу заявления о банкротстве арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу вышеуказанных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за неподачу входят:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов заявленных требований в данной части истец указывает на возникновение признаков неплатежеспособности 31.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по указанному основанию заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, конкретная дата, после которой должник обязан был обратиться с заявлением о банкротстве, а также объем обязательств, возникших после указанной даты, истцом не приведены. Вместе с тем, поскольку обязательства истца возникли до 31.12.2020, кредитор в любом случае не имел права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию в силу положений пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ответчики подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства по обязательствам ООО «Дримтим» в размере 532 508 руб. 63 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ солидарно на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, статьями 13, 64-75, 121-123, 156, 176, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Аксиома-софт» удовлетворить.

Привлечь - ФИО1, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дримтим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Аксиома-софт» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 532 508 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                       Р.Ш. Мухамедзанов