ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-498/2020

02 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10607/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой», (регистрационный номер 08АП-11030/2021) общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-498/2020 (судья Е.В. Инкина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сооружение 4) о взыскании 12 303 008 рублей 86 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сооружение 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628681, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 32 689 983 рублей 84 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 8605003932адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» ФИО2 (625051, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтрой Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» - ФИО3, предъявлен паспорт,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» – ФИО4 по доверенности от 16.09.2021 сроком действия один год, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее - истец, ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» (далее - ответчик, ООО СК «Северремстрой») о взыскании 12 303 008 рублей 86 копеек, в том числе 11 797 402 рублей 85 копеек – суммы задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 10154-102 от 18.12.2017, 505 606 рублей 01 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день оплаты долга).

Определением от 27.07.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО СК «Северремстрой» к ООО «МЭС» о взыскании 32 689 983 рублей 84 копеек, в том числе 23 301 018 рублей 84 копеек – суммы убытков по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 10154-102-СП от 18.12.2017,8 688 660 рублей – стоимости переданных материалов по актам от 01.03.2018 № 20, 22, 700 305 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - общество «Славнефть-Мегионнефтегаз»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» ФИО2, обществос ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтрой Югра».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2021 исковые требования ООО «МЭС»  удовлетворены частично. С ООО СК «Северремстрой» в пользу ООО «МЭС» взыскано 11 819 613 рублей 15 копеек, в том числе 11 332 329 рублей 44 копейки – сумма задолженности, 476 016 рублей 54 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 267 рублей 17 копейки –  неустойки, а также 81 194 рубля 33 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ООО СК «Северремстрой» в пользу ООО «МЭС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 11 106 986 рублей 02 копеек, начиная с 13.01.2020 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО СК «Северремстрой» удовлетворены частично. С ООО «МЭС» в пользу ООО СК «Северремстрой» взыскано 9 377 087 рублей 52 копейки, в том числе 8 688 660 рублей – сумма задолженности, 688 427 рублей 52 копейки –  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Произведен зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета с ООО СК «Северремстрой» в пользу ООО «МЭС» взыскана  2 442 525 рублей 63 копейки – сумма задолженности, а также 81 194 рубля 33 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

С ООО СК «Северремстрой» в пользу ООО «МЭС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 11 106 986 рублей 02 копеек, начиная с 13.01.2020 по 13.07.2021. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ООО СК «Северремстрой» в пользу ООО «МЭС»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 2 442 525 рублей 63 копеек, начиная с 14.07.2021 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

С ООО «МЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 482 рублей 99 копеек.

С ООО СК «Северремстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 132 967 рублей 01 копейки.

С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «МЭС» возвращены денежные средства в сумме 160 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 38 от 14.01.2021 в счет оплаты услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЭС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Северремстрой» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что акты № 20 и 22 толковать как договор поставки или купли-продажи не представляется возможным. Материалы, указанные в акте, истцом фактически не передавались, доказательств иного не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 26.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Северремстрой» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой прости решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, а также в части частичного удовлетворения требования ООО «МЭС» к ООО СК «Северремстрой» отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым требования ООО СК «Северремстрой» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «МЭС» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- вопреки вывода суда первой инстанции, все материалы, в том числе и являющиеся предметом спора, находились в ведении ООО «МЭС», доступ к материалам и на месторождение у ООО СК «Северремстрой» отсутствовал;

- в материалах дела имеются доказательства оплаты ООО СК «Северремстрой» оказанных услуг в части удовлетворенных требований на сумму 225 343 руб. 42 коп.;

 - вывод суда первой инстанции о недоказанности компанией наличия причинно-следственно связи между действиями (бездействием) общества и возникновением у компании убытков в заявленном размере, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что доход не был получен, что права кредитора были нарушены, а также что противоправное поведение не позволило получить доход.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 26.10.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «МЭС», ООО СК «Северремстрой» представило отзыв.

В судебном заседании, представитель ООО «МЭС» заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой предлагало поставить вопросы о том, имелась ли у компании  фактическая возможность в период времени с 30.04.2017 (от даты первого счета-фактуры указанного в актах) по 01.03.2018 (дата актов о передачи материалов) поставить обществу материалы, указанные в актах о передачи материалов от 01.03.2018 № 20, 22 на общую сумму 8 688 660 рублей.

Представитель ООО СК «Северремстрой» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, учитывая мнение сторон, судебная коллегия приняла решение об отказе в его удовлетворении по мотивам, приведенным в мотивировочной части постановления.

Представитель ООО «МЭС» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО СК «Северремстрой» возражал.

Представитель ООО СК «Северремстрой» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве, против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «МЭС» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Северремстрой» (заказчик) и ООО «МЭС» (подрядчик) заключен договор от 18.12.2017 № 10154-102на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор № 10154-102), по условиям которого заказчик обязался оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией обязался выполнить строительно-монтажные работы по обустройству объектов заказчика.

Работы выполняются подрядчиком на свой риск, своими силами и средствами, либо силами привлеченных субподрядчиков с предварительного письменного согласия заказчика и за счет подрядчика (пункт 19.1 договора № 10154-102).

На основании пункта 19.1 договора № 10154-102 между ООО «МЭС»  (подрядчик) и ООО СК «Северремстрой» (субподрядчик)  заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 10154-102-СП от 18.12.2017 (далее – договор субподряда, договор № 10154-102-СП), по условиям которого подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) и обустройство объектов ОАО «СН-МНГ» в объеме и сроки, определенные в наряд - заказе (ах) (Приложение 1), а именно: строительно-монтажные работы; поставку материалов; поставку оборудования субподрядчика; полный комплекс пусконаладочных работ; иные, неразрывно связанные со строящимся объектом(ами), работы.

В соответствии с Приложением 1 к договору субподряда субподрядчик принял на себя обязательства выполнить вышеперечисленные работы на объектах обустройства Западно-Асомкинского месторождения нефти: куст скважин № 18, куст скважин № 39 и куст скважин № 63.

Общая стоимость договора составляет 295 000 000 руб. (пункт 3.1 договора№ 10154-102-СП).

Согласно пункту 7.1 договора № 10154-102-СП оплата выполненных по договору работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, с учетом условий, предусмотренных пунктом 7.2, в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале: акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры.

Пунктом 7.1 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда в размере 10 % от стоимости предъявленных в отчетном периоде СМР, за минусом стоимости материалов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 10154-102-СП его общая стоимость определяется из стоимости всех наряд-заказов.

Согласно пункта 4.1 договора № 10154-102-СП выполнение работ производится после подписания сторонами соответствующего наряд-заказа. Наряд-заказ может быть выдан на объект, группу объектов и в обязательном порядке учитывает  поставку материалов и оборудования субподрядчика (за исключением оборудования поставки подрядчика, указанных в приложениях 4 к наряд-заказу).

В случае частичного отсутствия у подрядчика материалов или оборудования для выполнения работ по наряд-заказу, поставку материалов и оборудования выполняет субподрядчик.

В стоимость наряд-заказа не входит цена оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении 4 к наряд-заказу. Стоимость наряд-заказа включает все расходы и затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по соответствующему наряд-заказу (пункты 4.5, 4.6 договора субподряда).

В соответствии с  пунктом 12.1 договора субподряда субподрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование (приложение № 4А к наряд-заказу), необходимые для выполнения работ по договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении № 3, 4 к наряд-заказу).

Подрядчик осуществляет поставку материалов и оборудования поставки подрядчика на строительную площадку (или ближайший к строительной площадке приобъектный склад) в соответствии с ведомостью поставки материалов и оборудования подрядчиком (приложения № 3, 4 к наряд-заказу) и несет ответственность за качество поставляемых материалов и оборудования. Субподрядчик, в соответствие с графиком СМР, не позднее чем за 7 (семь) календарных дней письменно направляет потребность материалов и оборудования в адрес подрядчика с указанием номенклатуры в соответствие с приложением № 3, 4 к наряд-заказу, и доверенностью на материально ответственное лицо субподрядчика. Подрядчик заранее, не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней, должен направить ответственному лицу субподрядчика, посредством электронной почты, копию подписанной заявки на выдачу материалов и оборудования, а субподрядчик обеспечивает их своевременную приемку в соответствии с пунктами 12.10, 12.11 договора (пункт 12.8 договора субподряда).

В течение 5 (пяти) дней после окончания выполнения работ, а также при досрочном прекращении договора/и наряд-заказа(ов) субподрядчик обязан вернуть неиспользованное оборудование, полученное в производство от подрядчика. Не использованное субподрядчиком оборудование поставки подрядчика возвращаются субподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи с осуществлением входного контроля качества на приобъектный склад подрядчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты завершения работ на объекте, либо досрочным расторжением договора/наряд-заказа(ов) 

При невыполнении требования предыдущего абзаца, субподрядчик возмещает остаточную стоимость утраченных по вине субподрядчика или его субподрядчиков,а также в случае возврата в ненадлежащем качестве непригодных к дальнейшему использованию оборудования подрядчика, на основании выставленного подрядчиком счета с приложением подтверждающих документов (пункт 12.8 договора субподряда).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020(пункт 35.1 договора № 10154-102-СП).

Между ООО «МЭС» (исполнитель) и ООО СК «Северремстрой» (заказчик) заключен договор от 06.03.2018 № 1-ПП на предоставление помещений, предназначенных для междусменного отдыха работников на месторождениях, по условиям которого исполнитель при наличии свободных мест оказывает услуги по предоставлению в использование помещений (часть помещений, койко-мест) в жилых комплексах на Западно-Асомкинском месторождении для организации междусменного отдыха работников заказчика и перерывов в течение рабочей смены, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 31-36 т. 1, далее - договор на предоставление помещений).

Стоимость услуг определяется за сутки, при этом сутками считается пребывание работника в помещении независимо от времени заселения, до истечения календарных суток. Оплата производится за фактическое количество суток пребывания по цене, согласованной обеими сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1).

Ориентировочная стоимость услуг составляет 1 180 000 рублей

Окончательный расчет осуществляется на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг в течение 30 дней с момента предъявления счета-фактуры (раздел 3 договора на предоставление помещений).

Ссылаясь на наличие задолженности за приобретенные у общества ООО «МЭС» материалы по договору субподряда, оказанные услуги генерального подряда и услугипо предоставлению помещений, неисполнение претензионных требований обществаоб оплате в добровольном порядке, ООО «МЭС» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО СК «Северремстрой» предъявило встречные требования, поскольку считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и длительное пользование ООО «МЭС»  денежными средствами причинило ООО СК «Северремстрой» убытки. Кроме того, ООО «МЭС» не оплатило стоимость переданных компанией материалов.

Частичное удовлетворение исковых требований, как ООО «МЭС», так и ООО СК «Северремстрой»  явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В случае если работа выполняется с использованием материалов заказчика,пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из условий договора субподряда, стороны согласовали распределение обязанности по обеспечению строительства материалами в порядке статьи 745 ГК РФ.

При этом в соответствии с условиями договора субподряда (раздел 12), при наличии потребности в материалах и оборудовании по заявке субподрядчика подрядчик осуществляет поставку материалов и оборудования на строительную площадку (или ближайший к строительной площадке приобъектный склад) в соответствии с ведомостью поставки материалов и оборудования.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимости переданных ответчику материалов в рамках договора субподряда, получение которых, а также их стоимость ответчиком не оспаривались.

Фактически между сторонами возник спор в части правовых оснований получения ответчиком указанных материалов и наличия (отсутствия) обязательства по их оплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных пояснений основного заказчика (ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»), ООО «МЭС» приобретало у ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» товарно-материальные ценности на основании договоров поставки, заключенных для выполнения работ по строительству объектов заказчика в рамках договора № 10152-102 от 18.12.2017, расчеты за приобретенный материал осуществлялись путем заключения соглашений о зачете денежных требований (л.д. 32-150 т. 5, л.д. 1-150 т. 6, л.д. 1-150 т. 7, л.д. 1-82 т. 8).

 Аналогичная схема взаимоотношений сложилась и между сторонами настоящего спора (подрядчиком и субподрядчиком) в рамках договора субподряда,что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком, за период с 31.03.2018 по 15.08.2018 на сумму 11 106 986 рублей 02 копейки (л.д. 1-71 т. 2).

Приобретение субподрядчиком материалов в собственность от подрядчика было вызвано необходимостью вовлечения ООО СК «Северремстрой» со своей стороны товарно-материальных ценностей в процесс строительства.

В пользу вывода о том, что ответчик намеревался приобретать указанные в товарных накладных материалы в собственность свидетельствует форма составления и буквальное содержание передаточных документов, а также выставленных на их основании счетов-фактур, из которых следует, что принимающую сторону (общество «Северремстрой») следует рассматривать как покупателя, а передающую сторону (общество «МЭС») - как продавца.

Таким образом, передача материалов по вышеуказанным товарным накладным представляет собой их реализацию и носит возмездный характер. Указанный материал получен истцом на возмездной основе, в связи с чем его дальнейшая передача ответчику также должна быть оплачена.

Вышеизложенное опровергает факт того, что спорный материал был поставкой подрядчика в рамках договора № 10154-102-СП. Доказательств тому не представленои ответчиком.

Под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»).

Таким образом, для давальческих материалов характерна особенность, заключающаяся в отсутствии у заказчика обязанности оплатить материалы как таковые, для заказчика имеет интерес факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ, который достигается путем вовлечения материалов в строительство.

При этом из представленных в дело доказательств не следует, что материал на сумму 11 106 986 рублей 02 копейки был передан подрядчиком субподрядчику в соответствии с ведомостью поставки материалов и оборудования, а по окончании работ субподрядчик оформлял какие-либо отчеты об израсходовании данного материала, как указано в разделе 12 договора и норме статьи 713 ГК РФ. Напротив, как указано выше, материал передавался именно по товарным накладным. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что переданный материал на сумму 11 106 986 рублей 02 копейки являлся давальческим, следовательно подлежит оплате обществом «Северремстрой» в пользу общества «МЭС».

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что при выполнении работ в рамках договора субподряда был вовлечен иной материал, приобретенный у иных лиц, впоследствии отраженный в первичных документах между подрядчиком и субподрядчиком. Иного из материалов дела не следует. ООО СК «Северремстрой» при рассмотрении настоящего дела не раскрыта информация о последующей судьбе ТМЦ, приобретенных у общества «МЭС» по вышеуказанным товарным накладным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела не представлены сведения о произведенном зачете (стоимости переданных материалов и стоимости выполненных работ) либо произведенной оплате материалов на сумму 11 106 986 рублей 02 копейки. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу № А75-1876/2019, принятым по спору, предметом которого являлось требование ООО СК «Северремстрой» о взыскании с ООО «МЭС» задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, довод ООО «МЭС» об отсутствии задолженности в виду зачета взаимных требований от 10.09.2018 (актом от 10.09.2018 предложено зачесть в счет оплаты работ, в том числе, переданный материал на сумму 11 106 986 рублей 02 копейки) отклонен, соответственно фактически данный зачет признан несостоявшимся.

При этом, в представленном суду акте сверки взаимных зачетов за период март 2018 г. - март 2019 г. (л.д. 109-110  т. 8) указаны взаимные расчеты между сторонами. Акт сверки подписан ООО «МЭС» с разногласиями (л.д. 111-114 т. 8).

Оценка акта сверки и разногласий к нему, а также расчета суммы задолженности по материалам, приложенного обществом к исковому заявлению (л.д. 11 т. 1), в совокупности позволяет установить, что сторонами при определении взаимных обязательств и составлении акта сверки за период март 2018 г. - март 2019 г. не учтена спорная стоимость материала, что отражено в акте разногласий. Между тем именно эта стоимость материалов и выведена в качестве итогового сальдо только в виде задолженности в пользу компании по оплате работ (то есть без зачета стоимости материалов на указанную сумму).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ООО «МЭС» о взыскании с ООО СК «Северремстрой» стоимости переданного материала в сумме 11 106 986 рублей 02 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «МЭС» предъявлена к взысканию задолженность за услуги генерального подрядчика в размере 465 073 рубля 41 копейку (л.д. 11, т. 1).

Задолженность по оказанным услугам генерального подрядчика по условиям договора составляет 10 % от стоимости предъявленных в отчетный период СМР за минусом стоимости материалов. 

Факт оказания генподрядных услуг на указанную сумму подтвержден двухсторонними актами, на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 74, 75, 78-85 т. 2).

Из вышеуказанного двухстороннего акта сверки за период март 2018 г. - март 2019 г. следует, что при выведении итогового сальдо фактически услуги генподряда учтены в счет оплаты работ и отражены как приход (268 от 04.09.2018, 301 от 31.10.2018, 302 от 31.10.2018, 332 от 30.11.2018, 333 от 30.11.2018) (л.д. 109, 110 т. 8). Соответственно, в акте разногласий к акту сверки указанные позиции не отражены (л.д. 111-114 т. 8).

Указанный акт сверки составлен и подписан сторонами позднее, чем акт зачета взаимных требований, датированный 30.11.2018 и впоследствии признанный несостоявшимся при вынесении судебного акта в рамках дела А75-1876/2019.     

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МЭС» в данной части.

ООО «МЭС» также предъявила к взысканию задолженность за оказанные услуги по предоставлению в использование помещений (часть помещений, койко-мест) в жилых комплексах в размере 225 343 рублей 42 копеек.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания соответствующих услуг на указанную сумму подтвержден двухсторонними актами, на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 72, 73, 76, 77 т. 2).

Факт оказания соответствующей услуги ООО СК «Северремстрой» не оспаривает, равно как и расчет стоимости оказанной услуги. 

При этом, ООО СК «Северремстрой» возражая против заявленных требований в данной части, указывает на то, что оплата спорной задолженности погашена в результате заключения между ООО «МЭС», ООО СК «Северремстрой» и ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» договора об уступке требования от 01.12.2018 № 01/2018 (л.д.17-21 т. 10).

В результате заключения договора об уступке требования от 01.12.2018 № 01/2018  ООО «МЭС» уступило ООО СК «Северремстрой» право требования к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» денежных средств за выполненные ООО «МЭС» работы по договору № 10154-102 от 18.12.2017 всего на сумму 9 545 172 рубля 22 копейки.

Соответственно, по договору об уступке к ООО СК «Северремстрой» перешло право требования к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» денежных средств.    

Во исполнение условий договора об уступке ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» перечислило на расчетный счет ООО СК «Северремстрой» денежные средства в общей сумме 9 545 172 рубля 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№ 2969, 2970, 2971 от 29.01.2019 (л.д. 22-24, т. 10). 

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что при исполнении договора цессии (оплате) были учтены встречные обязательства  ООО СК «Северремстрой» перед ООО «МЭС» по оплате услуг проживания в сумме 225 343 рублей 42 копеек, ООО СК «Северремстрой» не представлено.  

ООО СК «Северремстрой», указывая в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела доказательств оплаты спорных услуг, при этом не поясняет какие именно это доказательства.

В акте сверки за период март 2018 г. - март 2019 г. сумма в размере 9 545 172 рублей 22 копеек учтена в качестве оплаты по договору субподряда (л.д. 109, 110 т. 8).

При этом, спорная сумма долга за услуги по предоставлению мест в жилых комплексах не учтена сторонами при составлении акта сверки за период март 2018 г. - март 2019 года. ООО «МЭС»  указало на это в своих разногласиях к акту сверки.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности за оказанные услуги, ООО СК «Северремстрой» не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «МЭС»  в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 225 343 рублей 42 копеек.

За неисполнение денежного требования ООО «МЭС»  просило взыскать с ООО СК «Северремстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 12.01.2020 в размере 505 606 рублей 01 копейки с продолжением начисления процентов с 13.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен обществом на общую сумму задолженности за поставленные материалы, услуги генерального подрядчика и услуги по предоставлению помещений.

Как указано выше, требования ООО «МЭС» признаны обоснованными частично, а именно: в части  поставки материалов в размере 11 106 986 рублей 02 копеек и в части оказания услуг по предоставлению помещений в общежитии в сумме 225 343 рублей 42 копеек. 

Соответственно, расчет процентов должен быть основан с учетом этих обстоятельств. 

Как верно установлено судом первой инстанции, что договор субподряда не содержит условий о сроке оплаты переданных подрядчиком материалов.

 Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из расчета ООО «МЭС»  и не оспаривается ООО СК «Северремстрой», последние товарная накладная и счет-фактура на оплату материала датированы 15.08.2018. Расчет процентов произведен обществом с 03.06.2019 со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ - Югра от 03.06.2019 по делу № А75-1876/2019 зачет от 10.09.2018 признан несостоявшимся.

ООО СК «Северремстрой» не предъявляло возражений относительно возможности производить расчет процентов с 03.06.2019.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов подлежащих начислению на сумму долга по поставке материалов, за период с 03.06.2019 по 12.01.2020 составил 476 016 рублей 54 копейки. Данный расчет процентов апеллянтами не оспорен.

Поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО СК «Северремстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Договор от 06.03.2018 № 1-ПП на предоставление помещений предусматривает, что окончательный расчет за оказанные услуги производится сторонами в течение 30 дней с момента предъявления счета-фактуры. 

Условия договора от 06.03.2018 № 1-ПП на предоставление помещений предусматривают, что за несвоевременную оплату услуг, ООО «МЭС» имеет право предъявить ООО СК «Северремстрой» неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день прострочки, но не более 5% от простроченной суммы (пункт 4.5).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре от 06.03.2018 № 1-ПП на предоставление помещений стороны предусмотрели договорную неустойку, то именно она подлежит взысканию, а не проценты по статье 395 ГК РФ. При этом суд не связан правовой квалификацией, предложенной сторонами.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал требование о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки, самостоятельно произведя перерасчет договорной неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки с учетом установленного договором ограничения (не более 5% от простроченной суммы)за период с 03.06.2019 по 12.01.2020 составляет 11 267 рублей 17 копеек (225 343 рубля 42 копейки х 224 х 0,1 % = 50 476 ,93 руб., но не более 5% (11 267, 17 руб.). Данный расчет процентов апеллянтами не оспорен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, пунктом 4.5 договора о предоставлении помещений установлено ограничение размера неустойки - не более чем 5 % от простроченной суммы.  

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание присуждение ООО СК «Северремстрой» предельного размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в начислении неустойки по день фактической уплаты суммы долга. 

В рамках рассматриваемого дела ООО СК «Северремстрой»предъявлены встречные требования о взыскании с общества убытков в размере 23 301 018 рублей 84 копеек, задолженности за поставленный материал в сумме 8 688 660 рублей и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 305 рублей.

Как следует из доводов ООО СК «Северремстрой» суммы убытков фактически является её неполученной прибылью; неисполнение обществом обязательств по оплате работ влекло изъятие её собственных денежных средств  - не получая должной оплаты, компания оплачивала налоги, заработную плату своих сотрудников из собственных средств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - далее - Пленум № 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Из вышеуказанного следует, что заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его права на получение должной оплаты выполненных работ и связывая размер упущенной выгоды с ненадлежащим исполнением ООО «МЭС» обязательств по их оплате, ООО СК «Северремстрой» должно доказать, что данным обществом были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что наличие неисполненных обязательств ООО «МЭС» перед ООО СК «Северремстрой» являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения ООО СК «Северремстрой» дохода, на который она могла рассчитывать.

Между тем, как верной указано судом первой инстанции, ООО СК «Северремстрой» не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «МЭС» и возникновением у компании убытков в заявленном размере.

ООО СК «Северремстрой» не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота она получила бы прибыль в указанном им размере.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изложенные во встречном иске доводы и обстоятельства (несвоевременное подписание ответчиком по встречному иску актов выполненных работ, несвоевременная оплата выполненных работ, повлекшие  необоснованное пользование ООО «МЭС» финансовыми ресурсами истца по встречному иску, снижение его выручки, несвоевременную уплату обязательных платежей)  являются обычными предпринимательскими рисками хозяйствующего субъекта, в том числе рисками неполучения вознаграждения и оплаты своих расходов в договорных отношениях с контрагентами. В отсутствие доказательств обратного сами по себе о причинении убытков не свидетельствуют, тем более при наличии договорных условий о выплате санкций в случае несвоевременного выполнения обязательств по договору как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, что ООО СК «Северремстрой» не оспаривается. 

Таким образом, основания для удовлетворения требования ООО СК «Северремстрой» в части взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, ООО СК «Северремстрой» заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 8 688 660 рублей и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 305 рублей.

Как следует из материалов дела по актам о передаче от 01.03.2018 № 20, №22 ООО «МЭС» от ООО СК «Северремстрой» получены материалы на общую сумму 8 688 660 рублей.

ООО СК «Северремстрой» полагает, что между сторонами ввиду отсутствия письменного договора, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, сложились отношения в рамках разовых сделок купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требования в данной части, ООО «МЭС» указывает на то, что акты №20 и 22 толковать как договор поставки или купли-продажи не представляется возможным. Материалы, указанные в акте, истцом фактически не передавались, доказательств иного не представлено.

В обоснование своей позиции, в судебном заседании, представитель ООО «МЭС» заявила устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой предлагала поставить вопросы о том, имелась ли у компании  фактическая возможность в период времени с 30.04.2017 (от даты первого счета-фактуры указанного в актах) по 01.03.2018 (дата актов о передачи материалов) поставить обществу материалы, указанные в актах о передачи материалов от 01.03.2018 № 20, 22 на общую сумму 8 688 660 рублей.

Судебная коллегия рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы в силу следующего.

Представленные акты о передачи материалов  (акт № 22 содержит 21 позицию, акт № 20 – также 21 позицию) подписаны генеральным директором ООО СК «Северремстрой» ФИО3, со стороны ООО «МЭС» - исполнительным директором ФИО5 Полномочия лиц, подписавших акты, а также достоверность подписей не оспаривается.

ООО «МЭС», возражая против иска в данной части указало, что фактически товар не принимался, подписание носило формальный характер в целях итогового будущего расчета между сторонами.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2021 по делу №А75-1875/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 удовлетворены исковые требования ООО СК «Северремстрой», с ООО «МЭС» в пользу ООО СК «Северремстрой» взыскано 30 252 289, 51 руб., в том числе: задолженности за поставленный товар в размере 28 305 075,38 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 935 214,13 руб. за период с 02.03.2018 по 01.02.2019, расходов, понесенных по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.

В рамках указанного дела ООО СК «Северремстрой» в обоснование требований о взыскании задолженности переданного материала представил в материалы дела акты передачи материалов: от 01.03.2018 №14 на общую сумму 410 100 руб.; от 01.03.2018 №  15. на общую сумму 183 160 руб.; от 01.03.2018 № 16 на общую сумму 52 530 руб.; от 01.03.2018 № 17. на общую сумму 5 791 654 руб.; от 01.03.2018 № 18 на общую сумму 738 570 руб.; от 01.03.2018 № 19 на общую сумму 2 383 400 руб. Данные акты приема-передачи скреплены печатями и подписями истца и ответчика.

ООО «МЭС» возражая против удовлетворения исковых требований ООО «СеверРемСтрой» на общую сумму 28 223 374,10 руб., указывало на то, что материал, указанный в актах о передаче от 01.03.2018 № 10-19 фактически обществу «МЭС» не передавался, целью подписания данных актов являлось принятое по итогам совместного трехстороннего совещания решения о составлении акта приема передачи материалов от ООО СК «СеверРемСтрой» к ООО «МЭС» для последующего расчета между сторонами.

Между тем, суд при вынесении судебного акта по делу А75-1875/2019 пришел к выводу о том, что акты от 01.03.2018 № 10-19 свидетельствуют о заключении между сторонами разовых договоров поставки, по которым ООО «МЭС» получены строительные материалы в соответствии с ассортиментом, количеством и по ценам, указанным в актах. Также судом сделан вывод о том, что данный товар в любом случае не мог быть использован как давальческое сырье при строительстве, поскольку истец по встречному иску выступает в качестве подрядчика, а не заказчика.

Акты о передаче от 01.03.2018 № 10-19, оцененные судом при рассмотрении дела А75-1875/2019, аналогичны актам от 01.03.2018 № 20, 22 на общую сумму 8 688 660 рублей, представленным при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела судом также предлагалось ООО «МЭС», настаивавшему на том, что спорный товар являлся материалом использованным, при выполнении подрядных работ между истом и ответчиком, на что указывает наименование сторон  в вверхней части актов: заказчик, подрядчик,  представить пояснения в связи с чем соответствующие акты были подписаны и когда и в каких именно хозяйственных операциях ООО СК «СеверРемСтрой» был использован товар, указанный в актах, в целях оценки довода о том, что указанная передача являлась составной частью передачи результата работ по договору № 10154-102 либо иному. Однако соответствующие пояснения с ссылкой на материалы дела суду не представлены. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный товар ранее был передан ООО СК «СеверРемСтрой» как давальческое сырье (иным аналогичным образом) от заказчика к подрядчику, стоимость товара учтена в актах выполненных работ, предъявленных подрядчиком (ООО СК «СеверРемСтрой») к оплате. Стороны спора также не признавали того обстоятельства, что товар, заявленный к оплате по представленным счетам-фактурам ООО «МЭС» по первоначальному иску тождественен товару, заявленному к оплате по актам передачи материалов, ООО СК «СеверРемСтрой» по встречному иску.

В связи с указанным  акты от 01.03.2018 №№ 20, 22 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки поставки, по которым ООО «МЭС» получены строительные материалы в соответствии с ассортиментом, количеством и по ценам, указанным в актах.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме обществом не представлено. При этом даже если признать обоснованным довод ООО «МЭС» о том, что спорные акты были подписаны в целях облегчения последующих расчетов между сторонами в отсутствие реальной передачи товара доказательств того, что соответствующие расчеты были совершены  в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МЭС» для назначения экспертизы по вопросу фактической возможности и источника получения спорных материалов компанией. 

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, с ООО «МЭС» в пользу ООО СК «Северремстрой» подлежит взысканию 8 688 660 рублей задолженности (в пределах исковых требований).

ООО СК «Северремстрой»просит взыскать с общества 700 305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 29.03.2019.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Арифметически расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку на учитывает требования пункта статьи 395 ГК РФ относительно зависимости надлежащего размера процентов от ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также без учета следующего.

В рассматриваемом случае обязанность общества по оплате материалов возникла согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, момент наступления денежного обязательства исчисляется с даты получения материалов и конкретного срока проведения расчетной операции, установленного законом (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В рассматриваемом случае материалы получены обществом 01.03.2018. 

С учетом установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» срока проведения банковских операций - 3 (три) рабочих дня) суд пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 07.03.2018.

Суд первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет процентов, надлежащий размер которых за период с 07.03.2018 по 29.03.2019 составил 688 427 рублей 52 копейки. Апеллянтом произведенный расчет не оспорен.

Таким образом, требование ООО СК «Северремстрой» к ООО «МЭС» подлежит удовлетворению в размере 9 377 087 рублей 52 копейки, в том числе 8 688 660 рублей – сумма задолженности, 688 427 рублей 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции зачета, а также взыскания расходов на оплату государственной пошлины, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-498/2020 (судья Е.В. Инкина) оставить без изменения, апелляционные жалобы регистрационный номер  08АП-10607/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой», (регистрационный номер 08АП-11030/2021) общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева