СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-5382/2023 22.11.2023 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-7709/2023) Томской региональной  общественной организации выпускников Томского высшего военного командного  училища связи «Легион Т» на решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2023  (мотивированное решение от 13.09.2023) по делу № А67-5382/2023 (судья Гребенников  Д.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)  

по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская  область, Томск город, Котовского улица, 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Томской региональной общественной организации выпускников Томского высшего  военного командного училища связи «Легион Т» (634062, Томская область, Томск город,  Иркутский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 75 031,86 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в  марте-апреле 2023г. по договору энергоснабжения № 70011011003599 от 01.12.2017, без  вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - АО  «Томскэнергосбыт», общество) обратилось к Томской региональной общественной  организации выпускников Томского высшего военного командного училища связи  «Легион Т» (далее – ТРО выпускников Томского высшего военного командного училища  связи «Легион Т», общественная организация) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК  РФ, о взыскании 75 031 руб. 86 коп. задолженности по оплате электроэнергии,  

потребленной в марте - апреле 2023г. по договору энергоснабжения № 70011011003599 от  01.12.2017.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2023 (мотивированное  решение от 13.09.2023) иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с решением, ТРО выпускников Томского высшего военного  командного училища связи «Легион Т» в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование  подателем указано следующее: истец предоставил суду недостоверные данные по  показаниям индивидуального прибора учета, который установлен у ответчика, а также не  предоставил информацию, которая установлена судом по делу № А67-1706/2021,  постановлением Администрации города Томска от 18.08.2016 № 898 многоквартирный  дом № 21 по улице Войкова в городе Томске признан аварийным и подлежащим  реконструкции, АО «Томскэнергосбыт» вправе использовать показания общедомового  прибора учета (приборов учета, входящих в систему общедомового учета),  установленного в этом многоквартирном доме с соблюдением требований  законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на  общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и иных владельцев  помещений (в том числе ответчика) по оплате потребленных энергоресурсов на  общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления; учитывая, что  собственником помещений в данном многоквартирном доме является муниципальное  образование «Город Томск», полагаю, что оно должно было быть привлечено в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

АО «Томскэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим  поставщиком) (в настоящее время – АО «Томскэнергосбыт») и ТРО выпускников  Томского высшего военного командного училища связи «Легион Т» (потребителем)  подписан договор энергоснабжения № 3 70011011003599 от 01.12.2017 (далее – договор),  в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических  регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем  заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и  предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергией потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки  и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п. 5.5 договора оплата за электрическую энергию (мощность)  производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически  потребленную электроэнергию в расчетном периоде.  

Как следует из материалов дела, с 21.12.2022 определение объема потребленной  электроэнергии нежилого помещения производится по прибору учета РИМ 614.01 зав. №  715342 установленный на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актом  допуска в эксплуатацию прибора учета от 21.12.2022.  

Точки поставки соответствуют точкам поставки, определенным в Приложении 1 к  договору.  

В марте-апреле 2023г., истец осуществил поставку электрической энергии, что  подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии и ответчиком не  оспаривается, к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 75 031 руб. 86 коп.  

Стоимость потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком не  оплачена.  

Претензией, направленной в адрес ответчика 24.05.2023, АО «Томскэнергосбыт»  потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.  

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности долга в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По расчету АО «Томскэнергосбыт» размер задолженности за период марте - апреле  2023г. составляет 75 031 руб. 86 коп. Расчет суммы долга за потребленную электрическую  энергию подтверждается ведомостями электропотребления, счет-фактурами.  

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора, действующему  законодательству, является арифметически правильным.  

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или  частично, ответчиком не представлены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца 75 031 руб. 86 коп. долга.  

Податель жалобы приводит доводы, что при расчете задолженности не учтена  позиция по аналогичному делу № А67-1706/2021.  

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что  предметом исковых требований по настоящему делу является задолженность за  потребленную электроэнергию помещениями ответчика, определенная по показаниям  расчетного прибора учета. В деле № А67-1706/2021, на которое ссылается податель  жалобы, рассматривалось исковое заявление истца к ответчику о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения № 70011011003599 от 01.12.2017  потребленной в нежилом помещении ответчика, а также на ОДН. При этом, судом сделан  вывод о необходимости расчета ОДН не по показаниям общедомового прибора учета, а по  нормативу, по причине признания дома, в котором расположено нежилое помещение  ответчика ветхим и подлежащим капитальному ремонту (реконструкции).  

Из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  следует, что признание МКД аварийным и подлежащим сносу влечет компрометацию  

ОДПУ, являющегося составной частью общего имущества собственников помещений в  таком МКД (подпункт «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491)), поскольку возникает  презумпция недостижимости фиксации посредством использования прибора учета  истинного количества вошедшего в МКД ресурса. Иное может быть доказано  заинтересованным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ), каковым в настоящем случае выступает  энергоснабжающая организация.  

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об  энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы  подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых  домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на  день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение  домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных  приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности,  согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов  приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в  последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых  энергоресурсов.  

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования  данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не  распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или  капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления  электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении  организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем  потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в  час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный  объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра  в час (в отношении организации учета используемого природного газа).  

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и  аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их  

установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их  установке, если она проведена иным лицом.  

В силу пунктов 144, 147 Основных положений № 442 приборы учета подлежат  установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей,  производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых  организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. При отсутствии  технической возможности установки прибора учета на границе балансовой  принадлежности, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней  приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. Местом,  максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место,  максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая  возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства,  передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора  учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке  только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от  границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств) до места установки прибора учета.  

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании  данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть  2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и  сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены,  допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного  оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения  коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их  эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической  энергии (мощности).  

Поскольку прибор учета РИМ 614.01 зав. № 715342 установлен в соответствии с  правилами действующего законодательства (акт допуска в эксплуатацию прибора учета от  

21.12.2022), на границе балансовой принадлежности, довод апелляционной жалобы об  определении объема потребленной электроэнергии на основании нормативов не  обоснован.  

В настоящем деле, истцом заявлены требования о взыскании потребленной  электроэнергии только нежилым помещением (без учета ОДН), объем потребленной  электроэнергии определен на основании прибора учета, который признан для ответчика в  качестве расчетного. Как обоснованно указывает истец, указанный прибор учета  установлен на траверсе (стене жилого дома) на границе балансового разграничения. От  этого прибора никаких иных абонентов больше не подключено, дом расселен.  

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является  приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие  введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного  прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной  энергии по показаниям такого прибора учета.  

Податель жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  администрации Ленинского района г. Томска.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица  является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на  иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость  участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права  и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из текста судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях  администрации, поскольку ответчик распоряжается нежилым помещением по  

безвозмездному договору, электроэнергия поставляется на основе договора  энергоснабжения № 3 70011011003599 от 01.12.2017, заключенному между АО  «Томскэнергосбыт») и ТРО выпускников Томского высшего военного командного  училища связи «Легион Т». В деле № А67-1706/2021 администрация Ленинского района г.  Томска привлечена для дачи пояснений по площади помещений в этом доме в связи с  имеющимися разногласиями в документах Росреестра, БТИ и данных ДУМСа г. Томска.  Данные о площади необходимы для проверки корректности выставления ОДН ответчику  пропорционально его площади. В настоящем же деле, как указывалось выше, размер ОДН  в требованиях к ответчику не заявлен. Показания расчетного прибора учета и  соответственно объем поставленной электроэнергии к площади не привязаны.  

Следовательно, принятый по данному делу судебный акт не порождает для  администрация Ленинского района каких-либо прав или обязанностей по отношению к  одной из сторон спора.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2023 (мотивированное  решение от 13.09.2023) по делу № А67-5382/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Томской региональной общественной организации выпускников Томского  высшего военного командного училища связи «Легион Т» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  

законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.Н. Аюшев