ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14403/2014

18 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7249/2017 общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбытсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года по делу № А70-14403/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Лидер-3» (ИНН 7202146118, ОГРН 1067203081285) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройбытсервис» (ИНН 7202118760, ОГРН 1037200631665) о признании договора расторгнутым, передаче технической документации и взыскании судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбытсервис» к товариществу собственников жилья «Лидер-3» о расторжении договора

установил:

09.12.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление товарищества собственников жилья «Лидер-3» (далее - ТСЖ «Лидер-3», товарищество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройбытсервис» (далее - ООО «Жилстройбытсервис», общество, ответчик) о признании расторгнутым с 01.07.2014 договора от 01.09.2006 № 3 о передаче ТСЖ функций по управлению многоэтажным жилым домом управляющей компании и о передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документами и взыскании судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 принятое по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области решением от 21.12.2015 принял отказ ООО «Жилстройбытсервис» от встречного иска. Производство по встречному иску прекратил. Распределил судебные расходы. Исковое заявление ТСЖ «Лидер-3» к ООО «Жилстройбытсервис» о признании договора расторгнутым, передаче технической документации и взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Договор от 01.09.2006 №3 о передаче ТСЖ функций по управлению многоэтажным жилым домом управляющей компании, заключенный между ТСЖ «Лидер-3» к ООО «Жилстройбытсервис», признан расторгнутым с 01.07.2014. Суд обязал ООО «Жилстройбытсервис» передать ТСЖ «Лидер-3» документацию на многоквартирный дом 31 по ул. Харьковской г. Тюмени. 

29.08.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявления ООО «Жилстройбытсервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которого 10.10.2016 судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015. Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

20.12.2016 к производству суда принят встречный иск ООО «Жилстройбытсервис» к ТСЖ «Лидер-3» о расторжении спорного договора с 03.12.2015. 

ТСЖ «Лидер-3» заявлением, поступившим в суд 12.04.2017, уточнил исковые требования. Согласно указанному заявлению ТСЖ «Лидер-3» просит признать спорный договор расторгнутым с 01.09.2014 на основании истечения срока его действия, а также обязать передать документацию на спорный многоквартирный дом. Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года по делу № А70-14403/2014 договор от 01.09.2006 №3 о передаче ТСЖ функций по управлению многоэтажным жилым домом управляющей компании, заключенный между ТСЖ «Лидер-3» к ООО «Жилстройбытсервис», признан расторгнутым с 01.09.2014. ООО «Жилстройбытсервис» вменено в обязанность передать ТСЖ «Лидер-3» следующую документацию на многоквартирный дом 31 по улице Харьковской города Тюмени: 

1) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период 2007-2010 годов; 

2) выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

3) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка).

С ООО «Жилстройбытсервис» в пользу ТСЖ «Лидер-3» взысканы 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Жилстройбытсервис», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что истец не обеспечил процедуру расторжения договора, предусмотренную жилищным законодательством; отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; не рассмотрен встречный иск. В части передачи документации ответчик указывает, что акты сезонных осмотров за 2007-2010 гг. и градостроительный план были направлены ответчику почтовыми отправлениями, копия уведомления об отсутствии сведений в ЕГРП передана представителю истца в судебном заседании суда первой инстанции.

От ТСЖ «Лидер-3» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 между ТСЖ «Лидер-3» и ООО «Жилстройбытсервис» подписан договор №3 о передаче ТСЖ функций по управлению многоэтажным жилым домом управляющей компании, предметом которого является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений в течение срока, указанного в пункте 5.3 договора, за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом № 31 по ул. Харьковская в г.Тюмень, по надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории. 

Между ТСЖ «Лидер-3» и ООО «Жилстройбытсервис» 01.09.2006 подписан акт приема-передачи жилого дома, согласно которому ТСЖ «Лидер-3» передало техническую документацию и функции по управлению жилым домом № 31 по ул. Харьковская в г.Тюмени, а ООО «Жилстройбытсервис» приняла техническую документацию и функции по управлению указанным домом. 

Сторонами не представлен перечень переданной по указанному акту технической документации. Представители сторон пояснили, что данный перечень у них отсутствует. 

Поэтому при отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений в период исполнения рассматриваемого договора суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Жилстройбытсервис» передана вся необходимая документация.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 5.3 договора и составляет 1 год с 01.09.2006 по 30.08.2007, с последующей пролонгацией на следующий срок, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон в письменном виде не известит о расторжении договора. 

Из представленного в материалы дела протокола от 29.05.2014 следует, что в повестку общего собрания членов товарищества было включено три вопроса: выбор способа управления домом через ТСЖ; выбор управляющего; утверждение сметы расходов на содержание дома и тарифа на содержание и эксплуатацию общего имущества дома на 2014 год. 

На указанном собрании было принято четыре решения: о выборе нового способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья; о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Жилстройбытсервис» с 01.07.2014; о выборе в качестве управляющего ФИО2 и заключении с ним договора управления; об утверждении сметы расходов на содержание дома и тарифа. 

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 31.03.2016 по делу № 2-408/2016 признано недействительным решение общего собрания членов товарищества от 29.05.2014. Указанное решение вступило в законную силу 29.07.2016 года. 

Вместе с тем согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (статья 144). В обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 148).

Из материалов дела следует, что реализуя свои полномочия, 23.06.2014 правление ТСЖ в адрес ООО «Жилстройбытсервис» направило по юридическому адресу ответчика телеграмму о расторжении договора услуг с 01.07.2014, получение которой ответчиком не оспаривается. 

 03.10.2014 ФИО3 (согласно протоколу общего собрания ТСЖ от 20.05.2013 №1 является председателем правления товарищества) направил по юридическому адресу ООО «Жилстройбытсервис» телеграмму, полученную последним, о передаче документов по расторжению договора управления домом. 

02.12.2014 представитель ТСЖ ФИО4 направил ООО «Жилстройбытсервис» предложение, также полученное последним, о расторжении договора, в котором предлагается считать договор расторгнутым с 01.07.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности волеизъявления товарищества на прекращение отношений с обществом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ТСЖ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). 

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, выбрали способ управления указанным домом – управление товариществом собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В силу наличия соответствующих полномочий 01.09.2006 между ТСЖ «Лидер-3» и ООО «Жилстройбытсервис» подписан договор № 3 о передаче ТСЖ функций по управлению многоэтажным жилым домом управляющей компании.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как выполнение работы и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Следовательно, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг гражданам – собственникам помещений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.

По правилам статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 717, 731, 740 ГК РФ заказчик по договору бытового подряда и по договору строительного подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых нужд, также вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполненную к этому моменту работу и понесенные до указанного момента расходы.

Названные нормы предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности.

Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена, прежде всего, для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.

В рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений ТСЖ «Лидер-3» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными интересами, отличными от членов ТСЖ (собственников помещений, домовладельцев).

Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества; в обязанности правления входит, в том числе, управление домами или заключение договоров на управление ими, а также иные обязанности, вытекающие из устава товарищества (пункты 8.15, 8.20 устава ТСЖ). 

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, анализ совокупности вышеприведенных норм права с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды для технического обслуживания жилого дома конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить эту управляющую компанию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ.

В данном случае, пунктом 5.3 договора № 3 от 01.09.2006 также предусмотрено, что ТСЖ «Лидер-3» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив исполнителя о прекращении договора не позднее, чем за месяц до срока истечения договора.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора нашёл свое закрепление, как в действующем законодательстве, так и в подписанном сторонами договоре.

Действительное волеизъявление домовладельцев на смену управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Лидер-3» в письменном виде уведомило НП «УК «Эверест» о расторжении с ним договора № 3 от 01.09.2006 (телеграмма правления ТСЖ от 23.06.2014). 

Таким образом, общество обладало информацией о принятом правлением ТСЖ от имени членов товарищества решении о расторжении с ООО «Жилстройбытсервис» договора. Информация об ином волеизъявлении собственников помещений в материалах дела отсутствует. 

Поскольку ТСЖ «Лидер-3» в установленном законом и договором порядке уведомило ООО «Жилстройбытсервис» о расторжении договора управления многоквартирным домом, рассматриваемый договор считается прекратившим свое действие. 

Обжалуя решение в данной части, общество по существу не оспаривает факт прекращения действия спорного договора и волю членов товарищества на прекращение спорных отношений по управлению домом.

Доводы общества касаются даты расторжения договора № 3 от 01.09.2006, полагая, что таковой является фактическое прекращение управляющей компанией исполнения договора – 03.12.2015.

Рассмотрев доводы подателя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в части расторжения договора с 01.09.2014 с учетом изложенного выше (о праве правления ТСЖ принимать соответствующие решения и доведение такого решения до сведения ответчика) является обоснованным с учетом условий договора (пункт 5.3, статья 431 ГК РФ) и заявленных исковых требований.

Доводам общества относительно расторжения договора с 03.12.2015 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

При этом, удовлетворив иск товарищества в части расторжения договора с 01.09.2014, суд первой инстанции по существу разрешил и встречный иск общества.

То обстоятельство, что разрешение встречного иска не было соответствующим образом оформлено в решении не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы в части предоставления документации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ). 

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Не оспаривая по существу обязанность и возможность передачи указанных в обжалуемом решении документов, ответчик ссылается на свои действия, направленные на исполнение данной обязанности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные документы фактически истцу не переданы (возвратились ответчику органом почтовой связи, переданы в материалы дела, но не истцу, либо отсутствуют доказательства направления, например, градостроительного плана), доказательства иного в материалах дела отсутствуют, при этом необходимы товариществу для осуществления своей деятельности. Документов, свидетельствующих об уклонении истца от получения технической документации, также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года по делу № А70-14403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих

 Д.Г. Рожков