ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64833/2020

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2023, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24462/2023) ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-64833/2020/сд.2 (судья Шитова А.М.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника 

к ФИО7 

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4,

о признании недействительной сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Ленинград, ИНН 

<

***>; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В рамках процедуры банкротства 30.09.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2018, заключенного между должником и ФИО7 (далее – ответчик), на основании которого земельный участок площадью 2601 кв.м. с кадастровым номером № 47:01:1706001:1450, а также дом общей площадью 452,4 кв.м. с кадастровым номером №47:01:176001:3176, были отчуждены должником в пользу ответчика, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 500 000,00 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 29.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 29.06.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, который податель жалобы исчисляет с даты утверждения финансового управляющего в первой процедуре банкротства – с 28.04.2021, с учетом того обстоятельства, что процедура банкротства была инициирована на основании судебного акта о признании недействительной сделки в отношении того же объекта недвижимости, который был приобретён должником, а в последствии продан ФИО7 Таким образом, финансовый управляющий была осведомлена о принадлежности должнику объектов недвижимости. Факт получения информации о сделке только в августе 2021 года податель жалобы связывает с ненадлежащим осуществлением финансовым управляющим своих полномочий. Причины, по которым финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании сделки недействительной только 30.09.2022 при том же объеме информации, который был у финансового управляющего по состоянию на 30.08.2021, не раскрыты. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия судебных актов по делу №А56-50266/2020/сд.1, из которых финансовый управляющий узнала о безвозмездности сделки. Ответчик обращает внимание на то, что спор по указанному делу с участием ФИО5 начат 25.11.2021, следовательно, финансовый управляющий могла ознакомиться с материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что финансовым управляющим не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательства причинения вреда; доказательства наличия между должником и ответчиком признаков заинтересованности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать. По утверждению управляющего, ранее 30.09.2022 финансовый управляющий не обладал информацией о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Именно вывод о безвозмездности договора купли-продажи установил осведомленность ответчика о наличии у должника цели причинить вред кредиторам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности должника находились ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:1450 и расположенный на данном земельном участке дом с кадастровым номером 47:01:176001:3176.

Вторым долевым собственником являлся сын должника – ФИО3 (далее – ФИО3), в отношении которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56- 50266/2020 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные объекты недвижимости были приобретены должником и ее сыном на основании договора купли-продажи от 04.10.2013 у ФИО8. При этом, как установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу №А56-72900/2015, которым был признан недействительным договор от 04.10.2013, оплата за приобретенные объекты недвижимости покупателями произведена не была, с должника и ФИО3 в пользу ФИО8 были солидарно взысканы денежные средства в размере 33 000 000 руб.

Таким образом, как верно указано финансовым управляющим, у должника, начиная с 04.10.2013 имелись не исполненные обязательства перед ФИО8, что определяет наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Не рассчитавшись за спорный объект недвижимости с ФИО8, 14.12.2018 ее новые собственники ФИО3 и ФИО5 (продавцы) совершили новую сделку по продаже указанного объекта недвижимости в пользу ФИО7 (покупатель) по цене 23 000 000 руб., в соответствии с условиями которого расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 было подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:1450 и дома с кадастровым номером 47:01:176001:3176, заключенный между ФИО5, ФИО3 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны.

Определением от 18.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6

Определением от 12.09.2022 по делу № А56-50266/2020/сд.1 признан недействительным договор купли-продажи от 14.12.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО7 Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 11 500 000 руб.

В рамках названного обособленного спора судами была установлена безвозмездность договора купли-продажи от 14.12.2018, в частности, недоказанность наличия у ФИО7 финансовой возможности произвести оплату по договору, а также недоказанность самого факта передачи денежных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО6 просил признать обозначенный договор недействительным в части продажи доли, принадлежащей ФИО5, применить последствия недействительности.

Определением от 08.09.2020 в отношении ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату совершения сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, то обстоятельство, что совершенная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы был выведен ликвидный объект недвижимости притом, что ответчик, получив дорогостоящий объект недвижимости безвозмездно не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности финансовым управляющим всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал договор купли-продажи в части сделки, совершенной должником, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности заинтересованности продавца и покупателя, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы истцом при доказывании названных обстоятельств. 

Однако сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком объект недвижимости приобретен безвозмездно, что, как верно указано судом первой инстанции, должно было породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается обстоятельствами дела №А56-72900/2015, в рамках которого был признан недействительным договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный 04.10.2013 между ФИО8 (продавец) и ФИО5, ФИО3 (покупатели), в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору.

Довод жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что по правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется не только с даты утверждения финансового управляющего, но и с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Вопреки доводам жалобы, только лишь осведомленность о последующем отчуждении объекта недвижимости должником в пользу ФИО7 само по себе не формирует состав недействительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тогда как совершение указанной сделки безвозмездно и отсутствие встречного предоставления по сделке меняет отношение к сделке и определяет осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными. Течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 и от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Между тем, факт безвозмездности сделки установлен только судебным актом – определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу №А56-50266/2020/сд.1, находясь до этого момента в споре.

При этом, ответчик непосредственной в своей апелляционной жалобе признает, что спор по указанному делу с участием ФИО5 начат 25.11.2021, а следовательно, должник и его финансовый управляющий не могли узнать об этом споре ранее.

Поскольку финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением 30.09.2022, годичный срок исковой давности не истек, независимо от порядка его исчисления – с даты вынесения определения суда по делу №А56-50266/2020/сд.1 (12.09.2022) или с даты привлечения должника к этому спору (25.11.2021).

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков