ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-2674/2017

г. Воронеж

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности №02-11-16 от 02.11.16;

от общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от товарищества собственников жилья «Проезд Сергеева дом 4»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017 по делу №А35-2674/2017 (судья Матвеева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 585 648 руб. 13 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Проезд Сергеева дом 4»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – истец, ООО «Техпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (далее – ответчик, ООО «Курская управляющая домовая компания») о взыскании 585 648,13 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №33-ТО на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Проезд Сергеева дом 4» (далее – третье лицо, ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017 по делу №А35-2674/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на ничтожность договора №33-ТО на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем диспетчерской сигнализации и связи от 01.06.2015. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обслуживания истцом лифтового оборудования и систем диспетчерской сигнализации и связи, отмечая, что представленные в суд акты выполненных работ, подписанные сторонами, такими доказательствами не являются. Кроме того, по мнению заявителя, истец не имел права заключать спорный договор с ответчиком, поскольку собственниками помещений не принималось решений о наделении управляющей организации полномочиями на заключение договора на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем диспетчерской сигнализации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Курская управляющая домовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Курская управляющая домовая компания» (заказчик) и ООО «Техпромсервис» (подрядчик) заключен договор №33-ТО на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем диспетчерской сигнализации и связи (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по исполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по адресам и ценам, указанным в приложении №1 к договору. 

В соответствии с пунктами 2.1 договора в состав работ по договору входят: - проведение технического обслуживания лифтового оборудования и ЛДСС; - производство текущего ремонта лифтового оборудования и ЛДСС; - аварийно-техническое обслуживание лифтового оборудования; - подготовка лифтов к периодическому техническому освидетельствованию. 

Согласно пункту 5.1 договора, расчёты за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов должны производиться ежемесячно до 15 числа каждого месяца, следующего за расчётным, в сумме, указанной в приложении №1 к договору, что составляет 41 612,40 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если до 5 числа, следующего за расчётным месяцем, заказчик не предъявит обоснованных претензий по выполненным работам, то они считаются выполненными, принятыми и подлежат оплате. 

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ на сумму 585 648,13 руб., подписанные обеими сторонами. 

13 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 585 648,13 руб., указав, что в случае отсутствия оплаты будет вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке с 01.03.2017.

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С 01.03.2017 истец прекратил оказание услуг по указанному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Заключенный сторонами договор №33-ТО на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем диспетчерской сигнализации и связи от 01.06.2015 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которых регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Вместе с тем, услуги ответчиком не были оплачены. 

Доказательств, опровергающих обстоятельства фактического оказания услуг и выполнения работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что договор является ничтожным, поскольку установленная им цена оказания услуг по исполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи превышает тариф на комплексное обслуживание лифтов, утверждённый решением Курского городского собрания от 11.12.2012 №9-5-ОС, не принимается судебной коллегией.

Как указывает ответчик в тексте апелляционной жалобы, решением Курского городского собрания от 11.12.2012 №9-5-ОС установлен тариф на комплексное обслуживание лифтов в размере 2,54 руб./м2. Между тем, в приложении №1 договору №33-ТО от 01.06.2015 сторонами согласована стоимость  технического обслуживания лифтов в размере 2,40 руб./м2.

Таким образом, доводы ответчика о превышении установленной договором цены оказания услуг тарифа на комплексное обслуживание лифтов, утверждённого решением Курского городского собрания от 11.12.2012 №9-5-ОС, не находят подтверждения в материалах дела.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не имел права заключать договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, так как собственники не принимали решений о наделении управляющей организации полномочиями на заключение договора.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации №124 от 02.04.2013 определён сайт reformagkh.ru. 

В соответствии с информацией, представленной на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru), дом 4 по проезду Сергеева находится в управлении ООО «Курская управляющая домовая компания». Иного в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, ссылки заявителя жалобы на отсутствие полномочий на заключение договора на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи отклоняются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017 по делу № А35-2674/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя, возврату и возмещению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017 по делу №А35-2674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1