ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2020

                      Дело № А40-77682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 04.06.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Беломортранс»  

на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,     

и на постановление от 03.12.2019        

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Севнор Менеджмент»                                   

к АО «Беломортранс»  

о взыскании по договору суммы фрахта, простоя (демередж), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севнор Менеджмент» (далее – ООО «Севнор Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Беломортранс» (далее – АО «Беломортранс», ответчик) о взыскании 2 381 509 руб. 80 коп. суммы фрахта,                2 248 153 руб. 28 коп. суммы за простой, а также 341 296 руб. 86 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец как перевозчик должен был обеспечить надлежащее исполнение своих обязательств и выполнить те требование договора, нормативных документов и обычаев делового оборота, которые возлагаются на перевозчика. Ответчик указывает на то, что из материалов дела следует, что согласование ледокольной проводки получено не было ни в письменном, ни в устном виде. Судно «Ямал Ирбис» вышло из порта Архангельск, не имея графика ледокольной проводки и не имея информации о времени начала и окончания проводки. Ответчик также ссылается на то, что представленный истцом расчет демереджа не основан на договоре между сторонами, а в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 демередж по п. Архангельск, п. Сабетта не рассчитывается, положения пунктов 4.1.4.1-4.1.47, 4.2.3.1 – 4.2.3.7 договора не применяются к перевозке по настоящему дополнительному соглашению, в связи с чем требования истца о взыскании демереджа по порту Сабетта также не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает, что не приведено, ни одного факта какого-либо согласования ледокольной проводки, надлежащего комплектования судна для выхода в рейс.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнения к кассационной жалобе и пояснения ответчика приобщены к материалам дела.   

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.03.2018 между АО «Беломортранс» (заказчиком) и ООО «Севнор Менеджмент» (перевозчиком) заключен договор №БМТ-45/2018 морской перевозки груза (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался доставить груз, который ему передал или передаст заказчик, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

АО «Беломортранс» во исполнение своих обязательств по договору оплатило морскую перевозку груза по согласованному сторонами маршруту - порт Архангельск-порт Сабетта авансом в сумме 2 184 695 руб.

В связи с недоступностью порта Сабетта, и, с учетом длительного ожидания возможности следовать по назначению (ожидание ледокольной проводки), судно т/х «Ямал Ирбис» совершило переход из точки формирования каравана в ближайший безопасный порт Мурманска для обеспечения сохранности судна и экипажа в соответствии с пунктом 2.7 Договора в соответствии с инструкциями фрахтователей судна т/х «Ямал Ирбис». Как указывает истец, непринятие соответствующих действий могло привести к риску гибели судна, потери груза и поставило бы под угрозу жизнь и здоровье экипажа.

Письмом от ОАО «Ямал СПГ» № МР-06-1322 от 22.05.2018 подтверждаются обстоятельства, изложенные истцом, а именно: «тяжелая ледовая обстановка, сложившаяся в Карском море с февраля 2018 года, невозможность проводки нескольких судов караваном, неблагоприятный прогноз погодных условий».

Исходя из фактической ледовой обстановки и движения ледоколов, ОАО «Ямал СПГ» не смог до 15.05.2018 гарантировать предоставление ледокольной проводки т/х «Ямал Ирбис» в порт Сабетта. В связи с этим порт выгрузки Сабетта явился для т/х «Ямал Ирбис» недоступным из-за ледовой обстановки, отсутствию ледокольной проводки и истощения судовых запасов.

В соответствии с согласованием ОАО «Ямал СПГ» т/х «Ямал Ирбис» совершил с 14 по 21 мая переходы в ближайший доступный порт Мурманска для пополнения запасов.

Из пункта 2.7. договора следует, что сторонами согласовано, что, в случае если груз не будет доставлен в порт выгрузки по причинам, не зависящим от перевозчика, в том числе и в случае невозможности прохода судна трассой Северного морского пути и/или если порт выгрузки окажется недоступным из-за ледовой обстановки или иных обстоятельств, препятствующих движению судна, то с получением соответствующей информации от перевозчика заказчик обязан в течение 24 (двадцати четырех) часов дать указание судну стоять в ожидании возможности следовать по назначению или дать указание следовать в другой доступный порт или вернуться в порт погрузки, в котором судно сможет выдать груз заказчику, грузополучателю или иному уполномоченному лицу или их представителю. При условии увеличения общего расстояния рейса с учетом нового маршрута осуществляется перерасчет стоимости услуги по морской перевозке, указанной в пункте 5.2: сумма фрахта подлежит увеличению пропорционально дальности перевозки. В этом случае Заказчик производит доплату рассчитанной стоимости фрахта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, направленного факсимильной связью или по электронной почте, но не позднее момента доставки груза в указанный Заказчиком порт, до начала его выгрузки. В иных случаях (в случае уменьшения общего расстояния рейса) перерасчет суммы фрахта не производится. Услуга должна быть оплачена Заказчиком в полном объеме в соответствии с пунктом 5.4. Время ожидания указаний Заказчика или благоприятных условий, с момента подачи Перевозчиком нотиса о недоступности порта выгрузки до момента получения указаний от Заказчика для продолжения рейса, оплачивается по ставке, указанной в пункте 5.10.

Пунктом 2.8. договора установлено, что перевозка грузов осуществляется в соответствии с условиями настоящего Договора и Правилами безопасности морской перевозки грузов, применяемыми для перевозки конкретного вида грузов.

Пунктом 6.2.3 договора установлено, что перевозчик не несет ответственности за невыполнение своих обязательств по настоящему Договору по доставке груза до порта выгрузки вследствие ледообразования на подходах и в районе порта выгрузки, отсутствия  или задержки с ледокольным обеспечением и буксирным обеспечением, а также если ввиду сложной погодной и/или ледовой обстановки в районе порта выгрузки на основании имеющихся у перевозчика информации о фактической гидрометеорологической и/или ледовой обстановке, перевозка груза в данном направлении будет признана им небезопасной.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 330, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 152, 153 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, условиями пунктов 2.7, 2.8, 4.2.3.8, 5.2., 5.10, 5.12., 6.2.3 договора морской перевозки груза, условиями пункта 7 дополнительного соглашения, истолковав условия договора и дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в случае наличия опасности для судна, грузов, а также экипажа, перевозчик оставляет за собой право изменять маршрут, при этом истцом у ответчика были запрошены инструкции в соответствии с условиями договора, и по истечении трех дней в отсутствие ответа истец принял решение о начале движения судна в п. Мурманск, исходя из того, что Правилами плавания в акватории Северного морского пути (утв. Приказом Министерства транспорта РФ N 7 от 17 января 2013) не предусмотрено направление письменной заявки на ледокольную проводку, также не предусмотрено, что согласование ледокольной проводки должно осуществляться до начала выполнения рейса, из договора, заключенного между сторонами, не следует, что ледокольная проводка должна быть согласована до начала выполнения рейса,  принимая во внимание, что пунктом 5.2 договора установлено, что сумма фрахта подлежит увеличению пропорционально дальности перевозки, исходя из того, что представленный в материалы дела расчет времени ожидания ледокольной проводки на выход из порта Сабетта свидетельствует о том, что время на грузовые работы не учитывалось для целей расчета демереджа, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика о том, что в протоколе судебного заседания отражены сведения по иному делу и в нарушение пункта 6  части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 20.09.2019 в деле отсутствует, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не являются в данном случае основанием для отмены судебных актов. Аудиозапись имеется на сайте суда в картотеке арбитражных дел, в связи с этим стороны не лишены права получить  аудиозапись судебного заседания. 

Нарушение сроков изготовления решения суда, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу №А40-77682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Беломортранс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев   

 

                                                                                                  О.А. Шишова