Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2149/2024

город Мурманск

16 мая 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке суброгации 10367,54 рубля убытков, связанных с выплатой страхового возмещения из-за повреждения вагона № 63799639 (договор страхования от 11.04.2013 (полис № 482-017959/13/RAIL-1439), платежное поручение от 03.05.2023 № 553772), 

 

установил:

20 марта 2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как вагон № 63799639 получил одно повреждение подножки составителя на пути необщего пользования АО «ММТП», о чем на станции Мурманск 04.03.2023 составлены акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 63 и акт формы ГУ-23 № 5/6911.

Согласно справке № 2653 ремонт вагона осуществлялся с 17 час.00 мин. 16.03.2023 до 14 час. 00 мин. 17.03.2023. В предоставленных истцом документах значится, что ремонт вагона производился в период с 08 час. 00 мин. 16.03.2023 до 22 час. 00 мин. 17.03.2023, в уведомлении ВУ-23 № 179 отражен код неисправности вагона 568 (повреждение запора люка), что не соответствует действительности и противоречит справке № 2653. В расчетно-дефектной ведомости от 07.03.2023 указаны выполненные работы, которые не соответствуют перечню работ, указанных в акте о повреждении вагона от 04.03.2023 № 63, а именно выполнены контрольно-регламентные работы и работы по ремонту колесной пары. По мнению ответчика, из суммы убытков подлежит исключению стоимость контрольно-регламентных операций. Кроме того, порт представил платежный документ от 16 апреля 2024 № 2487 о возмещении истцу 4996,88 рубля убытков в неоспариваемой части.

8 мая 2024 принято решение путем подписания его резолютивной части.

14 мая 2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, при выполнении грузовых операций на пути необщего пользования обществом «ММТП» был поврежден принадлежащий обществу «Модум-транс» вагон № 63799639. Факт повреждения вагона зафиксирован актом формы ВУ-25 от 04.03.2023 № 63, актом общей формы от 04.03.2023 № 5/6911, составленными представителями перевозчика (ОАО «РЖД») и порта. В акте ВУ-25 указан виновник повреждения вагона, зафиксировано повреждение подножки составителя, а также указано, что стоимость восстановления повреждений будет определена по окончании ремонта. Вагон направлен в текущий отцепочный ремонт.

Протоколом совещания у начальника станции Мурманск от 06.03.2023 зафиксировано, что ответчик является лицом, виновным в повреждении вагона.

В целях приведения вагона в состояние, допускающее эксплуатацию, общество «Модум-транс» выполнило его ремонт силами ООО «Новая вагоноремонтная компания», что подтверждено представленными в дело актом выполненных работ от 17.03.2023 № БМУР030900355, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, уведомлением ф.ВУ-36М с приложениями, иными документами, платежное поручение от 31 марта 2023 № 3160. Затраты на ремонт составили 10367,54 рубля без НДС.

На дату повреждения вагон № 63799639 был застрахован обществом «Ингосстрах», что подтверждается полисом от 23.08.2022 № 482-017959/13/RAIL-1439, сроком действия с 01.09.2022 до 30.06.2023.

Согласно приложению № 1 к полису страховая сумма для названного вагона составляет 2 438 400 рублей.

Истец признал событие страховым случаем, определил сумму страхового возмещения, поручением от 3 мая 2023 № 553772 перечислил страхователю 10367,54 рубля страхового возмещения.

В октябре 2023 истец направил порту претензию, в которой предложил добровольно возместить убытки, а впоследствии обратился в суд.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

В результате выплаты страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешли права страхователя (общества «Модус-транс»), имеющиеся у него из указанного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Факт причинения ущерба застрахованному обществом «Ингосстрах» имуществу противоправными действиями ответчика, допустившего нарушение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» при выполнении грузовых операций, подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается, установлен судом.

Разница во времени проведения ремонта в представленных в дело документах объясняется разницей в направлении вагоноремонтной организацией соответствующего сообщения в систему ГВЦ и временем оформления и закрытия итоговых документов за ремонт подрядчиком. Даты начала и окончания ремонта вагона в справке 2563 ГВЦ и документах подрядчика, совпадают.

Несоответствие кода неисправности, указанного в акте формы ВУ-25 и расчетно-дефектной ведомости, согласно письму ОАО «РЖД» от 26.12.2023 № 491/С является ошибкой оператора, выбравшего неверный код браковки. При этом суд учитывает, что согласно протоколу совещания у начальника ж/д станции Мурманск от 06.03.2023 за 03.03.2023 портом было повреждено 68 вагонов, а необходимость внесения в базу такого количества повреждений увеличивала вероятность ошибки.

Довод общества «ММТП» о необоснованном включении в состав убытков стоимости контрольно-регламентных операций, отклоняется.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 2.1 типовой формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.07.2015 № 1754р и обязательного для использования в дирекции инфраструктуры стоимость проведения ТР-2 грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), которая составляется на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Контрольно-регламентные операции согласно пункту 4.1.2.6 указанного типового договора проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Контрольно-регламентные операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода их ремонта, т.е. допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для констатации восстановления вагона в смысле статьи 15 ГК РФ, т.е. доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой высшей судебной инстанции (определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566).

Стоимость ремонта колесной пары к взысканию не предъявляется.

Размер убытков подтверждается представленными доказательствами, в том числе полисом добровольного страхования, актом приемки работ от 17.03.2023, расчетно-дефектной ведомостью, счетом подрядчика, платежным поручением от 31.03.2023 № 3160 об оплате текущего отцепочного ремонта, расчетом суммы страхового возмещения, платежным документом от 3 мая 2023 № 553772 о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта вагона определена без учета налога на добавленную стоимость.

В связи с частичным возмещением ущерба иск удовлетворяется в размере 5370,66 рубля (10367,54 руб. минус 4996,88 руб.).

Поручением от 16 февраля 2024 № 216874 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ, указанных разъяснений Верховного Суда РФ, в связи с тем, что частично требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд и принятия иска к производству, судебные расходы истца относятся на порт.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «ММТП» (ИНН 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 5370 рублей 66 копеек убытков и 2000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов