Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39144/22-104-291

г. Москва

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022           

Полный текст решения изготовлен 23.09.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Бушмариной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИТЕХ-ПЛЮС" (105120, МОСКВА ГОРОД, НАСТАВНИЧЕСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., АРБАТ УЛ., Д. 6/2, ЭТ./ПОМЕЩ. 4/I, КОМ./ОФИС 1/263, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 97 362,75 руб., пени, судебных расходов 

При участии 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИТЕХ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН" о взыскании денежных средств в размере 97 110 руб. в связи с не передачей оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 руб. 75 коп.

Определение суда от 05.03.2022 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.06.2022 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве ответчик указал, что договорных отношений с истцом не имеет, счет на оплату истцу не выставлял, расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, ответчику не принадлежит, в суд подан иск о признании договора банковского счета недействительным.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайства ответчика о фальсификации судом рассмотрено и отклонено с учетом принятия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу №А43-41487/21.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27.10.2021 ответчику выставил истцу счет №1449 на оплату товара, а именно: моноблочного водокольцевого вакуумного насоса. 

Истец произвел оплату по счету, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2021 на сумму 97 110 руб.

Согласно счету на оплату №1449 от 27.10.2021 поставка товара осуществляется в течение 4 дней после оплаты. Оплата товара произведена 17.11.2021.

Таким образом, Покупатель в рамках исполнения договора исполнил свои обязательства, уплатив стоимость Товара, в установленном размере, а Поставщик уклоняется от принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику лицами, участия в его открытии ответчик не принимал, денежные средства истца ответчик никогда не получал и не распоряжался ими.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу №А43-41487/21-14-763 признан недействительным договор банковского счета, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН" и АО «Альфа-Банк» на открытие счета №40702810229730001530.

Порочность сделки применительно к номеру конкретного банковского счета, установленная указанным решением, позволила неустановленным лицам открыть счет от имени общества и совершить операции по счету, из-за которых третьими лицами понесены финансовые потери.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу №А56-46005/2006 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали в соответствии со ст. 53 ГК РФ такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу. 

В п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор  являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. 

Как следует из платежного поручения от 03.03.2022 №482, денежные средства истец перечислил на вышеуказанный счет №40702810229730001530.

Следовательно, спорные денежные средства на счет ответчика не поступали, и как следствие отсутствует состав неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу N А40-177574/2019.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению, перечислены на расчетный счет ответчика и поступили в его распоряжение в лице легитимных органов управления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере с ответчика не имеется, поскольку счет открыт неуполномоченными лицами, доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, иск удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина