﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-847/2020

25 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройблок» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года по делу № А58-847/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидорова Елена Игоревна (ИНН 140400928761, ОГРН 318144700013002, далее – ИП Сидорова Е.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок» (ИНН 1435213077, ОГРН 1091435001680, далее – ООО «Стройблок», общество, ответчик) о взыскании 5 486 198 рублей основного долга по договорам подряда от 14.08.2018, № 1- РВС от 01.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500, далее – АО «АК «ЖДЯ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройблок» в пользу ИП Сидоровой Е.И. взыскано 2 595 800 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

ООО «Стройблок» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение истцом порядка сдачи спорных работ, указывает на необоснованность заявленных требований в части взыскания стоимости за дополнительные работы в размере 2 690 398 рублей.

ИП Сидорова Е.И. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.08.2018 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в срок – 15.11.2018, строительно-монтажные работы по «Устройство наружных сетей тепловодоснабжения на станции Нижний Бестях пускового комплекса ТоммотЯкутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск в Республике Саха (Якутия)», стоимостью 3 000 000 рублей.

Оплата работ должна была производиться в 5-дневный срок с момента поступления оплаты за выполненные работы, за фактически выполненные работы; в случае, если выполнена только часть работ, то накладные и плановые выплачивались в процентном соотношении от выполненных работ (пункт 1.2 договора).

26.11.2018, 06.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, № 2 к договору подряда от 14.08.2018, в которых определили стоимость дополнительных работ на сумму 1 500 000 рублей и 999 800 рублей.

Всего по указанному договору стоимость работ составила 5 499 800 рублей.

Как указывает истец, в ходе ведения работ ответчиком в устной форме были также даны указания истцу о выполнении дополнительных работ на сумму 2 690 398 рублей, в связи с чем, по мнению истца, общая стоимость работ была равна 8 190 198 рублям.

В подтверждение выполнения работ по указанному выше договору истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 8 919 198 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 4 130 000 рублей. 

По расчету истца задолженность по договору составила 4 060 198 рублей.

26.11.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 1-РВС, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в срок – 20.12.2018, строительно-монтажные работы на «Изготовление, монтаж и утепление пожарных емкостей 2х500м3 на станции Нижний Бестях пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск в Республике Саха (Якутия)», стоимостью 2 526 000 рублей.

Оплата работ должна была производиться в 5-дневный срок с момента поступления оплаты за выполненные работы, за фактически выполненные работы; в случае, если выполнена только часть работ, то накладные и плановые выплачивались в процентном соотношении от выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по указанному выше договору истцом представлены односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за № 4 от 06.08.2019 на сумму 2 526 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 300 000 рублей.

По расчету истца задолженность по данному договору – 1 226 000 рублей.

24.07.2019 истец направил ответчику письменное уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по обоим договорам почтовой службой, а также сообщил, что сдача и приемка работ будут производиться по адресу: ж/д ст. Нижний Бестях 06.08.2019 в 12 часов по местному времени.

06.08.2019 ответчик не явился на сдачу-приемку работ, истцом составлены односторонние акты о выполненных работах и направлены ответчику почтовой службой 13.08.2019.

Неисполнение обществом обязательств по оплате стоимости выполненных работ и претензионных требований явилось основанием для общения предпринимателя в  арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, принимая судебные акты, исходили из обоснованности заявленных требований в размере 2 595 800 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно квалифицировали правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, установив факт соблюдения истцом порядка сдачи выполненных и согласованных в условиях спорных договоров работ на сумму 8 025 800 рублей и направления соответствующих актов ответчику и третьему лицу, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от их подписания, равно как и мотивированных замечаний к качеству таких работ, пришли к правильному выводу, с учетом произведенной обществом частичной оплаты в размере 5 430 000 рублей,о наличии оснований для взыскания с последнего 2 595 800 рублей задолженности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка сдачи работ являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им отклонены как противоречащие материалам настоящего дела (приложенными к исковому заявлению почтовой квитанцией и описью вложения).

Доводы общества о необоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости за дополнительные работы в размере 2 690 398 рублей (по устному согласованию с заказчиком) также подлежат отклонению. Из состоявшихся судебных актов усматривается, что суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал, поскольку пришел к выводу о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих выполнение работ истцом по указанию заказчика, не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года по делу № А58-847/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко