﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19516/2019

г. Краснодар

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  общества с ограниченной ответственностью «АСКА», г. Ставрополь (ОГРН 1082635003087), управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1022601989508), третьих лиц: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края»,                   г. Ставрополь (ОГРН 1022601458186), общества с ограниченной ответственностью «РемонтноСтроительноеУправление-7», г. Невинномысск (ОГРН 1142651014142), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКА» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17 марта 2020 года (об отказе в восстановлении срока для обжалования и возврате апелляционной жалобы) по  делу № А63-19516/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, о признании незаконным решения от 14.01.2019 № РНП-26-727.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края»,            общество с ограниченной ответственностью «РемонтноСтроительноеУправление-7»,  уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае.

Решением Арбитражного  суда Ставропольского края от  25.12.2019  обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество 28.02.2020 обратилось с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

В обосновании ходатайства директор общества сослался на то, что находился на стационарном лечении. 

Определением от 17 марта 2020 года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал  в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования и вернул апелляционную жалобу. 

Общество подало кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока для обжалования и возврате жалобы. Общество указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и просит отменить определение апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным 

судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от 

лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений 

об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен 

арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2019, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 26.12.2019. Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 являлось 27.01.2020 (первый рабочий день – понедельник).  

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ставропольского края 28.02.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции,  то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом 

Российской Федерации срока на апелляционное обжалование. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции директор общества ссылается на нахождение в период с 14.01.2020 по 24.01.2020 на стационарном лечении, что подтверждается выпиской эпикриз. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции при объявлении 19.12.2019 резолютивной части решения принимал участие директор общества Казаров П.А., следовательно, с 19.12.2019 он был осведомлен о результатах рассмотрения дела. Между тем, согласно выписке, он находился на лечении с 14.01.2020 по 24.01.2020. Доказательств невозможности подачи краткой апелляционной жалобы до 14.01.2020 не представлено. Кроме того, с учетом того, что директор общества был выписан 24.01.2020, а срок обжалования истекал 27.01.2020, заявителем также не представлено доказательства, препятствующие обращению в суд с жалобой в указанные сроки. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных 

сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  указал, что временная нетрудоспособность директора не освобождает его от процессуальных обязанностей, связанных с рассмотрением инициированного им арбитражного спора. 

Кроме того, общество не пояснило причину подачи жалобы 28.02.2020, т. е. через месяц после истечения срока на подачу жалобы и более чем через месяц после выписки директора из стационара.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования и возвращении жалобы, суд апелляционной инстанции  правомерно руководствовался  статьями 113, 176, 259, 264, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции». 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные обществом обстоятельства не являются юридически значимым обстоятельством, объективно препятствующим заявителю своевременно реализовать право на апелляционное обжалование. Доказательств, подтверждающих наличие причин пропуска срока на апелляционное обжалование, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, не представлено. 

Обществом не указаны иные причины и не представлены соответствующие доказательства, обосновывающие объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный арбитражным законодательством. 

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на ошибочном толковании норм права. Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы общество, представитель которого присутствовал в судебном заседании, пропустил на один месяц без уважительных причин, основания для восстановления процессуального срока не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка вывода суда (в части признания неуважительной причины пропуска срока) в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу № А63-23595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           М.Г. Калашникова