АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-11865/2016

г. Калуга

27» сентября 2017 года

 

                                          

Резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017

 

           Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

 

ФИО1

При участии в заседании:

от  ООО «Контакт-Авто»

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2016

 

от  САО «ВСК»

 

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО «Контакт-Авто» на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А36-11865/2016,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее - ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (далее - САО «ВСК», ответчик, страховая компания) о взыскании 23 189 руб. 00 коп. в порядке уступки права требования, а также 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 (судья Дегоева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи: Сурненков А.А., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда  Липецкой области от 03.04.2017 оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Контакт-Авто» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение ООО «РАНЭ-МО» содержит явно недостоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта, следовательно, не может быть принято в качестве доказательства, отвечающего признакам достоверности содержащейся в нем информации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Контакт-Авто» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» возражал на доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.07.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Ниссан Микра (г/н 

<

***>), под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и Фольксваген Пассат (г/н 

<

***>), под управлением собственника ФИО6.

Согласно справке о ДТП от 20.07.2016 в результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0713822841.

Гражданская ответственность потерпевшего Акопяна А.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ N 0354190472.

25.07.2016 между Акопяном А.Б. (цедент) и ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) заключен договор N 2228/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0354190472), а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании САО «ВСК».

28.07.2016 ответчик получил заявление истца о страховой выплате с приложением полного пакета документов, в том числе договора цессии.

16.08.2016 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 344 руб. 14 коп.

09.11.2016 ООО «Контакт-Авто» направило досудебную претензию, с приложением оригиналов экспертного заключения N 2228/16 и платежного документа об оплате услуг эксперта, копий договора об оказании юридических услуг N 2228 от 02.11.2016.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, ООО «Контакт-Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскания с ответчика 23 189 руб. в порядке уступки права требования.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

При этом, как правомерно указано судебными инстанциями, каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования № 2228/16 от 25.07.2016, согласно которому потерпевший ФИО6 передал ООО «Контакт-Авто» право требования к САО «ВСК», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Акопяну А.Б.), не противоречит действующему законодательству (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.ст. 929, 1064, 1079  ГК РФ, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-II (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3.11. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, из вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Правил ОСАГО следует, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, и только если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.        

Как верно установлено судами, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком оспорен не был. 

02.08.2016 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра N 30080211 от 02.08.2016 с приложением фотоматериалов.

Ответчик также организовал независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

***> по результатам которой было составлено экспертное заключение N ОСАГО104485 от 03.08.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 11344,14 руб.

16.08.2016 ответчик на основании указанного заключения произвел страховую выплату в размере 11344,14 руб.

Однако, в обоснование своих требований, истец ссылается на экспертное заключение N 2228-16 от 25.10.2016, составленное экспертом-техником ИП ФИО7 - ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

***> составила  17 534 руб.

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 Закона «Об ОСАГО» доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии спора с потерпевшим, могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

Согласно пункту 3.2. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В соответствии с пунктом 1.6. Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения в порядке, определенном указанным пунктом.

Экспертные заключения N 2228-16 от 25.10.2016 и  N ОСАГО104485 от 03.08.2016 подготовлены экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников.

Судами установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперты исходили из различных повреждений автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

***>.

Повреждения автомобиля, указанные в заключении N ОСАГО104485 от 03.08.2016, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 30080211 от 02.08.2016, составленном с участием потерпевшего и подписанным последним без замечаний. Данные повреждения подтверждаются представленными ответчиком фотоматериалами и соответствуют характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения автомобиля, указанные в заключении N 2228-16 от 25.10.2016, представленном истцом, основаны на акте осмотра транспортного средства N 2225-16 от 25.07.2016, в котором отражено повреждение спойлера заднего бампера, отсутствующее в акте N 30080211 от 02.08.2016.

Как верно отмечено судами, акт осмотра транспортного средства N 2225-16 от 25.07.2016 был составлен в отсутствие представителей ответчика и потерпевшего.

При этом осмотр проводился по месту нахождения истца, доказательств принятия истцом мер к извещению ответчика об организации данного осмотра в материалы дела  представлено не было.

Вместе с тем, повреждения спойлера заднего бампера, отраженные в акте N 30080211 от 02.08.2016, не указаны в справке о ДТП от 20.07.2016 и не подтверждены представленными истцом и ответчиком фотоматериалами.

 С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что акт осмотра транспортного средства N 2225-16 от 25.07.2016, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен с нарушением положений Закона «Об ОСАГО», а сведения содержащиеся в нем имеют расхождения и противоречат материалам дела.

Принимая во внимание, что разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в экспертном заключении N ОСАГО104485 от 03.08.2016 и в экспертном заключении N ОСАГО104485 от 14.11.2016, составляет менее 10%, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заключения не противоречат друг другу и подтверждают размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что истцом не было заявлено возражений относительно примененной в экспертных заключениях N ОСАГО104485 от 03.08.2016 и N ОСАГО104485 от 14.11.2016  нормативной базы, не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии порядка определения цен установленным методикам. О назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Истцом также не был опровергнут размер страховой выплаты, определенный ответчиком на основании экспертного заключения N ОСАГО104485 от 03.08.2016, и не представлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств, вытекающих из причинения вреда автомобилю «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 20.07.2016.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 23 189 руб. в порядке уступки права требования.

Доводы заявителя о том, что заключение ООО «РАНЭ-МО» содержит явно недостоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта, следовательно, не может быть принято в качестве доказательства, отвечающего признакам достоверности содержащейся в нем информации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истцом документально не опровергнуты данные, содержащиеся в данном экспертном заключении, которое было изготовлено в соответствии с Правилами ОСАГО и Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При этом истец о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, что в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ влечет наступление соответствующих негативных процессуальных последствий для лица, которое не воспользовалось своими правами.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения судебных инстанций и получили правовую оценку, их переоценка в силу ст.286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А36-11865/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                      ФИО1