Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-807/2023

город Мурманск

10 апреля 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.04.2023

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к МУП «Энергия» о взыскании 13 782 512,87 ? и неустойки по дату оплаты долга,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом 

 

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в ноябре и декабре 2022 года электрической энергии в сумме 13 435 690,44 ? и неустойки в сумме 346 822,43 ? за общий период с 20.12.2022 по 31.01.2023 на основании договора энергоснабжения от 10.08.2015 № 5120104615, всего 13 782 512,87 ?, а также неустойки с 01.02.2023 начисленной на сумму основного долга по день его оплаты исходя из размера 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв на иск и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10.08.2015 заключен договор энергоснабжения № 5120104615 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец (Гарантирующий Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по договору являются нежилые здания обеспечивающие водоснабжение, водоотведение, электрокотельные, указанные в Приложении № 3 к Договору.

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 6 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

Согласно Приложению № 6 к Договору размер неустойки определяется как 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, отпустив в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате по установленным для истца нерегулируемым тарифам счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик не оплатил в полном объеме в сумме 13 435 690,44 ?.

Предъявленные претензии, в том числе на указанную сумму, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании согласованного пункта 5.7. Договора начислил неустойку в сумме 346 822,43 ? за общий период с 20.12.2022 по 31.01.2023, которая предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 01.02.2023, начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ. 

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за спорный период по состоянию на 27.01.2023.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в ноябре и декабре 2022 года электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами пункта 5.7. Договора за общий период с 20.12.2022 по 31.01.2023 в сумме 346 822,43 ?.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и принимается как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения ее размера судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.02.2023 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 01.02.2023 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с дальнейшим начислением неустойки на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 91 913 ? (п/п от 02.02.2023 № 951) подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Энергия» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 13 782 512 рублей 87 копеек, из которых 13 435 690,44 ? основной долг, 346 822,43 ? неустойка, а также судебные расходы в сумме 91 913 рублей. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 01.02.2023 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 3/225 ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                        А.Е.Тарасов