﻿435/2021-18567(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-10699/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Клат Е.В., 

 Курындиной А.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АСНО» на решение от 12.10.2020  Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.)  и постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу   № А70-10699/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «АСНО» (625032, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пархоменко, 54, 206,  ОГРН 10272008004553, ИНН 7202002469) к автономному стационарному  учреждению социального обслуживания населения Тюменской области  «Ялуторовский психоневрологический интернат» (627016, Тюменская  область, г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, 64, ОГРН 1027201461836,  ИНН 7207000070) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Департамент социального развития Тюменской области  (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 81, А,  ОГРН 1057200725152, ИНН 7202137875).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономному стационарному  учреждению социального обслуживания населения Тюменской области  «Ялуторовский психоневрологический интернат» (далее – учреждение,  ответчик) о взыскании 4 767 814 руб. 78 коп. задолженности по договору   № 40 от 29.01.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент социального развития Тюменской области (далее –  департамент).  

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленный иск.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права, указывает, что  общество по договору, до момента внесения в него изменений посредством  заключения дополнительного соглашения № 3, фактически выполнило  работы на сумму 4 767 814 руб. 78 коп., при этом последующее изменение  сторонами локальных сметных расчетов не препятствует истцу требовать  оплаты фактически выполненных в соответствии с первоначальными  условиями договора работ; судами необоснованно отказано  

в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной  экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражало против  доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней,  несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  законными, обоснованными и не подлежащими отмене.  

Судом округа рассмотрено письменное ходатайство истца об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя  и отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя  из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2018 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого  конкурса заключен договор № 40 (далее – договор), согласно условиям  которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания жилого  корпуса № 2 учреждения, расположенного по адресу: Тюменская область,  г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, 64, этап № 1 внутренние работы, именуемого  в дальнейшем «объект», в соответствии с утвержденной департаментом  проектно-сметной документацией (ПСД), а именно: сводным сметным  расчетом стоимости строительства рег. № 161/10-17; локальным сметным  расчетом № 1 «Общестроительные работы»; локальным сметным расчетом   № 2 «Отопление и вентиляция»; локальным сметным расчетом № 3  «Водоснабжение и водоотведение»; локальным сметным расчетом № 4  

«Пожарная сигнализация»; локальным сметным расчетом № 5  «Электромонтажные работы».  

Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение   № 3 к договору) в срок с 29.01.2018 по 31.08.2018.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется  на основании ПСД, с учетом проведения закупочной процедуры открытого  конкурса и с учетом снижения сметной стоимости работ по договору на 5 %,  предложенной подрядчиком, и составляет 13 620 634 руб. 50 коп. Цена  договора включает в себя стоимость всех выполняемых подрядчиком работ,  включая стоимость всех необходимых ресурсов подрядчика, разработку  и внесение изменений в техническую (проектную) документацию, а также  все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том  числе НДС, страхование, транспортно-заготовительные и складские затраты,  расходы по уплате налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов и т.п.  Если в процессе производства работ на объекте возникает технологическая  необходимость выполнить дополнительные строительно-монтажные работы  или внести изменения в объем и стоимость ранее согласованных  строительных работ, то выполнение этих работ должно оформляться  дополнительным соглашением к договору с утверждением заказчиком смет.  

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора подрядчик без согласования  с заказчиком не имеет права изменять или отменять какие-либо проектные  решения, а также заменять оборудование, изделия и материалы,  предусмотренные ПСД. Измененные проектные решения, предварительно  согласованные заказчиком, департаментом, подрядчик обязан согласовать  с проектной организацией, разработавшей ПСД.  

В ходе исполнения договора от общества поступило письмо  от 17.08.2018 с просьбой рассмотреть возможность изменения цены договора  на 4 086 190 руб. 35 коп. в связи с увеличением объемов выполняемых  по договору работ.  

Дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2018 цена договора  увеличена на испрашиваемую подрядчиком сумму до 17 706 824 руб. 85 коп.  

Дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2018 предмет договора  сторонами пересмотрен (уточнен) с учетом фактически выполненных работ  в пределах измененной стоимости работ.  

Департаментом согласованы уточненные локальные сметные расчеты  по факту выполненных работ на общую сумму 17 706 824 руб. 85 коп.  

Ответчик за выполненные работы перечислил обществу 17 706 824 руб.  85 коп. по платежным поручениям № № 138820 от 03.03.2018, 225108  от 11.05.2018, 312572 от 20.06.2018, 447152 от 22.08.2018.  

01.09.2018 сторонами подписан акт приемки законченного ремонтом  объекта, согласно которому полная сметная стоимость ремонта  по утвержденной сметной документации, равно как и фактические затраты,  составили 17 706 824 руб. 85 коп.  

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своей обязанности по оплате  выполненных подрядчиком работ в полном объеме, 02.04.2020 общество  направило учреждению письмо № 23/03 от 23.03.2020 с приложением акта  о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 17.08.2018, справки  о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 17.08.2018 на сумму  5 126 747 руб. 18 коп. с требованием оплатить задолженность в указанном  размере.  

Ответчик отказал в подписании указанных акта и справки и в оплате  задолженности с указанием на то, что представленные с претензией  документы, как и сама претензия, поступили в адрес ответчика впервые,  а поскольку задолженности по договору перед подрядчиком не имеется,  в процессе реализации условий договора подрядчик не извещал заказчика  о необходимости выполнения работ в объемах и по цене, отраженных  в рассматриваемом одностороннем акте, заказчик и департамент никаких  смет в части данного акта выполненных работ не согласовывали  

и не утверждали, у заказчика не имеется оснований для принятия данных  работ (письмо № 984 от 22.04.2020).  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой  и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила  о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи  711 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь  

в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт  8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное  письмо № 51)).  

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт  4 статьи 709 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость  в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся  на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе  отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать  от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик,  своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения  указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя  право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик  ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт  6 статьи 709 ГК РФ).  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные  в технической документации работы и в связи с этим необходимость  

проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение  десяти дней, если законом или договором строительного подряда  не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем,  на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ  (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).  

При этом, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной  пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи  743 ГК РФ).  

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты  за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему  обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость  от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному  согласованию дополнительных работ до момента их фактического  выполнения.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона  оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы  с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта  1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.  

Обращаясь в суд с требованием о взыскании оплаты за выполненные  работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт  соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства  при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного  письма № 51, подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом  3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика  оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда  такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт  подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а несогласие  заказчика на оплату дополнительных работ.  

Судами принято во внимание, что пунктом 10.8.2 Положения о закупках  для нужд учреждения, утвержденного протоколом Наблюдательного Совета  ответчика от 20.09.2017 № 9, предусмотрена возможность изменения  предусмотренного договором количества товаров либо объем работ или  услуг в пределах 30 % от первоначального количества (объема) в сторону  увеличения или уменьшения количества (объема) – в случае изменения  потребностей заказчика в товарах, работах, услугах по непредвиденным  обстоятельствам, а также цены договора.  

Как было указано выше, стороны, руководствуясь указанной нормой,  дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2018 увеличили цену договора  до 17 706 824 руб. 85 коп.; дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2018  предмет договора сторонами пересмотрен (уточнен) с учетом фактически  выполненных работ в пределах измененной стоимости работ; департаментом  согласованы уточненные локальные сметные расчеты по факту выполненных  работ и представленных самим подрядчиком документов на их выполнение  на общую сумму 17 706 824 руб. 85 коп., следовательно, сторонами  произведено увеличение первоначальной цены работ по договору на 30 %.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства,  в том числе договор, дополнительные соглашения, локальные сметные  расчеты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному  в выводу о том, что стороны, подписав дополнительные соглашения № № 2,  3 к спорному договору, согласовали цену договора в размере 17 706 824 руб.  85 коп. и локальные сметные расчеты на соответствующую сумму, то есть,  

с учетом наличия в утвержденном учреждением Положении о закупках  ограничения в отношении возможности изменения стоимости работ  по договору, стороны реализовали право на увеличение стоимости работ  по договору в максимально возможном размере.  

Обратное из материалов дела не следует. Более того, в нарушение статьи  65 АПК РФ, истец не доказал факт не отражения сторонами  в дополнительных соглашения к договору, при увеличении стоимости работ  по договору, стоимости фактически выполненных обществом работ  до заключения указанных выше дополнительных соглашений к договору.  

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на локальные сметные  расчеты в редакции, действующей до подписания дополнительных  соглашений к договору, является неправомерной.  

Поскольку достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие  необходимость выполнения объема работ, превышающего указанного  в локальных сметных расчетах по результату подписания дополнительного  соглашения № 3 от 31.08.2018, истцом не представлено, не подтверждена  невозможность выполнения обязательств по спорному договору без  выполнения указанных работ, доказательств получения согласия заказчика  на выполнение данных работ, в частности, заключения соглашения  на выполнение дополнительных работ с перечнем таких работ и их  стоимостью, согласования соответствующего локального сметного расчета,  в материалы дела также не представлены, акт приема законченного ремонтом  объекта от 01.09.2018 на сумму 17 706 824 руб. 85 коп. подписан сторонами  без каких-либо замечаний и возражений, выводы судов первой  и апелляционной инстанций о обоснованности отказа учреждения  от приемки спорных работ являются правильными, в связи с чем основания  для удовлетворения заявленного иска в рассматриваемом случае  отсутствуют.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами процессуальных норм  в связи с необоснованным отказом в назначении судебной экспертизы  не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены ходатайства  о назначении судебной экспертизы, результаты рассмотрения ходатайств  изложены в судебных актах, в удовлетворении ходатайств истцу отказано  с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием  оснований для назначения экспертизы по тем вопросам, которые поставлены  в ходатайстве заявителя. Назначение экспертизы является правом суда при  установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, а не его  обязанностью (статьи 82, 86, 159 АПК РФ).  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,  в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе;  созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств,  подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята  кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку  

преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты  приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых  отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Судом округа не принимается во внимание довод заявителя жалобы  о том, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании выводов,  не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный  довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым  суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки  судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов,  заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения  и постановления.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-10699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Н. Курындина