Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-48007/2019

г. Краснодар

09 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РЕГИОН-ПОДРЯД», г. Пермь

к ООО «Строительный контроль», г. Краснодар

о взыскании 2 604 560 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № 5388/Ар от 13.06.2019 г., 19 817 руб. 39 коп. неустойки, 619 000 руб. задолженности по договору подряда № 5388/Исп. от 25.06.2019 г., 50 139 руб. неустойки

 

при участии:

от истца: ФИО1 

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОН-ПОДРЯД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Строительный контроль» с требованиями о взыскании 770 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № 5388/Ар от 13.06.2019 г., 46 592 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем № 5388/Ар от 13.06.2019 г., а также 9 780 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 5388/Исп. от 25.06.2019 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил запрошенные судом платежные документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем       № 5388/Ар, согласно п. 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику, указанную в приложении №1, оказать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а также оказать услуги по мобилизации и демобилизации техники на объект: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, км 253+500-км269+300, г. Севастополь» и с объекта арендатора соответственно, а также услуги по монтажу/демонтажу техники на объекте арендатора (если такие услуги согласованы сторонами в заявке на аренду техники).

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за пользования техникой указана в протоколе согласования договорной цены приложение № 7, являющееся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг арендодателя по управлению и технической эксплуатации техники входит стоимость арендной платы, указанной в протоколе согласования договорной цены к договору.

В соответствии с п. 5.2 договора, арендатор оплачивает арендодателю стоимость услуг по аренде техники в течение 10 банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг по аренде, при условии предоставления арендодателем документов, указанных в п. 3.1.15 договора и отсутствия мотивированного отказа арендатора от подписания соответствующих актов оказанных услуг по аренде техники.

В силу п. 5.3 договора, датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до декабря 2019 г., а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны установили перечень передаваемой в аренду ответчику строительной техники.

По акту приема-передачи от 13.06.2019 г. № 1 истец передал, а ответчик принял в аренду согласованную сторонами в спецификации строительную технику.

В приложении № 7 к договору № 5388/Ар от 13.06.2019 г. стороны определили протокол согласования договорной цены:

1. Устройство грунтовых анкеров Titan 73/53, 21 шт., длина 24 м.п., общей стоимостью 2 620 800 руб.

2. Устройство грунтовых анкеров Titan 73/53, 66 шт., длина 18 м.п., общей стоимостью 6 177 600 руб.

При этом, как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 5388/Ар от 13.06.2019 г., за ним образовалась задолженность по состоянию на 08.10.2019 г. в сумме 2 604 560 руб.

Помимо этого, 25.06.2019 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 5388/Исп., согласно п. 1.1 заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель производит контрольное испытание 8 анкеров и приемочное испытание 72 анкеров на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, км 253+500-км 269+300, г. Севастополь».

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору указан в протоколе согласования договорной цены приложение №2, являющееся неотъемлемой частью договора и составляет 2 164 000 руб., в том числе НДС 20 % - 360 833, 34 руб., в том числе:

- Контрольное испытание 80 000 руб. с НДС 20 % - за 1 анкер,

- Приемочное испытание 17 000 руб. с НДС 20 % за 1 анкер.

В силу п. 3.3 договора, оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполнения работ.

В соответствии с п. 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех принятых на себя обязательств сторонами по договору, если иное не будет предусмотрено дополнительными соглашениями сторон.

В приложении № 2 к договору № 5388/Исп. от 25.06.2019 г. стороны определили протокол согласования договорной цены:

1. контрольное испытание анкеров, количество анкеров – 9 шт., общей стоимостью 720 000 руб.,

2. приемочное испытание анкеров, количество анкеров - 85 шт., общей стоимостью 1 455 000 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость работ по договору № 5388/Исп. от 25.06.2019 г. составила 619 000 руб. (л.д. 22).

12.07.2019 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 за период с 25.06.2019 г. по 12.07.2019 г. на сумму 619 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате оказанных работ по договору № 5388/Исп. от 25.06.2019 г. исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 08.10.2019 г. в сумме 619 000 руб.

Претензия истца от 27.08.2019 г. исх. № 109, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по указанным договорам, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком была оплачена задолженность по договору № 5388/Исп. от 25.06.2019 г. в полном объеме в сумме 619 000 руб., а  также частично оплачена задолженность по договору № 5388/Ар от 13.06.2019 г. в сумме 1 834 560 руб., истец уточнил исковые требования в указанной части, просит взыскать задолженность по договору № 5388/Ар от 13.06.2019 г. в сумме 770 000 руб., а также неустойку за просрочку оплат по договорам № 5388/Ар от 13.06.2019г., № 5388/Исп. от 25.06.2019 г.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 4 договора аренды строительной техники с экипажем № 5388/Ар от 13.06.2019 г., задолженность ответчика по оплате арендных платежей по состоянию на 02.06.2020 г. составляет 770 000 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 770 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «РЕГИОН-ПОДРЯД» о взыскании с ответчика 770 000 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46 592 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды строительной техники с экипажем № 5388/Ар от 13.06.2019 г. за период с 19.07.2019 г. по 01.06.2020 г., 9 780 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 5388/Исп. от 25.06.2019 г. за период с 20.07.2019 по 24.12.2019 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы от истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора аренды строительной техники с экипажем № 5388/Ар от 13.06.2019 г., в случае нарушения сроков оплаты за аренду техники арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить пени в размере 0,01 % от суммы платежа, сроки внесения которого нарушены, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.07.2019 г. по 01.06.2020 г. судом проверен и признан верным в сумме 46 592 руб. 50 коп., поскольку произведен, исходя из установленной п. 6.2 договора аренды строительной техники с экипажем № 5388/Ар от 13.06.2019 г. неустойки в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно п. 5.6 договора подряда № 5388/Исп. от 25.06.2019 г., при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 20.07.2019 по 24.12.2019 г.. судом проверен и признан верным в сумме 9 780 руб. 20 коп., поскольку произведен, исходя из установленной п. 5.6 договора подряда № 5388/Исп. от 25.06.2019 г. неустойки в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 372 руб. 50 коп. неустойки (46 592 руб. 50 коп. + 9 780 руб. 20 коп.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик погасил сумму задолженности по договору № 5388/Исп. от 25.06.2019 г. в полном объеме в сумме 619 000 руб., а  также частично по договору № 5388/Ар от 13.06.2019 г. в сумме 1 834 560 руб. после принятия судом к рассмотрению искового заявления по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку истец уменьшил исковые требования  в связи с чем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о взыскании задолженности после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ПОДРЯД» (ИНН 

<

***>) 770 000 руб. задолженности, 56 372 руб. 50 коп. неустойки, а также 39 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ПОДРЯД» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 68 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1697 от 09.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова