АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14473/2019

г. Астрахань

30 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г. Астрахани Отдела по исполнению административного законодательства (ОИАЗ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 

При участии в деле в качестве заинтересованных лиц правообладателей товарных знаков: Компании ФИО3 и Компании Эрмэ Интернасьональ – представитель на территории Российской Федерации Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»,

при участии:

от заявителя УМВД России по г. Астрахани: ФИО4, доверенность от 09.01.2020, личность установлена по служебному удостоверению;

от ИП ФИО2: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц правообладателей товарных знаков: Компании ФИО3 и Компании Эрмэ Интернасьональ – представитель на территории Российской Федерации Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» – не явились,  извещены.

 

УМВД России по г. Астрахани Отдела по исполнению административного законодательства (ОИАЗ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Индивидуального предпринимателя ФИО2, 

ИП ФИО2, представители Компании ФИО3 и Компании Эрмэ Интернасьональ в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанные лица о судебном разбирательстве по делу извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия заявителя, суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленное требование.

Исследовав материалы административного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Астрахань в ходе проведения мероприятий, направленных на пресечение административных правонарушений в сфере незаконного оборота контрафактной продукции, установлено, что в магазине «Мир одежда обувь» расположенного по адресу: г.Астрахань, пл. К. Маркса 36, у ИП ФИО2 осуществлялась реализация товара, содержащего воспроизведение товарных знаков: «Louis Vuitton». «Hermes».

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

В ходе административного расследования назначена экспертиза подлинности изъятых у ИП ФИО2 товаров. В результате экспертизы было составлено заключение эксперта, в котором указано, что товары, изъятые у ИП  ФИО2 в результате вышеприведенной проверке, признаны поддельными.

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от 09.04.2019, в результате произведенного у предпринимателя осмотра, были изъятые:

1.      Носки «Chanel» по цене 59 руб. (ед.) – 30 пар.

2.      Духи «Dior» по цене 350 руб. (ед.) – 14 ед.

3.      Парфюм «Herres» по цене 350 руб. (ед.) – 7 ед.

4.      Парфюм «Chanel» по цене 350 руб. (ед.) – 16 ед.

5.      Парфюм «Lacoste» по цене 350 руб. (ед.) – 9 ед.

6.      Парфюм «Versage» по цене 350 руб. (ед.) –11 ед.

7.      Парфюм «Burberry» по цене 350 руб. (ед.) – 2 ед.

8.      Пилки «Sholl» по цене 400 руб. (ед.) – 17 ед.

9.      Кошелёк «Louis Vuitton» по цене 150 руб. (ед.) – 13 ед.

10.  Ремень «Hermes» по цене 100 руб. (ед.) – 3 ед.

11.  Трико женские «Louis Vuitton» по цене 200 руб. (ед.) – 4 ед.

12.  Женская кофта «Tommi Hilfiger» по цене 150 руб. (ед.) – 1 ед.

13.  Бейсболки «Tommi Hilfiger» по цене 100 руб. (ед.) – 5 ед.

14.  Бижутерия «Hermes» по цене 100 руб. (ед.) – 2 ед.

15.  Аксессуары для к/т «Appli» по цене 100 руб. (ед.) – 11 ед.

16.  Кроссовки «Louis Vuitton» по цене 300 руб. (ед.) – 4 ед.

17.  Резинки для волос «Louis Vuitton» по цене 15 руб. (ед.) – 70 ед.

По результатам проверки инспектором отдела ОИАЗ УМВД России по г. Астрахани в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №451829 от 09.07.2019 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании чего заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием (л.д.48).

Суд считает требование заявителя неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях  -  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Исходя из этого, нарушение порядка составления протокола, следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо его законным представителем. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В рассматриваемом случае из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен административным органом без участия ИП ФИО2, т.е. подпись указанного лица в протоколе отсутствует.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в материалы дела представлена повестка от 09.04.2019 о вызове ИП ФИО2 для составления административного протокола на 09.07.2019 в 10 часов 00 минут (л.д.6).

В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении ИП ФИО2 повестки о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 30.04.2019, однако в данной квитанциях не указан конкретный адрес адресата почтовой корреспонденции (л.д. 12).

 

           Согласно представленным отчетам с сайта «Почта России» по идентификационному номеру: 41492250688331, указанному в вышепоименованной почтовой квитанции, 11.06.2019 произошел возврат почтовой корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения, 19.06.2019 данная почтовая корреспонденция была перенаправлено на верный адрес, 26.06.2019 почтовая корреспонденция вновь была перенаправлена на верный адрес. Однако 03.08.2019 данная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

 

В соответствии с подпунктом д. пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в том числе, при невозможности прочтения адреса адресата, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

 

Таким образом, возврат почтовой корреспонденции по вышеприведенным обстоятельствам не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ИП ФИО2  о составлении в отношении него административного протокола. Тем более, как было указано выше, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт направления ФИО2 извещения о составлении протокола об административном правонарушении по надлежащему адресу данного лица.

 

Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении от 09.07.2019, составленный по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,  в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ  составлен в отсутствие ИП ФИО2, не извещённого надлежащим образом и месте и времени его составления, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело административном правонарушении.

На основании изложенного, требование заявителя по данному делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку указанный протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ (в отсутствие предпринимателя и без доказательств его извещения о составлении протокола), в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ он не может быть признан доказательством по делу, следовательно, факт вменяемого ответчику правонарушения не подтвержден в установленном порядке, в связи с чем,  у суда не имеется оснований для удовлетворения требований  заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Однако пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как было указано выше, изъятая у предпринимателя согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.04.2019  продукция, содержащая воспроизведение товарных знаков  «Louis Vuitton» и «Hermes», является контрафактной, что подтверждается заключением эксперта и письмами представителей правообладателей товарных знаков.

На основании п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Таким образом, изъятые у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 09.04.2019 товары, содержащие воспроизведение товарных знаков  «Louis Vuitton» и «Hermes», не могут быть ему возвращены и подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

 

Изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.04.2019 года продукция возврату не подлежит, а подлежит уничтожению.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Д.Н. Блажнов