Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-63301/2022резолютивная часть объявлена 06 июня 2023 г.

полный текст изготовлен 08 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от ООО «Артеком» – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «Артеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Артеком»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 331 100 рублей основного долга, 120 177,59 рублей пени за период с 10.03.2019 по 10.01.2023, а также 13 111 рублей расходов по уплате пошлины.

 Определением от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. 

Определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В заседании ответчик просил применить срок давности, представил контррасчет требований.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня, после перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, ОАО «УК «Жилкомсервис» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов в г.Туапсе.

Между ОАО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Артеком» заключен договор №2-и/15 на использование общего имуществ от 01.01.2015 г, в соответствии с которым истец предоставляет ООО «Артеком» услуги по размещению оборудования связи, сооружений, средств и линий связи в местах общего пользования (кровля, подвал, подъезд, лестничные марши, лифтовое помещение и др.), а также право ввода волоконно-оптического кабеля в здания, управление которых осуществляет ООО «УК «Жилкомсервис» в т.ч. на воздушном подвесе с крыши близлежащих домов и в дальнейшем осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

Деятельность ОАО «УК «Жилкомсервис» прекращена, правопреемником которого является ООО «УК «Жилкомсервис».

Стоимость услуг составляет 350 рублей в месяц, в т.ч. НДС за каждый обслуживаемый ООО «Артеком» дом, находящийся на обслуживании ООО «УК «Жилкомсервис».

В силу пункта 6.3 договора расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 9.2 договора за нарушение срока оплаты услуг может взыскиваться неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

По акту завершения монтажных работ стороны утвердили размещение средств связи в 30-ти домах.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2016 стороны изложили акт завершения монтажных работ в новой редакции, которая содержала 41 дом, в котором проведен монтаж оборудования ответчика.

В дело представлены счет-фактуры, которые подписаны истцом и ответчиком, из которых следует, что стороны признают факт размещения оборудования в 40 домах.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору стороны условились исключить с 01.10.2019 дом № 6 по ул. Кириченко из договора № 2-и/15.

Истец указывает, что ответчик в 2018 года перестал производить оплату по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик просил применить срок давности и учесть наличие оборудования в 30-ти домах, как это установлено договором в 2015 году, применить мораторий к расчету неустойки и снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

По своей правовой природе договор № 2-и/15 от 01.01.2015 является договором аренды, где ответчик выступает арендатором.

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить срок давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок урегулирования.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Настоящее исковое заявление подано в суд 16.12.2022. С учетом наличия досудебной претензии от 11.11.2020 и заявления о выдаче судебного приказа от 15.11.2022, на основании которого приказ был выдан 16.11.2022 и отменен 23.11.2022, срок давности распространяется на требования, возникшие до 08.11.2019.

Принимая во внимание условия договора об оплате до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что под заявление о пропуске срока давности не подпадают требования о внесении предусмотренной договором платы за период октябрь 2019 – февраль 2021 года.

Исходя из представленных дополнительных соглашений и счет-фактур к договору № 2-и/15 от 01.01.2015, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что с 01.10.2019 количество домов, в которых было установлено оборудование ответчика, составляет 39.

Таким образом, обоснованными являются требования об уплате основного долга на сумму 232 050 рублей (350*39*17 месяцев).

Истец также просил взыскать неустойку, исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

Ответчик просил вычесть периоды моратория и уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что в отношении ответчика в рамках дела А32-47630/2018 определением от 25.01.2019 введена процедура наблюдения, заявленные истцом требования являются текущими.

С учетом изложенного правовые основания для применения моратория в отношении ответчика отсутствуют.

Как следует из расчета истца, он рассчитывает неустойку за период с 10.03.2019 по 10.01.2023.

Представленный истцом расчет признается судом неверным, поскольку он включает в себя периоды задолженности, которые подпадают под истечение срока давности и не учитывают возможность оплаты до 15-го числа следующего месяца включительно.

Арбитражный суд Краснодарского края произвел расчет неустойки, размер которой составил 105 398,51 рублей

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 650,00

16.11.2019

10.01.2023

1152

13 650,00 ? 1152 ? 0.05%

7 862,40 р.

 

 

Итого:

7 862,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 650,00

16.12.2019

10.01.2023

1122

13 650,00 ? 1122 ? 0.05%

7 657,65 р.

 

 

Итого:

7 657,65 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 650,00

16.01.2020

10.01.2023

1091

13 650,00 ? 1091 ? 0.05%

7 446,08 р.

 

 

Итого:

7 446,08 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 650,00

16.02.2020

10.01.2023

1060

13 650,00 ? 1060 ? 0.05%

7 234,50 р.

 

 

Итого:

7 234,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 650,00

16.03.2020

10.01.2023

1031

13 650,00 ? 1031 ? 0.05%

7 036,58 р.

 

 

Итого:

7 036,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 650,00

16.04.2020

10.01.2023

1000

13 650,00 ? 1000 ? 0.05%

6 825,00 р.

 

 

Итого:

6 825,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 650,00

16.05.2020

10.01.2023

970

13 650,00 ? 970 ? 0.05%

6 620,25 р.

 

 

Итого:

6 620,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 650,00

16.06.2020

10.01.2023

939

13 650,00 ? 939 ? 0.05%

6 408,68 р.

 

 

Итого:

6 408,68 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 650,00

16.07.2020

10.01.2023

909

13 650,00 ? 909 ? 0.05%

6 203,93 р.

 

 

Итого:

6 203,93 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 650,00

16.08.2020

10.01.2023

878

13 650,00 ? 878 ? 0.05%

5 992,35 р.

 

 

Итого:

5 992,35 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 650,00

16.09.2020

10.01.2023

847

13 650,00 ? 847 ? 0.05%

5 780,78 р.

 

 

Итого:

5 780,78 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 650,00

16.10.2020

10.01.2023

817

13 650,00 ? 817 ? 0.05%

5 576,03 р.

 

 

Итого:

5 576,03 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 650,00

16.11.2020

10.01.2023

786

13 650,00 ? 786 ? 0.05%

5 364,45 р.

 

 

Итого:

5 364,45 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 650,00

16.12.2020

10.01.2023

756

13 650,00 ? 756 ? 0.05%

5 159,70 р.

 

 

Итого:

5 159,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 650,00

16.01.2021

10.01.2023

725

13 650,00 ? 725 ? 0.05%

4 948,13 р.

 

 

Итого:

4 948,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 650,00

16.02.2021

10.01.2023

694

13 650,00 ? 694 ? 0.05%

4 736,55 р.

 

 

Итого:

4 736,55 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 650,00

16.03.2021

10.01.2023

666

13 650,00 ? 666 ? 0.05%

4 545,45 р.

 

 

Итого:

4 545,45 руб.

Сумма основного долга: 232 050,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 105 398,51 руб.

 

В остальной части требование о взыскании неустойки признается необоснованным.

За подачу иска истец уплатил 13 111 рублей госпошлины. С учетом уточнения требований действительный размер пошлины по требованию составляет 12 026 рублей, соответственно с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1085 рублей пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку уточненные требования признаны судом обоснованными на 74,78%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8993,04 рублей расходов по уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Артеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 232 050 рублей основного долга, 105 398,51 рублей неустойки и 8993,04 рублей расходов по уплате пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1085 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк