АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-18539/2019

19 февраля 2020 года

г. Уфа

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Уралплемцентр" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Племцентр"

о признании недействительным решения по жалобе № ТО002/07/3-842/2019 от 23 мая 2019 года

 

при участии в судебном заседании:

от предприятия: ФИО1 – представитель по доверенности № 1790 от 20.08.2019г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ (регистрационный номер 619 от 30.06.2010г.), личность удостоверена паспортом.

 

Открытое акционерное общество "Уралплемцентр" (далее – Заявитель, Общество) посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным до его принятия к производству в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление) по жалобе № ТО002/07/3-842/2019 от 23 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее – Предприятие).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Племцентр" (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 13 февраля 2020 года в 12 час. 00 мин.

Названным определением судом было предложено лицам, участвующим в деле, доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 15 января 2020 года в 14 час. 18 мин. 46 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятия указал, что поддерживает свою правовую позицию по делу, ранее изложенную в письменном виде в отзыве по существу заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Предприятия, суд установил следующее.

В адрес Управления 07 мая 2019 года поступила и была зарегистрирована за входящим номером 6960 жалоба Общества на действия Предприятия при проведении запроса котировок в электронной форме по поставке криоконсервированной спермы племенных быков-производителей для нужд Предприятия, о чем на официальном Интернет-сайте www.zakupki.gov.ru 19 апреля 2019 года было опубликовано извещение № 31907794727.

В обоснование поданной жалобы Общество указало, что нарушения со стороны Предприятия, по его мнению, выразились в незаконном предъявлении требований к продукции, предоставляемой участниками в рамках закупочной процедуры, а именно: индекса типа продуктивности TPI 2250-2285; индекса племенной ценности NM$ от 450 до 520; объема дозы для осеменения 0,5 мл; число спермиев в дозе в среднем 22 млн. 

По результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры проведения запроса котировок в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управлением было принято решение по жалобе № ТО002/07/3-842/2019 от 23 мая 2019 года, в соответствии с которым жалоба Общества на действия (бездействие) Предприятия при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку криоконсервированной спермы племенных быков-производителей для нужд Предприятия (извещение № 31907794727) была признана необоснованной.

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по жалобе № ТО002/07/3-842/2019 от 23 мая 2019 года не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Открытого акционерного общества "Уралплемцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов недействительными необходимо также принимать во внимание специфику процедуры их разрешения по существу, регламентированной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо учитывать, что по смыслу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

На соответствие с приведенной нормой судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Основания обжалования действий заказчика установлены в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, так, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях, в том числе:

-        осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

-        предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что рассмотрение  жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018г., в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017г. № 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31 декабря 2017 года и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ЗФ за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, обжалуемое решение по жалобе № ТО002/07/3-842/2019 от 23 мая 2019 года принято уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае Предприятием была проведена закупка в форме запроса котировок в электронной форме в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках, утвержденным генеральным директором Предприятия 25 января 2019 года (далее – Положение о закупках).

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, включая автономные учреждения (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Принципами закупки товаров, работ, услуг являются:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Информационное обеспечение закупки регламентировано положениями статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги и их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара), к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям в закупке.

Согласно статье 28 Положения о закупке под запросом котировок в электронной форме понимается форма торгов, при которой информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену договора и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Из вышеизложенного следует, что победителем запроса котировок в электронной форме признается заявка участника соответствующая требованиям документации, предложившего наиболее низкую цену договора.

19 апреля 2019 на официальном Интернет-сайте www.zakupki.gov.ru Предприятием было размещено извещение № 31907794727 о проведении запроса котировок в электронной форме по поставке криоконсервированной спермы племенных быков-производителей для нужд Предприятия.

В соответствии с протоколом подведения итогов заявка Общества была отклонена в связи с несоответствием требованиям технического задания, установленному в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с документацией о закупке (Техническим заданием) Предприятием были установлены требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), размерам и упаковке товара, а именно показателем функциональной формы товара является криоконсервированная (замороженная) сперма племенных быков-производителей, оцененных по качеству потомства, породы Красно-пестрая голдштинская порода в пайетах (соломинках) вместимостью 0,5 мл, 4 500 доз.

В соответствии с техническим заданием (Приложением № 3 к извещению), являющимся неотъемлемой частью закупочной документации о проведении запроса котировок в электронной форме, предметом закупки является поставка криоконсервированной спермы племенных быков-производителей для нужд Предприятия и должно соответствовать помимо всех прочих показателей, следующим показателям:

-        объем дозы для осеменения, см3 – 0,5;

-        число сперматозоидов в дозе, млн. (в среднем) – 22 млн.;

-        индекс типа продуктивности TPI – минимальный показатель 2250, максимальный показатель – 2285;

-        индекс племенной ценности NM$ от 450 до 520.

Стандарты на замороженную сперму быков, предназначенную для искусственного осеменения коров и телок, утверждены в соответствии с требованиями ГОСТ 26030-2015 "Средства воспроизводства сперма быков замороженная технические условия" (далее – ГОСТ).

Из пояснений Предприятия следует, что указывая в документации о закупке объем дозы и число спермиев, были использованы требования, установленные в ГОСТ 26030-2015 "Средства воспроизводства. Сперма быков замороженная. Технические условия (с Поправкой)".

В соответствии с пунктом 4.6.2 ГОСТ при замораживании спермы в полипропиленовых соломинках (пайетах) используют соломинки вместимостью 0,25 и 0,50 см3.

Из вышеизложенного следует, что для фасовки спермы быков используют соломинки (пайеты) вместимостью 0,25 и 0,50 см3.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ для проведения испытаний по показателям качества и безопасности от каждой серии отбирают две дозы спермы, упакованные в соломинки (пайеты) вместимостью 0,5 мл.; четыре дозы спермы, упакованные в соломинки вместимостью 0,25 мл.; пять гранул спермы, замороженной объемом по 0,2 мл.

Следовательно, в одной соломинке (пайет) вместимостью 0,5 мл содержится доза спермы, соответствующая двум дозам спермы, упакованным в соломинки вместимостью 0,25 мл.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ сперма после ее оттаивания по органолептическим, физическим, биологическим и морфологическим показателям должна соответствовать при дозе не менее 0,2 см3 не менее 15 миллионам живых сперматозоидов.

Таким образом, при фасовке спермы быков в соломинки (пайеты) вместимостью 0,5 см3 используется больше спермы быков-производителей, минимум 22 миллиона живых сперматозоидов.

Из пояснительной записки начальника отдела по развитию животноводства Предприятия следует, что при использовании пайеток по 0,25 мл осеменение одной головы крупного рогатого скота производится двукратно, при использовании 0,5 мл – однократно. В этом заключается экономическая эффективность использования пайет объемом 0,5 мл. В итоге, при осеменении одной головы крупного рогатого скота пайетой 0,25 мл. затраты составляют +/- 600 руб., а пайетой объемом 0,5 мл +/- 300 руб.

Установленные показатели TPI и NM$ определяются следующим образом:

TPI –  это общий индекс производительности который является классическим стандартом классификации ФИО3 во всем мире. Складывается из показателей: тип, продуктивность, здоровье, а также показателей оплодотворяющей способности.

NM$ – это значение генетического индекса, рассчитываемое Советом по селекции молочных пород крупного рогатого скота США (CDCB). Он определяет ожидаемую прибыль, которую корова принесет за всю жизнь, относительно базиса популяции.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017г. № 309-КГ17-7502).

Таким образом, в отличие от Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" положения Закона № 223-ФЗ предоставляют заказчику больше прав в определении предмета закупки, в том числе путем предъявления к нему требований, которые необходимы заказчику в силу специфики осуществляемой им деятельности.

К основным принципам сферы закупок, согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения нужд заказчика, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Исходя из этого, включение в конкурсную документацию условий, которые в итоге приведут к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих (в силу своей специфики) очевидным потребностям заказчика, не является нарушением положений Закона № 223-ФЗ.

Возможность осуществлять поставку именно тех товаров, которые необходимы заказчику и определены им путем описания его характеристик, а также возможность быть участником иных закупок зависит только от желания самого поставщика, который может заблаговременно разрешить вопросы по привлечению необходимых специалистов, приобретению необходимого товара и т.д.

Таким образом, Предприятие, устанавливая требования к товару, обоснованно учтены характеристика поставляемого товара, имеющиеся у заказчика потребности, осуществляемая им деятельность, результативность применения поставляемых товаров, а также и иные показатели, имеющие значение при осуществлении закупки, с учетом специфики деятельности самого заказчика.

Фактически действия Общества направлены на предоставление заказчику тех товаров, чье практическое применение для заказчика имеет меньшую ценность, чем товар, который соответствует предъявляемым характеристикам. Указанное недопустимо с учетом принципов результативности и эффективности закупок.

Исходя из части 1 статьи 1, части 10 статьи 4 Закона 223-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований в документации о закупке.

Суд также отмечает, что значения TPI и NM$ отражают индекс, т.е. математический показатель, применяемый при оценке того или иного товара.

К аналогичным выводам пришли суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А07-18458/2019 по рассмотрению заявления Общества об обжаловании решения Антимонопольного органа, вынесенного в связи с оценкой действий Предприятия в рамках иной закупки.

В этой связи обжалуемое решение Антимонопольного органа следует признать соответствующим закону, принятие же соответствующего закону ненормативного правового акта не может влечь за собой нарушение чьих-либо прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по жалобе № ТО002/07/3-842/2019 от 23 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения, как соответствующие требованиям Федерального закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а заявленные Открытым акционерным обществом "Уралплемцентр" требования – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, уплаченные по платежному поручению № 989 от 31 мая 2019 года, возлагаются на Заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Уралплемцентр" отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       И.В.Симахина