АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4539/17 

Екатеринбург 

28 июля 2017 г. Дело № А60-47353/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской  Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее –  ТУ Росимущества, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 06.02.2017 по делу № А60-47353/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная  компания» (далее – общество «ОРК») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТУ Росимущества  

задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего  имущества за период с октября 2013 года по июнь 2016 года в сумме  

585 870 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 12.11.2013 по 31.07.2016 в сумме 67 550 руб. 30 коп.  

(с учетом уточнения суммы и основания иска в порядке норм ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Решением суда от 06.02.2017 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования  удовлетворены: с ТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации  

в пользу общества «ОРК» взысканы долг в сумме 585 870 руб. 72 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  

период с 12.11.2013 по 31.07.2016, в сумме 67 550 руб. 30 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 16 068 руб. 42 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель  жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства  обоснованности применения тарифа на услуги по содержанию и ремонту  общего имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных в  Свердловской обл., Камышловском р-не по адресам: с. Баранникова,  

ул. Лесная, 3, с. Галкинское, ул. Агрономическая, 3, с. Скатинское, ул. Чапаева,  21. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что факт несения расходов  по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных  многоквартирных домов не доказан, поскольку материалы дела не содержат  договоров на оказание данных услуг, равно как и сведений об основаниях  отнесения многоквартирных домов к конкретной категории благоустройства.  Помимо этого ТУ Росимущества считает, что у судов отсутствовали оснований  для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с  учетом того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства  выставления ответчику платежных документов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской  Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения –  убежища (противорадиационные укрытия), расположенные в многоквартирных  домах в Свердловской обл., Камышловском р-не по адресам: с. Баранникова,  

ул. Лесная, 3, с. Галкинское, ул. Агрономическая, 3, с. Скатинское, ул. Чапаева,  21.  

На основании решений общих собраний собственников помещений в  указанных многоквартирных домах общество «ОРК» в период с октября 2013  года по июнь 2016 года выполняло функции управляющей организации, в том  числе оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов.  

Согласно расчету истца в спорный период ответчику оказаны услуги по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на общую  сумму 585 870 руб. 72 коп.  

Направленное обществом «ОРК» ответчику письмо от 19.08.2016,  содержащее требование о погашении задолженности, уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами, оставлено последним без ответа и  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных в данный период  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов  ответчиком как собственником помещений не исполнены, общество «ОРК»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, признав наличие у ответчика как собственника  нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего  имущества многоквартирных домов, установив факт оказания истцом услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в  заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком  задолженности, наличие просрочки исполнения обязательства по оплате  ответчиком оказанных истцом услуг, исковые требования удовлетворил в  полном объеме на основании норм ст. 210, 249, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд  апелляционной инстанции, обязательство собственника нежилых помещений  по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу  закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей  компанией.  

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ 

«О гражданской обороне», положений постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к  федеральной собственности.  

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего  государственную казну Российской Федерации, осуществляет ТУ  Росимущества (п. 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), его функции в Свердловской  области осуществляет территориальное управление.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов,  

сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена  также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее - Правила № 491).  

На основании нормы ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

В силу п. 1 ст. 155 названного Кодекса плата за жилое помещение,  включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ  собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (п. 4 ст. 158 названного Кодекса).  

Согласно п. 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не  должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами 

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «ОРК» в  спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской  Федерации на праве собственности нежилые помещения (защитные  сооружения - убежища), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о  возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества обязанности  по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате 

оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных  многоквартирных домов и признав его верным, соответствующим нормам  действующего законодательства, суды правомерно взыскали с ответчика в  пользу истца долг за период с октября 2013 года по июнь 2016 года в сумме  

585 870 руб. 72 коп. 

Учитывая, что ТУ Росимущества допустило просрочку исполнения  денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования  общества «ОРК» о взыскании 67 550 руб. 30 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2013 по  31.07.2016. Расчет процентов судами проверен, признан правильным,  соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Довод ТУ Росимущества относительно примененных обществом «ОРК»  тарифов (в том числе со ссылками на степень благоустройства  многоквартирных домов) являлся предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и отклонен с указанием на то, что в материалах дела имеются  технические паспорта на спорные многоквартирные дома, из которых  усматривается степень благоустройства каждого дома; расчет платы за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен  истцом с учетом отнесения многоквартирных домов к соответствующей  категории благоустройства. При этом ТУ Росимущества при наличии  обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении  нежилых помещений (защитные сооружения - убежища) могло заявить их, в  том числе посредством составления контррасчета, однако указанным правом  управление не воспользовалось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств  выставления ему платежных документов, на основании которых в силу ст. 155  

Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за  услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о наличии оснований  для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания процентов (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации)  отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.  

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью  собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя  добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить  соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской  Федерации сроки. Положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения  обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как  неполучение или несвоевременное получение платежных документов.  

Доводы ТУ Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, не могут  быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку  заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03. 2013 № 13031/12).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу  

 № А60-47353/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Российской Федерации в лице территориального  

управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Г.Н. Черкасская 

 Л.Н. Черемных