СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-13675/2017                                                                          

20.11.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Н.Н. Фроловой, А.В. Назарова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК ВТЗ» (номер апелляционного производства 07АП-9463/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2017г. по делу № А45-13675/2017 (Судья А.Г. Хлопова)

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ил Рино» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВТЗ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 500 000 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки № 041 от 19.12.2016г., 139 434,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2016г. по 16.06.2017г, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2017г. по день фактического исполнения обязательства и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ил Рино» (далее по тексту ООО «Ил Рино», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВТЗ» (далее ООО «ТК ВТЗ», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору № 041 от 19.12.2016г., 16 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017г. по 15.04.2017г., 78 081,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2017г. по 17.08.2017г., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнительного обязательства.

Решением суда от 04.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2017г.),  требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТК ВТЗ» в пользу ООО «Ил Рино» было взыскано 2 500 000 руб. основного долга, 16 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017г. по 15.04.2017г., 78 081,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2017г. по 17.08.2017г., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнительного обязательства, а так же 55 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТК ВТЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что уведомление о расторжении договора в адрес поставщика не поступало; в дополнительном соглашении от 22.08.2017г. стороны согласовали иные условия поставки товара, таким образом, договор № 041 от 19.12.2016г. является действующим; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, по мнению апеллянта, являются необоснованными,. 

ООО «Ил Рино» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда не направили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.09.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 19.12.2016г. между ООО «Ил Рино» (покупатель) и ООО «ТК ВТЗ» (поставщик) был заключен договор поставки № 041, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трактор ДТ-75 ДЕРС4 с ДЗ-42 (прямой отвал, реверс-кондуктор, ВОМ, заднее гидронавесное устройство) (п. 1.1 договора и п. 1 спецификации № 1 к нему). 

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в п. 13.2 настоящего договора (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 спецификации № 1 к договору № 041 от 19.12.2016г., 50% от цены договора, покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора, а оставшиеся 50% - в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика письменного извещения о готовности товара к отгрузке.

Датой поставки товара является дата оформления товарной/товарно-транспортной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (указанному им грузополучателю) в месте нахождения поставщика (указанного им грузоотправителя). Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю (указанному им грузополучателю)  подписания акта приема-передачи товара/товарной накладной (п. 4.3.1 договора). 

Готовность товара к отгрузке - не позднее 30 рабочих дней с момента предоплаты, согласно п. 2.1 спецификации (п. 3.1 спецификации № 1 к договору № 041 от 19.12.2016г.); отгрузка товара - не позднее трех рабочих дней с момента оплаты согласно п. 2.2 спецификации (п. 3.2 спецификации № 1 к договору № 041 от 19.12.2016г.). 

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,01% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленного товара (п. 7.2 договора). 

Платежными поручениями № 1472 от 23.12.2016г. и № 1530 от 29.12.2016г., во исполнение условий договора № 041 от 19.12.2016г. ООО «Ил Рино» перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТК ВТЗ» своей обязанности по поставке товара, направление уведомления о расторжении договора № 041 от 19.12.2016г. в одностороннем порядке и отсутствие ответа на претензию от 16.05.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные ООО «Ил Рино» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы предварительной оплаты по договору № 041 от 19.12.2016г. в размере 2 500 000 руб., неустойки и процентов имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 2 500 000 руб. подтвержден материалами дела, и на день рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств возврата истцу уплаченных им денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о принудительном взыскании задолженности (предоплаты) согласно ст. 309 и ст. 516 ГК РФ заявлено ООО «Ил Рино» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом условий п. 7.2 договора № 041 от 19.12.2016г., направлением уведомления от 05.04.2017г. о расторжении договора № 041 от 19.12.2016г., а так же положений ст. 330 и п. 4 ст. 487 ГК РФ, основания для взыскания неустойки и процентов в заявленном размере у суда первой инстанции имелись. При этом, доказательством направления уведомления от 05.04.2017г. о расторжении договора № 041 от 19.12.2016г. является почтовая квитанция от 07.04.2017г., в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Отклоняя довод апеллянта о том, что в дополнительном соглашении от 22.08.2017г. стороны согласовали иные условия поставки товара, таким образом, договор № 041 от 19.12.2016г. является действующим, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения от 22.08.2017г., по условиям которой сторонами было изменено наименование поставляемого товара на трактор гусеничный ДТ-75А РС4 с Ц1 (прямой отвал, реверс-редуктор, ВОМ, заднее гидронавесное устройство), поскольку в указанном дополнительном соглашении от 22.08.2017г. имеется указание на изменение условий иного договора № 041 от 19.12.2017г., не относящегося к предмету настоящего спора. Кроме того, заключение дополнительного соглашения от 22.08.2017г. к договору № 041 от 19.12.2016г. оспаривается истцом в возражениях на апелляционную жалобу. 

С учетом того, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции 04.09.2017г., а дополнительное соглашение датировано 22.08.2017г., в связи с непредставлением доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО «ТК ВТЗ», основания для приобщения к материалам дела дополнительного соглашения от 22.08.2017г. отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 04 сентября 2017г. по делу № А45-13675/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2017г. по делу № А45-13675/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТК ВТЗ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     Д.Г. Ярцев

 

Судьи

                                     Н.Н. Фролова 

 

                                     А.В. Назаров

 

                                  Д.Г. Ярцев

 

                                  ФИО1 

 

                                  ФИО2