АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22848/2018

24 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехТранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алькона», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 828 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой правовой помощи», ОГРН 

<

***>, г. Курск, общество с ограниченной ответственностью «ПульсАвто», ОГРН 

<

***>, г. Курск, общество с ограниченной ответственностью «ЦТЛ Навигатор», ОГРН 

<

***>, г Курск, при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Курской области, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 05.07.2018, представителя ООО «ЦНПП» - ФИО3, паспорт, доверенность от 14.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехТранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «АвтоТехТранс»), 18.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькона», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Алькона»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой правовой помощи», общество с ограниченной ответственностью «ПульсАвто», общество с ограниченной ответственностью «ЦТЛ Навигатор» (л. д. 104 – 105).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.12.2018 объявлялся перерыв до 17.12.2018 до 16 час. 10 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЦНПП» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (л. 

<

...>).

Ответчик, ООО «ПульсАвто», ООО «ЦТЛ Навигатор», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, ООО «ПульсАвто», ООО «ЦТЛ Навигатор», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ООО «ЦНПП», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗЛО» (клиент) и ООО «АвтоТехТранс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 1 от 07.04.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозок грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, в соответствии с заявкой на перевозку (приложение № 1) (л. д. 12 – 18).

Во исполнение указанного договора, между ООО «АвтоТехТранс» (заказчиком) и ООО «ПульсАвто» (экспедитора) посредством электронной связи заключены следующие договоры-заявки: № 1981 от 07.06.2017, № 1982 от 07.06.2017, № 1983 от 07.06.2017, № 1984 от 07.06.2017, № 1985 от 07.06.2017, № 1986 от 07.06.2017, № 1987 от 07.06.2017, № 1989 от 07.06.2017, № 1990 от 07.06.2017, № 1991 от 07.06.2017, № 1992 от 07.06.2017, № 1993 от 07.06.2017, № 1994 от 07.06.2017 (л. д. 19 - 44).

Согласно п. 17 договоров-заявок, договор - заявка без последующего обмена оригиналами, имеет юридическую силу. Факсимильная копия заявки приравнивается к оригиналу (п. 18 договора). Стороны не обменивались оригиналами договоров-заявок. Договоры-заявки направлялись посредством электронной почты.

Наименование груза, сведения об автомобиле и водителе, осуществившем перевозку, указаны в п. 6, 7, 8 договоров-заявок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-33855/2017 установлен факт исполнения ООО «ПульсАвто» обязательств по вышеуказанным договорам-заявкам (л.д. 67-77).

Между ООО «ПульсАвто» (цедент) и ООО«ЦТЛ Навигатор» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 08.08.2017 (далее – договор от 08.08.2017), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования суммы задолженности ООО «Автотехтранс» в размере 828 000 руб. 00 коп. долга, возникшего на основании исполнения следующих договоров-заявок на транспортно- экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом: № 1981 от 07.06.2017, № 1982 от 07.06.2017, № 1983 от 07.06.2017, № 1984 от 07.06.2017, № 1985 от 07.06.2017, № 1986 от 07.06.2017, № 1987 от 07.06.2017, № 1989 от 07.06.2017,  № 1990 от 07.06.2017, № 1992 от 07.06.2017, № 1993 от 07.06.2017, № 1994 от 07.06.2017, а также право требования суммы начисленной неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательств по договору (л. д. 62 – 63).

ООО «ПульсАвто» направило в адрес ООО «АвтоТехТранс» уведомление об уступке права требования (л. д. 64).

В дальнейшем, между ООО «ПульсАвто» (цедент) и ООО «Алькона» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2017 (далее – договор от 11.08.2017), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части суммы основного долга к компании ООО «АвтоТехТранс» по договору транспортной экспедиции № 3-2-С от 01.07.2016 (л. д. 65).

Согласно п. 1.2 указанного договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования составляет 828 000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного договора уступки права от 11.08.2017 ООО «АвтоТехТранс» 15.08.2017 оплатило долг в размере 828 000 руб. в адрес ООО «Алькона», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 89 от 15.08.2017 на сумму 276 000 руб., № 90 от 15.08.2017 на сумму 276 000 руб., № 91 от 15.08.2017г. на сумму 276 000 руб. (л. д. 45 - 47).

В дальнейшем, между ООО «ЦТЛ Навигатор» (цедент) и ООО «Центр независимой правовой помощи» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 15.08.2017 (далее – договор от 15.08.2017), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования суммы задолженности ООО «Автотехтранс») в размере 828 000 руб. 00 коп. долга, возникшего на основании договора уступки прав (требований) от 08.08.2017, а также право требования суммы начисленной неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательств по договору (л. д. 67 – 68).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно получил от истца денежные средства в размере 828 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГК РФ, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Таким образом, в силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее.

Судом установлено, что уступка требования ООО «ЦТЛ Навигатор» произведена ранее 08.08.2017, чем уступка требования ООО «Алькона» - 11.08.2017. 

Следовательно, право требования ООО «Алькона» к ООО «Автотехтранс» на основании договора уступки от 11.08.2017 не перешло, следовательно, основания для перечисления ООО «Автотехтранс» денежных средств ООО «Алькона» в сумме 828 000 руб. 00 коп. отсутствовали.

При рассмотрении дела 7.08.2018 представитель третьего лица ООО «ЦНПП» заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а именно: платежных поручений № 89 от 15.08.2017 на сумму 276 000 руб., № 90 от 15.08.2017 на сумму 276 000 руб., № 91 от 15.08.2017г. на сумму 276 000 руб. (л. д. 94).

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В судебном заседании 04.09.2018 представителю истца разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ст. 128.1, ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 128).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 суд разъяснил ООО «ЦНПП» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 104 - 105).

В связи с заявлением о фальсификации доказательств судом предложено истцу исключить из числа доказательств по делу: платежных поручений № 89 от 15.08.2017 на сумму 276 000 руб., № 90 от 15.08.2017 на сумму 276 000 руб., № 91 от 15.08.2017г. на сумму 276 000 руб. (л. д. 94).

Представителем истца заявлены возражения относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу.

При рассмотрении настоящего дела истец представил в материалы дела оригиналы платежных поручений № 89 от 15.08.2017 на сумму 276 000 руб., № 90 от 15.08.2017 на сумму 276 000 руб., № 91 от 15.08.2017г. на сумму 276 000 руб. (л.д. 91-93), а также выписку по лицевому счету за 15.08.2017, заверенную АО «Тинькофф Банк», из которой следует, что спорные денежные средства перечислялись ООО «Автотехтранс» на расчетный счет ООО «Алькона» (л. д. 113).

Суд проверил обоснованность заявления ООО «ЦНПП» о фальсификации платежных поручений № 89 от 15.08.2017 на сумму 276 000 руб., № 90 от 15.08.2017 на сумму 276 000 руб., № 91 от 15.08.2017г. на сумму 276 000 руб. путем оценки в совокупности с иными доказательствами дела.

Суд также отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ООО «Алькона» факт поступления денежных средств от ООО «Автотехтранс» в сумме 828 000 руб. 00 коп. не оспаривало.

Из совокупности представленных доказательств, суд не усматривает, что платежные поручения № 89 от 15.08.2017 на сумму 276 000 руб., № 90 от 15.08.2017 на сумму 276 000 руб., № 91 от 15.08.2017г. на сумму 276 000 руб., являются сфальсифицированными.

Судом установлено, что в рамках дела № А76 – 33855/2017 рассматривался спор между ООО «Центр независимой правовой помощи» и ООО «Автотехтранс» о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки по договорам-заявкам № 1981 от 07.06.2017, № 1982 от 07.06.2017, № 1983 от 07.06.2017, № 1984 от 07.06.2017, № 1985 от 07.06.2017, № 1986 от 07.06.2017, № 1987 от 07.06.2017, № 1989 от 07.06.2017, № 1990 от 07.06.2017, № 1991 от 07.06.2017, № 1992 от 07.06.2017, № 1993 от 07.06.2017, № 1994 от 07.06.2017 в размере 828 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-33855/2017 исковые требования ООО «Центр независимой правовой помощи» удовлетворены, с ООО «Автотехтранс» в пользу ООО «Центр независимой правовой помощи» взысканы задолженность в сумме 828 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 560 руб. (л. д. 69 – 77).

Таким образом, с ООО «Автотехтранс» взыскана в пользу ООО «Центр независимой правовой помощи» задолженность по оплате услуг экспедитора ООО «ПульсАвто» по вышеназванным договорам-заявкам в общей сумме 828 000 руб. При этом суд признал, что ООО «Центр независимой правовой помощи» является надлежащим кредитором должника ООО «Автотехтранс». Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удержания ООО «Алькона» денежных средств, перечисленных ООО «Автотехтранс» по платежным поручениям: № 89 от 15.08.2017, № 90 от 15.08.2017, № 91 от 15.08.2017, отсутствуют, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 19 560 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком – ордером от 13.07.2018 (л. д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 560 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехТранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькона», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехТранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 828 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 560 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru