ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13856/2021

г. Вологда

31 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по делу                               № А66-13856/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Статус»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным решения от 06.07.2021 № 05-6/1-137-2021 в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение «Тверская гимназия № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – заказчик),                   муниципальное казенное учреждение «Центр организации торгов»                        (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, кабинет 8).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря               2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального  процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в управление 29.06.2021 поступила жалоба заявителя на положения документации при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации горячего питания (извещение от 27.05.2021                                                   № 0836600003321000279 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru). По мнению заявителя, заказчиком неправомерно оцениваются по критерию деловая репутация участника закупки (значимость показателя критерия 70 %) исключительно копии положительных отзывов по выполненным контрактам (договорам) на оказание услуг общественного питания за 2018-2021 годы.

Решением управления от 06.07.2021 № 05-6/1-137-2021 жалоба общества признана необоснованной (пункт 1 решения), в действиях заказчика установлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчику, конкурсной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений Закона № 44-ФЗ, а также передать материалы дела № 05-6/137-2021 по выявленным нарушениям Закона № 44-ФЗ соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением управления в части отказа в удовлетворении жалобы, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Законом.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (часть 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Во исполнение части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 1085), согласно пункту 3 которых оценка – это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 10 Правил № 1085 установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 27 Правил № 1085 показателем нестоимостного критерия оценки, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, может быть деловая репутация участника закупки.

В пункте 28 Правил № 1085 предусмотрено, что оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно конкурсной документации заказчиком установлен нестоимостный критерий оценки заявки участника «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» со значимостью критерия – 40%.

Показателями данного критерия установлены

обеспеченность участника закупки заведующими производством (шеф-поварами), состоящими в штате участника закупки и имеющими общий стаж работы в должности заведующих производством (шеф-поваров) не менее 3 лет, значимость показателя 5 %,

обеспеченность участника закупки ведомственной санитарной службой (врач или помощник врача), значимость показателя 5 %,

обеспеченность участника закупки поварами не ниже 4 разряда, состоящими в штате участника закупки и имеющими общий стаж работы по специальности не менее 3-х лет, значимость показателя 20 %,

деловая репутация участника закупки, значимость показателя 70 %,

Для подтверждения информации по показателю «Деловая репутация участника закупки» критерия участник закупки в составе заявки представляет копии положительных отзывов по выполненным контрактам (договорам) на оказание услуг общественного питания за 2018-2021 годы, полученных от организаций, связанных с питанием детей (школ, детских садов, детских загородных лагерей и др.).

Оценка  заявок   по   показателю   2.4  (деловая репутация участника закупки) осуществляется с использованием шкалы оценки, предусматривающей, что 1 отзыв оценивается в 2 балла, максимальная оценка в баллах по показателю равна 100.

Таким образом, заказчиком установлено предельное количество отзывов, подлежащих оценке по указанному показателю.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд первой инстанции верно учел, что стандарты оценки деловой репутации в области оказания услуг по организации горячего питания в муниципальных образовательных учреждениях не приняты, в связи с чем заказчик с учетом своих нужд и потребностей вправе установить выбранный им спорный показатель оценки исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Услуги по организации горячего питания школьников в муниципальном общеобразовательном учреждении носят социально значимый характер. При таких условиях заказчику как бюджетной организации необходимо стремиться к тому, чтобы оказание услуг по организации горячего питания в муниципальном образовательном учреждении осуществлял наиболее квалифицированный участник закупки. Для этих целей заказчик в конкурсной документации установил показатель «Деловая репутация участника закупки».

Принимая во внимание, что предметом закупки является оказание услуг по организации горячего питания, суд справедливо счел, что для определения исполнителя, способного обеспечить наилучшие условия исполнения контракта, заказчиком правомерно установлен показатель, в соответствии с которым оценке подлежит положительная деловая репутация в сфере организации горячего питания.

Наличие положительных отзывов по выполненным договорам на поставку продуктов питания и организацию банкетов не может свидетельствовать о наличии положительной деловой репутации в соответствии с предметом рассматриваемой закупки.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе тот факт, что заявитель не может представить документы, подлежащие оценке по показателю 2.4, не ограничивает его в праве на участие в конкурсе.

При этом следует учитывать, что предоставление участниками закупки копий положительных отзывов по выполненным контрактам (договорам) на оказание услуг общественного питания за 2018-2021 годы, полученных от организаций, связанных с питанием детей (школ, детских садов, детских загородных лагерей и др.), не является обязательным и единственным условием для участия в конкурсе и основанием для отклонения заявки участника, а является лишь одним из критериев оценки победителя.

Удельный вес показателя «Деловая репутация» составляет 28% от всех критериев оценки (стоимостных и нестоимостных показателей), возможность набрать положительные баллы по спорному критерию противопоставлена возможности потерять установленное количество баллов по другим критериям. 

Апелляционный суд исходя из оценки материалов дела соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика исходя их предмета рассматриваемой закупки, его специфики и социальной значимости. Порядок оценки установлен заказчиком в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, Правил № 1085 и не влечет за собой ограничение потенциального круга участников, а способствует достижению целей проведения конкурса.

При таких обстоятельствах решение управления с оспариваемой обществом части не противоречит Закону № 44-ФЗ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленной статьей 201 АПК РФ совокупности оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по делу № А66-13856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина