ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22808/2021

05 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7945/2022) Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-22808/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1055525023180), о взыскании 471 729 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области  – ФИО2  (удостоверение, доверенность от 10.01.2022 № 1 сроком действия до 31.12.2022), 

от муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области  – ФИО3  (паспорт, доверенность от 22.10.2021 сроком действия до 22.10.2022, диплом от 10.06.2002 № 1416),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее -  МУП «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам: 

- 

<

...> в сумме 85 848 руб. 60 коп., за период с 01.08.2015 по 31.12.2020; 

- 

<

...> в сумме 87 162 руб. 76 коп., за период с 01.08.2015 по 31.12.2020; 

- 

<

...> в сумме 66 576 руб. 52 коп., за период с 01.08.2015 по 31.12.2020; 

- 

<

...> в сумме 67 014 руб. 57 коп., за период с 01.08.2015 по 31.12.2020; 

- 

<

...> в сумме 83 220 руб. 57 коп., за период с 01.08.2015 по 31.12.2020; 

- 

<

...> в сумме 81 906 руб. 79 коп., за период с 01.08.2015 по 31.12.2020.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу МУП «Тепловая компания» взысканы задолженность за оказанную коммунальную услугу в сумме 179 059 руб. 69 коп., а также 4 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что спорные помещения в МКД фактически не являются жилыми. Они являются помещениями общего пользования собственников помещений в МКД (туалет, кухня, подсобное помещение), при этом они являются отапливаемыми. Обязанность по внесению платы коммунальных услуг по указанным помещениям в силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственником, пользователей жилых помещений в спорных МКД, а не у Администрации.

Также апеллянт указывает, что истец ссылается на устаревшие технические паспорта по спорным нежилым помещениям, в котором имеются несоответствия с фактическими данными по помещениям и их площадям.

Определением от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

Протокольным определением 16.08.2022 судебное заседание отложено, сторонам предложено до 01.09.2022 представить письменные объяснения с учетом доводов и возражений, озвученных сторонами в судебном заседании, а также поставленных судом вопросов, составить в срок до 01.09.2022 совместный акт осмотра спорных помещений. С учетом осмотра истцу предоставить, в том числе, уточненный расчет исковых требований. Ответчику объяснить, по какой причине позиция ответчик в суде апелляционной инстанции излагает позиция (в частности, о площадях спорных помещений), которая вступает в противоречие с документами, составленными самим ответчиком в августе 2021 года (акт осмотра, подписанный главой муниципального образования).

01.09.2022 от Администрации поступили письменные объяснения, в которых указывается, что наличие противоречий между позицией ответчика и данными отражённых в документах, составленными самим ответчиком в августе 2021 годах, связано с проведением сверки на наличие системы отопления в спорных помещениях, при этом нумерация и площадь каждого помещения не сверялась, кроме того, ответчик в отзыве от 24.01.2022 в суде первой инстанции не ссылался на несовпадение нумерации помещений, поскольку не владел информацией о  том, что истец ссылается на нежилые помещения. После детального изучения технической документации и выписок из ЕГРН, проведено обследование помещений в заявленных МКД на предмет совпадения нумерации и площадей, по результатам которого были выявлены, что помещения, за которые истцом предъявлены требования об оплате коммунального ресурса, являются нежилыми помещениями общего пользования, на что было указано в дополнения к отзыву на иск 28.01.2022.

06.09.2022 МУП «Тепловая компания» представило письменные объяснения, в которых указывает, что 25.08.2022 истцом и ответчиком проведён совместный осмотр помещений, в результате которого выявлено несоответствие фактических площадей помещений указанным в техническом паспорте. 31.08.2022 истцом направлены ответчику предложения по оформлению акта для подписания, при этом итоговый акт не подписан, в связи с чем требуемый судом апелляционной инстанции до 01.09.2022 расчёт произвести не мог, представленные ответчиком новые данные по площадям спорных нежилых помещений содержат в себе неточности, в связи с чем возможна ошибка при новом расчёте.

Причинами, по которым составлен в совместном акте осмотра от 03.08.2021 указаны иные площади помещений, послужило письмо ответчика от 24.05.2021 № 01-35/557, в котором и были указаны площади помещений, перенесённые в акт совместного осмотра от 03.08.2021 и в соответствии с указанными площадями произведено начисление ресурса.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоответствии площадей помещений № 12, 13, 15, 32, 33, 35, указанные доводы заявлены ответчиком только в апелляционном суде. Являясь собственником всего жилого дома по адресу: 

<

...>, ответчик каких-либо решений об определении и распределения мест общего пользования с внесением в договора социального найма для начисления за места общего пользования истцу не направил, не представил истцу техническую документацию по помещениям № 12, 13, 15, 32, 33, 35, не представил список распределения спорных помещений среди нанимателей по площадям помещений общего пользования в договоры социального найма.

Также истец указывает, что по требованию суда истец и ответчик произвели осмотр спорных помещений жилого дома по адресу: 

<

...>, при этом акт осмотра не подписывался, вопрос о площадях помещений не поднимался, произведена только фотофиксация спорных помещений. 

В связи с предоставлением данных  по площадям помещений № 12, 13, 15, 32, 33, 35, имеющих явные ошибки, только в суде апелляционной инстанции,  такие действия ответчика, по мнению истца, должны квалифицироваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании 01.09.2022 представитель Администрации представил суду акт осмотра многоквартирного дома по адресу ул. Ленина, д. 84 от 22.08.2022, который приобщён к материалам дела.

Определением от 14.09.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022, в связи с необходимостью истребования из Региональной энергетической комиссии Омской области сведений об спорного МКД в объёме генеральной совокупности при установлении и определении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в Исилькульском районе Омской области в 2015-2020 годах. 

27.09.2022 от Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) во исполнение определения от 14.09.2022 поступили письменные объяснения, согласно которых приказом РЭК Омской области от 17.12.2014 № 493/74 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории г. Омска и Омской области, действие которого было приостановлено приказом РЭК Омской области от 04.02.2015 № 11/5 до окончания срока действия указа Губернатора Омской области от 05.09.2012 № 89 «О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению». До окончания срока указанного указа Губернатора Омской области в июле 2016 года применялись нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на 30.06.2012, согласно приложению к приказу РЭК Омской области от 04.02.2015 № 11/5.

После утраты силы указа Губернатора Омской области от 05.09.2012 № 89, с 01.07.2016 и по настоящее время применяются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории г. Омска и Омской области, утверждённые приказом РЭК Омской области от 20.06.2016 № 59/27.

Расчёт норматива потребления коммунальной услуги на отопления произведён соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) расчётным методом по формулам 18, 20 приложения № 1 к Правилам № 306. При расчёте норматива РЭК Омской области использовалась информация о конструктивных и технических характеристиках  МКД и жилых домов, представленную ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», в соответствии с которой в МКД по адресу: 

<

...> нежилые помещения отсутствуют, и, соответственно, в расчёт норматива принята общая площадь жилых помещений данного дома.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Тепловая компания» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП «Тепловая компания» осуществляет предоставление коммунальной услуги по обеспечению (снабжению) тепловой энергией на территории Исилькульского муниципального района Омской области. 

Как указывает истец, в заявленный период МУП «Тепловая компания» обеспечило подачу тепловой энергии в помещения: 

<

...>, 

<

...> , 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, собственником которых в указанный период являлось Исилькульское городское поселение Исилькульского муниципального района Омской области. 

Стоимость потребленного коммунального ресурса за указанный период составила 471 729 руб. 81 коп. 

Вместе с тем, ответчик оплату за оказанные услуги в означенный период не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 471 729 руб. 81 коп. 

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес Администрации претензию от 23.09.2021 № 09-333 с требованием оплатить задолженность. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска. 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установив факт поставки тепловой энергии в спорные помещения, наличие обязанности у Администрации как собственника спорных помещений оплачивать поставленную тепловую энергию, отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, посчитал требования МУП «Тепловая компания» подлежащим удовлетворению частично в размере 179 059 руб. 69 коп., отказав во взыскании задолженности за период с 01.08.2015 по 10.11.2018 в связи с пропуском истцом исковой давности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем. 

Письменный договор поставки тепловой энергии в материалах дела отсутствует. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Таким образом, отношения по снабжению тепловой энергией спорного жилого помещения рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного сторонами договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Как следует из материалов дела, задолженность за поставленную тепловую энергию в спорные помещения за период 01.08.2015 по 31.12.2020 предъявлена ответчику в связи с тем, что собственником данных помещений является Администрация.

Администрация в свою очередь, возражая против заявленных требований, указывает, что спорные помещения являются нежилыми помещения общего пользования жильцами МКД, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственниках жилых помещений в МКД, а не на Администрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 02.03.2010 № 13391/09 и 22.01.2013 № 11401/12, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. 

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать не только дату приватизации первой квартиры в доме, но и цели, для которых спорные помещения проектировались и предназначались изначально. 

Вместе с тем в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о включении спорных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома, доказательств того, что собственники помещений в МКД по адресу: в 

<

...> принимали решение о включении спорных помещений в состав общего имущества, решений Администрации о включении спорных помещений в состав общего имущества пользователей помещений в МКД, а также внесения указанных сведений в договоры социального найма, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ  к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

В отсутствие сведений о принятии спорных помещений в состав общего имущества именно Администрация остается лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в таком помещении. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями РЭК Омской области, расчёт норматива потребления коммунальных услуг по отоплению в г. Омске и в Омской области, производился с использованием данных технического паспорта МКД.  Из технического паспорта представленного РКЭ Омской области следовало, что нежилые помещения в спорном МКД отсутствуют. В связи с чем, норматив потребления коммунальных услуг по отоплению рассчитан исходя из общей площади жилых помещений спорного МКД.

Ответчик не внес изменения в технический паспорт МКД в части учета площади не зарегистрированных в ЕГРН нежилых помещений в составе помещений общего пользования, не предпринял действий по переводу спорных помещений из статуса «жилого» в статус «нежилого» с последующим отнесением их в состав общего имущества в МКД. 

Поскольку исходя из технического паспорта данная площадь к местам общего пользования не отнесена, в соответствии с Правилами № 354 данную площадь учесть нельзя, в МКД отсутствует управляющая компания, при этом ответчик является собственником МКД в целом и уклоняется от регистрации нежилых помещений в ЕГРН и от внесения изменений в техпаспорт, истец не имеет иной возможности для расчета долга. 

При этом проверяя довод Администрации в части несоответствия площадей спорных помещений, коллегия установила, что расчет суммы долга по указанным помещениям произведен истцом по информации, представленной самой администрацией исходя из технического паспорта объекта и отражена в акте комиссионного обследования жилых (нежилых) помещений от 03.08.2021, составленном представителями истца и ответчика. 

В целях проверки заявленных Администрацией доводов апелляционный суд неоднократного предлагал сторонам составить совместный акт осмотра спорных помещений. Попытка реализации данного предложения суда представителями истца и ответчика была предпринята единожды, но подписанный без замечаний акт сторонами в материалы дела представлен не был. Представленный ответчиком акт осмотра МКД по адресу ул. Ленина, д. 84 от 22.08.2022 со стороны представителей истца не подписан, о чем имеется отметка об отказе от подписи. 

Указанные в акте от 22.08.2022 площади спорных помещений документарно не обоснованы, противоречат данным указанным в техническом паспорте, при этом как указывалось ранее, каких-либо изменений в технический паспорт МКД, в том числе касательно площадей спорных помещений, ответчиком не вносились.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлено.

В связи с чем, надлежащих и бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика относительно неправомерности предъявления к оплате стоимости ресурса, в том числе в части площадей спорных помещений, в материалах дела не имеется. 

С учетом того, что администрация документально не подтвердила обстоятельства, в силу которых орган местного самоуправления освобождается от обязанностей по оплате коммунальных услуг в отношении спорных  помещений, при том что заявленный истцом ресурс в исковой период ответчику поставлялся, оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса по спорным помещениям не имеется. 

Проверив расчет задолженности истца в части взыскания долга за услуги по теплоснабжению, оказанные в спорных помещениях, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в материалы дела не представил, суд первой инстанции, с учётом пропуска исковой давности, обоснованно удовлетворил требование к Администрации за период с 11.11.2018 по 31.12.2020. 

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина