ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1301/2021

г. Челябинск

28 апреля 2021 года

Дело № А07-6403/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление-6» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу № А07-6403/2019.

В судебном заседании приняли участие ФИО2 (паспорт) и представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.09.2019).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление-6» (далее – ООО «ССМУ-6», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 13.08.2019 ООО «ССМУ-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим ООО «ССМУ-6» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 09.12.2020 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) передать бухгалтерскую документацию, печати, штампы и иные материальные ценности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда заседание по ее рассмотрению откладывалось для проверки обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

На основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений произвел замену судьи О.В. Рогожиной на судью Е.А. Позднякову.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства от конкурсного управляющего, отказано в приобщении дополнительных пояснений от ответчика, приобщен отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес должника и руководителя должника ФИО3 конкурсным управляющим направлен запрос о передаче запрашиваемых документов.

При этом суд установил, что исполнявшим обязанности директора должника ФИО3 по акту приема-передачи документации ООО «ССМУ-6» от 24.05.2018 за период с 21.07.2014 по 24.05.2018 передал документацию должника действующему директору должника ФИО6. В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлена акт приема-передачи от 24.05.2018.

С учетом вышеназванного суд определил, что заявителем не представлены доказательства того, что бывший руководитель должника ФИО3, в нарушении требований Закона о банкротстве, уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, а потому суда не имеется оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В обоснование своего требования к ответчику конкурсный управляющий указал, что у заявителя имеются основания считать последнего руководителя должника номинальным, т.к. согласно банковской выписки отсутствует доказательства оплаты труда ФИО6, а документы из банка (карточка с образцами подписей) подтверждают, что правом распоряжаться денежными средствами на счетах организации обладал лишь ФИО3, карточки подписей на ФИО6 не переоформлялась.

Также конкурсный управляющий указал, что в период фиктивного руководства должником ФИО6 фиктивно же осуществляла трудовую деятельность и в других организациях. 

Так, ФИО6 в период с 2018 являлась руководителем: с 13.0б.2018г ООО Логистик Сервис (ИНН 

<

***>, ликвидировано 27.11.2020: недостоверные сведения в ЕГРЮЛ); с 13.06.2018 ООО Сибсбытсервис (ИНН 

<

***>, ликвидировано 13.11.2020); с 18.06.2018 ООО Мир ЧПУ (ИНН5404526528, ликвидировано 18.09.2020); с 20.06.2018 ООО Камтекс №2 (ИНН 

<

***>, ликвидировано 11.09.2019: недостоверные сведения в ЕГРЮЛ).

В тоже время, постоянное проживания ФИО6 вне места нахождения общества и вне территории Российской Федерации, по мнению управляющего, само по себе указывает на невозможность реального осуществления ею полномочий руководителя должника.

Также конкурсный управляющий указал, что ФИО3 является контролирующим  должника  лицом,   так   как     имел   право  давать   обязательные  для исполнения должником указания и обладал правом первой подписи на протяжении всего периода хозяйственной деятельности вплоть до 24.07.2019 (период процедуры наблюдения с 11.04.2019 по 05.08.2019), что подтверждается материалами регистрационного дела должника, а так же копией карточки с образцами подписей. 

На протяжении всего периода ведения Должником хозяйственной деятельности единолично распоряжался всеми денежными средствами должника, что подтверждается выписками, а так же копией карточки с образцами подписей. 

ФИО3 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ССМУ-6» в период с 10.07.2014 по 23.05.2018 (с перерывом с 16.11.2016 по 19.04.2018, согласно выписки из регистрационного дела), а также он  являлся единственным участником ООО "ССМУ-6" с 10.07.2014 по 18.05.2018. 

В целях проверки названных доводов конкурсного управляющего,  в определении об отложении судебного заседания апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему представить дополнительные пояснения о возможности (не возможности) подписания передаточных документов от ФИО3 ФИО6, сведения из регистрационного дела ЕГРЮЛ, сведения о пересечении границ Российской Федерации, представить сведения о месте регистрации ФИО6, согласно сведениям из регистрационного дела ЕГРЮЛ или из иных источников.

Также суд апелляционной инстанции предложил ФИО3 представить дополнительные пояснения о возможности (не возможности) подписания передаточных документов от ФИО3 ФИО6, представить в материалы дела оригиналы документов по передаче документов общества от ФИО3 ФИО6

В материалы дела оригинал акта приёма передачи документов от ФИО3 ФИО6 не представлен.

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим должника были представлены дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что фактическим руководителем общества являлся ФИО3: копия ответа УВМ МВД, копия выписок из регистрационного дела, копии платежных поручений, копия карточки с образцами подписей, запрос суда в ФКГУ Пограничная служба и в миграционную службу МВД, справка о перелете Белиз-Чишмы, справка о номиналах, копии актов-сверок расчетов, копии актов возврата имущества, копия запроса к ФИО6 с конвертом с отметкой о возврате.

Представленный представителем ФИО3 копия акта приема передачи документации, согласно которому исполнявшим обязанности директора должника ФИО3 передана документация должника действующему директору должника ФИО6, отклоняется  апелляционным судом как допустимое доказательство передачи, поскольку в соответствии с ответом Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, согласно базе данных АС ЦБДУИГ России сведения о пересечении государственной границы в период с 01.02.2018 по 01.06.2018 гражданки ФИО6 отсутствуют.  ФИО7 Лаури не могла подписать акт на территории Башкортостана, соответственно документов ФИО3 Ромео К. не передавал по акту.

Доводы ответчика о том, что названный акт приема передачи не признан судом не действительным, а сторонами спора не заявлялось о его фальсификации отклоняются апелляционным судом, так как оригинал акта в материалы ответчиком не представлен.

В силу ст. 71 АПК РФ суд суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что вопреки требованиям закона, конкурсный управляющий не предъявлял требований о передачи документации и имущества непосредственно к ФИО6, сразу обратившись за истребований к нему. Эти доводы ответчик отклоняются в связи с тем, что  судом установлено, что ФИО6 не могла подписать акт на территории Башкортостана, ввиду ее отсутствия на территории Российской Федерации соответственно документов ФИО3 Ромео К. не передавал по акту.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление-6» ФИО2 – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу № А07-6403/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление-6» ФИО2 – удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать бухгалтерскую документацию, печати, штампы и иные материальные ценности, удовлетворить.

Обязать ФИО3 (ИНН027814163000, адрес: 450075, 

<

...>) передать конкурсному общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2: 

1. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; 

2. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 

3. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

4. расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 

5. учетную политику и документы утвердившие ее; 

6. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

7. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 

8. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; 

9. протоколы собраний руководящих органов за период с момента создании Общества по настоящее время; 

10. приказы и распоряжения директора за период с момента создания Общества по настоящее время; 

11. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

12. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; 

13. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "ССМУ-6" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 

14. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

 15. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 

16. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

 17. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 

18. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

 

                                                         Е.А. Позднякова