АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15070/2017

г. Архангельск

12 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмор" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163045, 

<

...>)

к  ответчикам: 1. публичному  акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН1057601091151,  место нахождения: Россия, 150040, 

<

...>); 2. обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ОГРН1022900526087; место нахождения: 163053, 

<

...>),

с привлечением третьих лиц: 1. Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное ТУИО «Минобороны России» (191119,  

<

...>); 2. открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала – Северной железной дороги (место нахождения: 150003, 

<

...>).

о взыскании 35 077  руб. 25  коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 26.12.2017),

 от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 29.12.2017); 2. ФИО4 (доверенность от 15.01.2016),

и третьих лиц: 1. не явился (извещен); 2. ФИО5 (доверенность от 23.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 35 077  руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в том числе 12 158 руб. 25 коп. с публичного  акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – ПАО «ТГК № 2») и 22 919 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западное ТУИО «Минобороны России» (далее – Учреждение) и открытое акционерного общество "Российские железные дороги" в лице филиала – Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД»).

Ответчики с иском не согласились, указав, что истец не является законным владельцем стрелочного перевода, услуги по проезду через стрелочный перевод  подлежат тарифному регулированию, размер неосновательного обогащения определен неправильно.

Учреждение в отзыве поддержало позицию истца.

По мнению представителя ОАО «РЖД», заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя Учреждения на основании ст. 121 ч.6, ст. 156 ч.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица – ОАО «РЖД», суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды  федерального имущества от 17.04.2015 № 141/3/2/АИ-39 (далее – договор аренды), заключенного по результатам открытого аукциона, истец является владельцем стрелочного перевода № 301, примыкающего к путям общего пользования  станции Архангельск-город. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды Учреждение (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, в/г № 4, в том числе сооружение – «железнодорожный путь между стыками рельсов стрелочных переводов №305, №301 и стрелочный перевод №301 протяженностью 96,42 п.м.». 

Сумма ежемесячной арендной платы в целом по договору составляет 289 872 руб. 42 коп. (пункт 5.1 договора аренды).

Из технического паспорта на сооружение «железнодорожный путь между стыками рельсов стрелочных переводов № 305, № 301 и стрелочный перевод № 301» следует, что  стрелочный перевод № 301 входит в состав сооружения.

Согласно справке  ОАО «РЖД» в 2016 году через стрелочный перевод № 301 на пути необщего пользования прошло 3628 единиц вагонов, в том числе 87 вагонов для грузополучателя ПАО «ТГК № 2», 164 вагона – для грузополучателя Общества. 

В претензии от 01.09.2017 № 70 истец предъявил ПАО «ТГК № 2» требование о возмещении  затрат на содержание стрелочного перевода № 301 за 2016 г. в размере 12 158 руб. 25 коп., исходя из расчета 139 руб. 75 коп. за единицу подвижного состава, поданную через стрелочный перевод., и выставил для оплаты счет от 01.09.2017 № 159.

Аналогичную претензию от 01.09.2017 № 69 и счет от 01.09.2017 № 158 на сумму 22 919 руб. истец направил Обществу. 

Поскольку ответчики отклонили претензию и не оплатили счет, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее Закон № 17-ФЗ) и статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) разъяснено, что железнодорожные пути необщего пользования – это пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 17-ФЗ конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Порядок взыскания сбора (платы) за проезд вагонов через стрелочный перевод  законодательством не регламентирован.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по предоставлению стрелочного перевода № 301 для пропуска вагонов, грузополучателями которых являются ответчики.

Из содержания Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", а также Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок следует, что государственное регулирование цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых хозяйствующими субъектами на подъездных железнодорожных путях, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

К материалам дела приобщено письмо агентства по  тарифам и ценам Архангельской области от 27.03.2017 № 313/696, из которого следует, что данный орган не наделен полномочиями по регулированию цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях; при этом ООО «Компания Трансмор» вправе самостоятельно определять стоимость  оказываемых услуг.

В этой связи судом отклоняются доводы ответчиков о том, что спорные услуги подлежат тарифному регулированию.

Принадлежность истцу стрелочного перевода № 301 подтверждена надлежащими письменными доказательствами и отзывом третьего лица – Учреждения. Договор аренды действовал в спорный период, заинтересованными лицами не оспаривался и в установленном порядке не признавался недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Предоставленные ОАО «РЖД» сведения о количестве проезжающих вагонов через стрелочный перевод № 301 за 2016 г. ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного сбережения денежных средств, необходимых для содержания имущества, принадлежащего истцу на правах аренды.

В силу статьи 60 Устава отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В 2016 году такие договоры между истцом и ответчиками не заключались.

Размер заявленных требований определен истцом на основе калькуляции, состоящей из прямых расходов,  стоимости арендной платы в части, приходящейся на стрелочный перевод № 301,  затрат на текущее содержание стрелочного перевода, затрат  на текущий ремонт, на оплату труда работников по уборке стрелочного перевода (123,21 п.м), страховых взносов (30,6%), накладные расходы. Кроме того, истец включил в цену иска рентабельность 30% и НДС 18%. С учетом общей стоимости эксплуатации стрелочного перевода (507 021 руб. 61 коп.) и количества пропущенных вагонов через  стрелочный перевод в 2016 году (3628 единиц) истец и определил размер платы за один вагон - 139 руб. 75 коп. с учетом НДС.

Материалами дела подтверждается, что перечень работ по текущему ремонту и содержанию стрелочного перевода № 301 приведен в акте проведения комиссионной проверки железнодорожного пути необщего пользования ООО «Трансмор», плана мероприятий по сохранности вагонного парка от 12.04.2016, составленном Архангельским центром организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Для устранения выявленных проверкой замечаний истец (заказчик) заключил с с ООО «ЖелДорСтрой - 221» (подрядчик) договор подряда от 10.06.2016 № 50-01 на выполнение работ по ремонту переезда № 301. Работы по текущему содержанию стрелочного перевода № 301 также выполнялись подрядчиком ООО «ЖелДорСтрой - 221» на основании заключенных с истцом договоров от 09.01.2016 № 02/01 и от 01.10.2016 № 10т/02. Названный подрядчик уполномочен выполнять работы по устройству железнодорожных путей свидетельством о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.03.2012 № 0326.02-2012-29011750-17. 

Стоимость работ по ремонту и содержанию стрелочного перевода № 301 предъявлена к оплате подрядчиком на основании государственных элементных сметных норм на строительные работы (ГЭСН-2001) сборник № 28 «Железные дороги». Величина оплаты труда работников по уборке стрелочного перевода (площадью 123,21 кв. м) принята истцом с учетом фактически понесенных расходов по оплате труда в размере 10 370 руб. в год, соответственно, ежемесячные  расходы по уборке стрелочного перевода составили 864 руб. (10 370 руб./12 мес.). 

Вместе с тем истец неправомерно отнес на ответчиков расходы по арендной плате, подлежащей уплате по договору аренды (89 211 руб. 84 коп.).

Размер арендной платы установлен истцу по результатам открытого аукциона. Договор аренды заключен истцом в своих интересах. Владение спорным имуществом обусловлено исполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей. Использование имущества непосредственно арендодателем (Учреждением), которому сооружение принадлежит на праве оперативного управления, исключило бы расходы по арендной платы, в том числе для других лиц, использующих стрелочный перевод. Обязанность по компенсации расходов в виде арендной платы лицами, пользующимися стрелочным переводом № 301, не может быть поставлена в зависимость от факта передачи собственником имущества иному лицу на возмездной основе, поскольку ответчики не являются стороной договора аренды и не могут влиять на размер цены этого договора.

Также ошибочно истец увеличил стоимость эксплуатации стрелочного перевода на показатель рентабельности в размере 30% (99 156 руб. 77 коп.).

Следует отметить, что рентабельность характеризует соотношение между понесенными затратами и полученной в итоге прибылью (отношением расходов к доходам). В рассматриваемом случае между истцом и ответчиками не достигнуты соглашения по возмещении расходов на содержание спорного оборудования, а  начисление рентабельности на сумму неосновательного обогащения не допускается.

Подлежит исключению из расчета и НДС в размере 18% (77 342 руб. 28 коп.).

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации   (далее – НК РФ) объектом налогообложения  НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Получение истцом дохода в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии у него операций по реализации товаров (работ, услуг) либо иных операций, обусловленных подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ, которыми установлен перечень объектов налогообложения НДС.  Данный вывод содержится также в Письмах Минфина России от 28.10.2013 № 03-07-11/45656 и от 25.10.2013 № 03-07-11/45200.

В этой связи начисление истцом НДС на сумму неосновательного обогащения следует признать неправомерным.

Что касается накладных расходов на содержание стрелочного перевода за 2016 год в размере 15 625 руб. 03 коп., то они обоснованно учтены истцом в расчете стоимости эксплуатации стрелочного перевода, поскольку относятся к косвенным расходам организации. Издержки по накладным расходам не связаны непосредственно с установлением себестоимости продукта деятельности предприятия. Все накладные расходы распределяются на производственно-организационные затраты; расходы на управленческий аппарат; затраты на работников; расходы в непроизводственных целях. Согласно методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-34.2004) норматив накладных расходов при производстве работ на железной дороге в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 120 % от фонда оплаты труда производственных рабочих. В расчете истца накладные расходы на содержание стрелочного перевода определены в размере 1,9633976 %, пропорционально доле оплаты труда работников по уборке стрелочного перевода к общей сумме заработной платы основных производственных рабочих. Норматив накладных расходов, примененный истцом, не превышает, размер, установленный  методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-34.2004).

Таким образом, по расчету суда, стоимость эксплуатации стрелочного перевода № 301 за 2016 г. составит 241 310 руб. 72 коп. (507 021 руб. 61 коп. – 89 211 руб. 84 коп. – 99 156 руб. 77 коп. – 77 342 руб. 28 коп.).

Соответственно, затраты на одну единицу подвижного состава, пропущенную через стрелочный перевод, составляют 66 руб. 51 коп. (241 310 руб. 72 коп. : 3628 вагонов). Исковые требования в отношении ПАО «ТГК № 2» подлежат удовлетворению в сумме 5786 руб. 37 коп. (66 руб. 51 коп. х 87 вагонов), в отношении Общества – в сумме 10 907 руб. 64 коп. (66 руб. 51 коп. х 164 вагона).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Как следует из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Общая сумма исковых требований составила 35 077  руб. 25  коп., истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Доли ПАО «ТГК № 2» и Общества в общей сумме удовлетворенных исковых требований составляют соответственно 16,5% (госпошлина – 330 руб.) и 31,1% (госпошлина – 622 руб.).

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансмор" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 5786 руб. 37 коп. и расходы по госпошлине в сумме 330 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ОГРН1022900526087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансмор" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 10 907 руб. 64 коп. и расходы по госпошлине в сумме 622 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

         Судья                                                                            К.А. Сметанин