380/2018-50827(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11457/2018

г. Челябинск

17 августа 2018 года

Дело № А47-5980/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» на определение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу № А47- 

5980/2018 (банкротом) (судья Советова В.Ф.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антэл»  (далее – ООО ТД «Антэл», заявитель) 21.05.2018 (согласно отметке экспедиции  арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройгрупп» (далее- ООО «Энергостройгрупп», должник).  

Определением суда от 28.05.2018 заявление ООО «ТД «Антэл» оставлено  без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 39,  40 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В определении суда указано, что в нарушение ч. 3 ст.  40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» к заявлению приложена копия решения Оренбургского  районного суда Оренбургской области от 19.04.2018 по делу № 2-569/2018 г.  без отметок о вступлении судебного акта в законную силу.  

ООО «ТД «Антэл» 28.06.2018 представлено письменное ходатайство о  продлении срока оставления заявления без движения, в связи с  необходимостью представления документов.  

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 в удовлетворении  ходатайства ООО «ТД «Антэл» о продлении срока оставления заявления без  движения, отказано. Судом отказано в принятии заявления ООО «ТД «Антэл» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергостройгрупп». Заявление  

ООО «ТД «Антэл» и приложенные к нему документы в количестве 28 листов  возвращены заявителю.  

ООО «ТД «Антэл» не согласилось с указанным определением, обжаловав  его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить.  

Податель указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кредитор будет лишен  возможности повторного обращения с таким заявлением.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании  должника банкротом ООО «ТД «Антэл» ссылалось на наличие у должника  задолженности в размере 3 333 904 руб., подтвержденной решением  Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.04.2018 по делу   № 2-569/2018.  

В нарушение ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» к заявлению приложена копия решения  Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.04.2018 по делу   № 2-569/2018 без отметок о вступлении судебного акта в законную силу.  

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока оставления  заявления без движения общество указывало, что ООО «Энергостройгрупп»  подана апелляционная жалоба на решение Оренбургского районного суда  Оренбургской области от 19.04.2018 (мотивировочная часть от 24.04.2018) о  взыскании с ООО «Энергостройгрупп» в пользу ООО «ТД «АНТЭЛ» 3 333 904  руб. Оренбургским областным судом рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 24.07.2018.  

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, суд  первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем судебный  акт в подтверждение наличия у него требований к должнику, на момент  обращения в арбитражный суд, не вступил в законную силу, в связи с чем,  право заявителя на обращение с заявлением о признании должника банкротом  не подтверждено и в принятии заявления к производству следует отказать  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  

действующему законодательству.  

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные  условия для возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение  в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного  органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

Согласно норме п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста  тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного  кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным  обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные  вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского  суда.  

По правилам п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда,  арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование  конкурсного кредитора к должнику.  

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что при  поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не  подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует  исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  и, соответственно, судам следует отказывать в принятии такого заявления на  основании ст. 43 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для признания ООО ТД «Антэл» конкурсным  кредитором, имеющим право на обращение в суд с заявлением о признании  ООО «Энергостройгрупп» несостоятельным (банкротом), необходимо наличие  вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего  задолженность должника непосредственно перед заявителем.  

Между тем, в рассматриваемой ситуации при обращении общества ТД  

«Антэл» в арбитражный суд с заявлением, решение Оренбургского районного  суда Оренбургской области от 19.04.2018 по делу № 2-569/2018,  представленное заявителем в подтверждение наличия у него требований к  должнику, не вступило в законную силу.  

Учитывая изложенное обстоятельство, суд правомерно отказал ООО ТД  «Антэл» в принятии заявления о признании ООО «Энергостройгрупп»  несостоятельным (банкротом) применительно к ст. 43 Закона о банкротстве.  

Указание подателем жалобы на негативные для него последствия не  может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, апелляционный суд разъясняет, что возвращение данного  заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в  арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием  для его возвращения.  

Ссылки подателя жалобы на п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ч. 4  ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаны на неверном понимании норм права.  

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъясняет последствия подписания  заявления лицом, не имевшим на это права, что в данном случае неприменимо.  

Ссылка общества ТД «Антэл» на ч. 4 ст. 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации также неверна, поскольку суд  отказал в принятии заявления на основании специальной нормы (ст. 43 Закона о  банкротстве), а не на основании указанной нормы.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой  инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом  (статья 43 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке,  

предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его  вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое  является окончательным; при этом пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках  такого порядка законодательством не предусмотрен.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по  делу № А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: А.А. Румянцев 

О.В. Сотникова