АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-725/2022

г. Магадан

01 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Автотэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)

о взыскании 485 130 рублей 73 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Инсула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>, помещ. Б)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 18.04.2022 № 2341, диплом

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 31.12.2020, диплом

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – истец, АО «Магаданэлектросеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Автотэк» (далее – ответчик, ОАО «Автотэк»), о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2011 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 985 807 рублей 73 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 06.07.2022.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар» (далее – ООО ТД «Дакар»), общество с ограниченной ответственностью «Инсула» (далее – ООО «Инсула»).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 485 130 рублей 73 копеек; на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований от 26.07.2022; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил о частичном погашении долга, однако подтверждающих доказательств не представил; заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); требования определения суда от 05.07.2022 не выполнили.

До начала судебного заседания от ООО ТД «Дакар» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уменьшении суммы иска до 485 130 рублей 73 копеек судом на основании статей 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об удовлетворении.

В удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица - ООО ТД «Дакар» об отложении судебного разбирательства суд отказал на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку заявление ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в третий раз (ходатайства заявлялись в судебных заседаниях 09.06.2022, 05.07.2022) в отсутствие объективных на то оснований со всей очевидностью направлено на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства); невыполнение третьим лицом – ООО ТД «Дакар» требований определения суда не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, поэтому в отсутствие обстоятельств, в силу которых суд обязан отложить судебное заседание, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2011 (л.д. 12-20 т. 1) истец в период с 01.05.2021 по 31.01.2022 осуществлял поставку электроэнергии на объекты ОАО «Автотэк» (

<

...>).

За указанный период истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 5 455 756 рублей 35 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, показаниями счетчиков (л.д. 21-29, 87-88  т. 1). Ответчик возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 4 970 625 рублей 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30-37, 102-107 т. 1)

По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 485 130 рублей 73 копейки (5 455 756,35 – 4 970 625,62).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) установлено, что стоимость объема электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления электроэнергии, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом электроэнергии по спорным объектам признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом показаний приборов учета и действующих тарифов.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.05.2021 по 31.01.2022 электроэнергии в полном объеме не выполнил.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11 за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 в размере 485 130 рублей 73 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 в размере 485 130 рублей 73 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 485 130 рублей 73 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 12 703 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 22 716 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 № 1696 (л.д. 11 т. 1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 10 013 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины в размере 12 703 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Автотэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 485 130 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 703 рублей 00 копеек, а всего – 497 833 рубля 73 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      Возвратить истцу, акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 10 013 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.А. Астахова