АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-8169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Демидовой Е.Ю.,

								        Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Юрги (ответчика) на решение от 29.11.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю.,                        Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-8169/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (652055, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Комсомольская, д. 25, ИНН 4230021891, ОГРН 1064230008622) к муниципальному образованию Юргинскому городскому округу в лице администрации города Юрги (652050, Кемеровская обл., г. Юрга, пр-кт Победы, д. 13, ИНН 4230006082, ОГРН 1024202005156), управления капитального строительства администрации города Юрги (652050, Кемеровская обл., г. Юрга, пр-кт Победы, д. 13, ИНН 4230025712, ОГРН 1084230001855), управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (652050, Кемеровская обл., г. Юрга, пр-кт Победы, д. 13,                      ИНН 4230023835, ОГРН 1074230001537), товариществу собственников недвижимости «Дружба» (652050, Кемеровская обл., г. Юрга,                                       ул. Комсомольская, д.25, оф. 42, ИНН 4230031096, ОГРН 1164205070810), обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (650044, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 30, оф. 1, ИНН 4205322359, ОГРН 1164205051130), обществу с ограниченной ответственностью «ЮргаПроект» (652055, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Кирова, д. 14,                        ИНН 4230025832, ОГРН 10842300019540) о солидарном взыскании убытков, прекращении права собственности на нежилое помещение и признании за муниципальным образованием права собственности на нежилое помещение 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор», комитет                               по управлению муниципальным имуществом города Юрги.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее –                            ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Юргинскому городскому округу в лице администрации города Юрги (далее – администрация), управления капитального строительства администрации города Юрги (далее – УКС), управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (далее – УЖКХ), товариществу собственников недвижимости «Дружба» (далее –           ТСН «Дружба»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (далее –  ООО «СтройСервисПлюс»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮргаПроект» (далее –                                        ООО «ЮргаПроект») о солидарном взыскании 2 440 000 руб. убытков, а также о прекращении права собственности ООО «Надежда» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга,                       ул. Комсомольская, 25, общей площадью 153,3 м², и признании права собственности на данное нежилое помещение за муниципальным образованием Юргинским городским округом.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 235, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в виде стоимости вышеуказанного нежилого помещения, возникших связи с реконструкцией многоквартирного дома (далее – МКД), находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Юрга,                       ул. Комсомольская, 25.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (далее – ООО «УК «Выбор»), комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – КУМИ).

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования Юргинского городского округа в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Надежда» взыскано                        2 440 000 руб. убытков, 39 120 руб. расходов на проведение экспертизы; прекращено право собственности истца на нежилое помещение;  в остальной части иска отказано, с ООО «Надежда» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в иске в отношении муниципального образования Юргинского городского округа в лице администрации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие муниципальное образование возмещать убытки, понесенные в результате реконструкции МКД, так же как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями Юргинского городского округа и наступившими для                            ООО «Надежда» неблагоприятными последствиями; финансирование реконструкции МКД не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления; именно собственники должны были включить затраты на выплату истцу стоимости помещения. 

Отзывы ООО «Надежда» и ООО «ЮргаПроект» на кассационную жалобу во внимание суда кассационной инстанции не принимаются, так как не содержат доказательств направления копий отзывов участвующим в деле лицам.

ООО «Надежда», администрация, УКС, УЖКХ, ТСН «Дружба»,                    ООО «СтройСервисПлюс», ООО «ЮргаПроект», ООО «УК «Выбор», КУМИ о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Надежда» на праве собственности принадлежит нежилое помещение подвального типа, общей площадью 153,3 м², номера на поэтажном плане 1-13, расположенное в МКД по адресу: г. Юрга,   ул. Комсомольская, 25, (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2012 серии 42-АГ № 963649).

По результатам технического обследования четырехэтажного МКД (типовой серии 1-335), проведенного обществом с ограниченной ответственностью «СТЭиП» (далее –  ООО «СТЭиП»), последнее установило, что  МКД, расположенный по адресу: Кемеровская область,                    г. Юрга, ул. Комсомольская, дом 25, подлежит признанию аварийным и сносу в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.01.2016 № 47  (далее – Положение № 47), и отразило это в заключении от 30.12.2015 № 03-23/12.

Рассмотрев результаты данного экспертного заключения, постоянно действующая межведомственная комиссия для признания помещения жилым, жилого помещения, не пригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащего сносу (далее – межведомственная комиссия), назначенная постановлением главы города Юрги от 16.03.2015 № 379, приняла решение о том, что имеются основания для признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу (протокол от 04.02.2016 № 1).

Постановлением администрации от 09.03.2016 № 262 МКД по                          ул. Комсомольской, 25 в городе Юрге признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса до 01.01.2017.

В дополнении от 14.06.2016 № 01-14/06 к заключению ООО «СТЭиП» указало, что МКД по названному выше адресу может быть реконструирован и в дальнейшем эксплуатироваться, для чего необходимо будет провести дорогостоящие мероприятия по усилению узлов сопряжения элементов каркаса, направленных на восстановление пространственной жесткости здания, замене отдельных конструкций, срок службы которых превышен (на основании ВСН 58-88), замене инженерных коммуникаций, ремонту остальных конструкций.

Постановлением администрации № 816 от 28.06.2016 МКД исключен из числа аварийных и подлежащих сносу.

На проведенном 17.07.2016 заседании межведомственная комиссия приняла решение об отмене ранее принятого решения о признании МКД аварийным и подлежащим сносу и признала МКД аварийным и подлежащим реконструкции (протокол № 6).

На общем собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Юрга, ул. Комсомольская, 25,  принято решение о проведении реконструкции МКД (протокол от 22.07.2016 № 2).

Постановлением администрации от 28.07.2016 № 937 МКД по                            ул. Комсомольской, 25 признан аварийным и подлежащим реконструкции; переведен в нежилой фонд на период реконструкции; УКС определено получателем бюджетных денежных средств на реконструкцию МКД; управлению социальной защиты населения администрации города Юрги и УЖКХ поручено в срок до 30.07.2016 организовать выселение физических и юридических лиц на время проведения реконструкции МКД, а УКС поручено произвести реконструкцию МКД в срок до 15.12.2016 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и последующим вводом дома в эксплуатации.

Постановлением администрации от 28.07.2016 № 947 с 29.06.2016                                            до особого распоряжения в границах Юргинского городского округа введена чрезвычайная ситуация с установлением местного уровня реагирования, заместителю главы города по строительству поручено разработать мероприятия по предупреждению развития чрезвычайной ситуации в части разработки и утверждения проектно-сметной документации и реконструкции спорного МКД, который включен в адресный перечень домов, подлежащих реконструкции за счет средств городского бюджета Юргинского городского округа.

Постановлением администрации от 16.08.2016 № 1016 утвержден порядок предоставления субсидии из бюджета городского округа на финансовое обеспечение (возмещение) затрат на проведение ремонта и реконструкции многоквартирных жилых домов серии 1-335, к которым отнесен МКД по ул. Комсомольской, 25 

Распоряжениями Коллегии администрации Кемеровской области от 12.07.2016 № 274-р и от 25.11.2016 № 533-р в целях реализации решения о реконструкции двух МКД серии 1-335 в Юргинском городском округе, включая рассматриваемого МКД, выделено 50 000 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно в бюджет муниципального образования в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов.

На основании соглашения от 02.03.2016 № 1/17 о предоставлении субсидии из бюджета Юргинского городского округа, заключенного между УКСом и ТСН «Дружба», из городского бюджета предоставлена субсидия на проведение ремонта домов, а также МКД по ул. Комсомольской, 25, в размере 26 159 200 руб.

Работы по реконструкции МКД выполнены ООО «СтройСервисПлюс» по договору подряда от 17.08.2016 на выполнение комплекса работ по реконструкции многоквартирного дома серии 1-335 по ул. Комсомольская, 25, заключенному с ТСН «Дружба» по проекту, утвержденному собственниками.

Проектная документация изготовлена ООО «ЮргаПроект» в рамках муниципального контракта от 13.12.2013 № 142, заключенного с УЖКХ (заказчиком), предметом которого являлось выполнение проектирования реконструкции МКД серии 1-335 по ул. Комсомольская, 25, г. Юрга, привязка «пилотного проекта», повторное применение, и договора от 30.06.2016 № 0051-16 на выполнение проектных работ, по которому УЖКХ поручило ООО «ЮргаПроект» (исполнителю) приведение в соответствие с действующими нормативными требованиями и техническими регламентами проектно-сметной документации шифра 0097-13 «г. Юрга,                                          ул. Комсомольская, 25. Реконструкция 4-этажного жилого дома серии 1-335».

В ходе производства проектных работ ООО «ЮргаПроект» обращалось               в УЖКХ с просьбой о предоставлении ряда материалов (письма от 16.12.2013 № 139 и от 24.12.2013 № 143), в частности о предоставлении технического решения по перемещению кафе, расположенному в подвале жилого дома, на что муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ответило, что техническое решение по подвальному помещению следует предусмотреть как техподполье (письмо от 26.12.2013 № 532/01-06).

По заявлению ТСН «Дружба» от 18.08.2016 государственное автономное учреждение Кемеровской области «Управление  государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий» осуществило экспертизу проекта реконструкции МКД по ул. Комсомольской, 25 в г. Юрге и выдало положительное заключение от 30.08.2016                        № 42-1-1-3-0129-16.

По окончании реконструкции МКД администрация предоставила                  ТСН «Дружба» разрешение от 28.04.2017 № 42-RU 42315000-436-23017 на  ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на невозможность после реконструкции использования принадлежащего ему нежилого подвального помещения в предпринимательской (хозяйственной) деятельности, так как через него проведены сети водоснабжения, канализации, электроснабжения, установлено общее имущество, предназначенное для эксплуатации общего имущества собственников МКД, истец предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования за счет казны муниципального образования Юргинского городского округа в лице администрации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу названной нормы возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества  и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017).

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, разъяснено, что процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Такой порядок установлен в Положении № 47, в силу пункта 49 которого на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая приведенные нормы и правовые позиции, суды пришли к обоснованному выводу, что на орган местного самоуправления возлагается обязанность по отселению физических и юридических лиц из помещений в МКД, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и принятие решения по вопросу дальнейшей судьбы МКД.

При этом, проанализировав материалы дела, установили, что по завершению реконструкции МКД фактически утрачен самостоятельный объект гражданских правоотношений, а именно: нежилое помещение подвального типа, общей площадью 153,3 м², номера на поэтажном плане 1-13, адрес местонахождения объекта: Кемеровская область, г. Юрга,                 ул. Комсомольская, дом, 25, кадастровый (или условный) номер: 42:36:0102001:0461:64:276.

Принимая во внимание, что именно администрация, принимавшая одновременно с собственниками МКД по ул. Комсомольской, 25, признанного аварийным, решение о его реконструкции, в рамках чрезвычайной ситуации с местным уровнем реагирования реализовывала данное решение посредством разработки и утверждения проектно-сметной документации, а также предоставления целевой субсидии и не обеспечила равные права всех собственников помещений в этом МКД, суды верно отметили, что согласно статьям 15, пункту 2 статьи 125 ГК РФ ответчик несет ответственность перед лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате реконструкции МКД, в рассматриваемом случае   ООО Надежда», не имеющего возможность после реконструкции использовать в предпринимательской деятельности находящееся в собственности помещение, что свидетельствует об утрате истцом недвижимого имущества.

Что касается довода заявителя о том, что решение  о проведении реконструкции принималось собственниками МКД, то оно является лишь подтверждающим решение структурного подразделения администрации и  само по себе не могло привести к негативным последствиям, поскольку проектно-сметную документацию, во исполнение которой производилась реконструкция дома, собственники, не являющиеся специалистами в строительной сфере, не разрабатывали, не проводили они и реконструкцию МКД.

При таких обстоятельствах судами правильно указано, что права истца, связанные с утратой права владения, пользования и распоряжения ранее принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, могут быть восстановлены путем предъявления настоящего иска о признании факта утраты недвижимого имущества и взыскании стоимости утраченного имущества, а Юргинский городской округ в лице администрации правильно признан лицом, отвечающим за убытки, причиненные истцу. 

В процессе разрешения спора судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – экспертное учреждение) для выяснения следующих вопросов:  возможно ли восстановление нежилого помещения подвального типа, общей площадью 153,3 м², расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Комсомольская, 25, до состояния его использования в качестве нежилого помещения отдельным собственником; какова рыночная восстановительная стоимость ремонта помещения на дату осмотра в случае восстановления; какова выкупная (рыночная) стоимость нежилого помещения в связи с проведением реконструкции МКД в случае невозможности его восстановления.

Экспертным учреждением установлена  невозможность восстановления отдельного помещения, ранее принадлежащего истцу, рыночная стоимость утраченного имущества определена в размере 2 440 000 руб. (заключение от 07.09.2018 № 340/04-3-22/18) . 

Кроме того, для дачи пояснений вызван эксперт экспертного учреждения Васильев Н.А., который пояснил, что  в подвальном помещении размещены инженерные коммуникации и оборудование, относящиеся к общему имуществу дома, подвальное помещение является единым, содержащим два аварийных выхода, приходящиеся по месту расположения             в местах раннего нахождения спорного помещения истца. 

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали убытки с муниципального образования Юргинский городской округ в лице администрации за счет казны муниципального образования Юргинский городской округ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области                            и постановление от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8169/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Введенное определением от 17.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения решения от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8169/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        В.В. Сирина