﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49386/2019

Дело № А55-10530/2018

г. Казань

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Гукасян И.Б., доверенность от 01.03.2019, 

ответчика (Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации) – Юртикова А.Н., доверенность от 27.02.2019 № 11, Кахтаевой А.А., доверенность от 29.11.2018,

в отсутствие:

ответчика (Министерство обороны Российской Федерации) – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Стройград»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-10530/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 1126318008695, ИНН 6318228135) к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1123668041958, ИНН 3661057435), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 3 598 254,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик, заказчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство, соответчик) о взыскании 3 598 254,20 руб., в том числе 1 573 998,57 руб. убытков в виде упущенной выгоды; 83 318,35 руб. убытков в виде оплаты обеспечения заявки на аукционе; 1 151 939,27 руб. реального ущерба; 23 038,79 руб. убытков (комиссия за предоставление кредита (займа) по заявке от 08.06.2017 №22460); 15 148,79 руб. убытков (гарантийное обеспечение по соглашению о внесении гарантийного обеспечения №1734610.36308-FT); 8027,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 18.06.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 904 293,31 руб. за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательств по ставке 18% годовых; 692 756,77 руб. пеней на просроченный основной долг, начисленных за период с 18.08.2017 по 18.06.2018; пеней, начисленных на сумму задолженности по основному долгу с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 26,51 руб. процентов за просрочку уплаты процентов; 50 000 руб. штрафа; 27 290 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 2 725 937,84 руб. убытков. В случае недостаточности у учреждения денежных средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с министерства за счет средств федеральной казны. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Учреждение и министерство в кассационных жалобах просят состоявшиеся по делу судебные акты о взыскании 2 725 937,84 руб. убытков отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Министерство явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из обжалуемых судебных актов, учреждением проводился электронный аукцион на право заключить государственный контракт (далее – контракт) на выполнение текущего ремонта зданий № 6, 282, 301 своего филиала в г. Сызрани (извещение № 0842100001617000034).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2017 его победителем признано ООО «Стройград».

ООО «Стройград» на электронной торговой площадке 07.08.2017 подписало проект контракта и прикрепило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию со сроком ее действия до 31.01.2018 (реестровая запись в реестре банковских гарантий № 02Т13661057435170033), как это было предусмотрено аукционной документацией.

При этом контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 8.1 проекта контракта).

Согласно пункту 13.4 проекта контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 60 дней.

Ознакомившись с представленной обществом банковской гарантией, заказчик установил, что она не соответствует условиям пункта 13.4 проекта контракта, и на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период правоотношений, далее - Закон № 44-ФЗ) отказал в ее приеме. 

Протоколом от 09.08.2017 ООО «Стройград» признано уклонившимся от заключения контракта.

После принятия решения о признании ООО «Стройград» уклонившимся от заключения контракта заказчиком были направлены сведения о нем в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) для включения их в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии со стороны общества намеренного уклонения от заключения контракта и сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков не включила.

Общество 14.08.2017 подало жалобу в антимонопольный орган на действия заказчика при проведении электронного аукциона (извещение № 0842100001617000034).

Решением антимонопольного органа от 13.11.2017 № 4-12234-17/4 заказчик был признан нарушившим требования части 3 статьи 7 (некорректное составление документации в части указания срока действия банковской гарантии), части 5 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, должностное лицо заказчика привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы общества в антимонопольном органе между учреждением и третьим лицом был заключен контракт, предмет и условия которого идентичны предмету и условиям контракта, подлежащего заключению с истцом.

Данные обстоятельства явились для общества основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Рассматривая спор о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Как установлено судами, истец, являясь победителем аукциона, на стадии подписания контракта действовал правомерно и в пределах установленных законом сроков исполнил требования аукционной документации, надлежащим образом оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту, при этом незаключение контракта с истцом было обусловлено незаконными действиями ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями антимонопольного органа от 13.11.2017 № 4-12234-17/4, от 13.09.2017 № РНП-63-369; вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу № А55-27670/2017; решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 по делу № А55-22664/2017. 

Установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшей на стороне общества упущенной выгодой, определив ее размер на основании заключения эксперта, признанного достоверным и допустимым доказательством, суды признали обоснованным требование о  взыскании 1 573 998,57 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании 1 151 939,27 руб., перечисленных в качестве обеспечения заявки за участие в аукционе, суды пришли к выводу о том, что положения пункта 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, предусматривающие блокировку денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки участником, признанным уклонившимся от заключения государственного контракта, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку в действиях общества (истца) отсутствуют признаки недобросовестности.

Суды со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указали, что применение такой меры ответственности без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, оценки его поведения с точки зрения добросовестности и иных существенных обстоятельств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии банка за выдачу банковской гарантии, гарантийного обеспечения по соглашению о внесении гарантийного обеспечения, комиссии за предоставление кредита и процентов за пользование кредитом, суды исходили из того, что эти расходы как при условии заключения контракта, так и при обстоятельствах, установленных в процессе рассмотрения настоящего дела, подлежат компенсации за счет полученной обществом прибыли.

В удовлетворении требования общества о взыскании процентов, неустойки и расходов по государственной пошлине, подлежащих оплате им по условиям мирового соглашения в рамках дела № А40-214132/2017 в связи с несвоевременным погашением кредита, суды также отказали в связи с недоказанностью наличия прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и понесенными истцом расходами.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при разрешении спора и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А55-10530/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       М.З. Желаева

									       Н.Ю. Мельникова