1370/2023-201403(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84104/2020

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – не явился (извещен), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37245/2023) Северо-Западного таможенного  управления на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-84104/2020, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Титул» к Северо-Западному  таможенному управлению о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титул»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению  (далее – ответчик, управление) о взыскании 299 000 руб. задолженности по оплате  работ, выполненных по государственному контракту от 17.02.2020 № 041, 1 567 руб.  26 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 17.08.2020  по 22.09.2020, с последующим начислением с 23.09.2020 по дату фактической  оплаты, 125 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 9 011 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, исковые требования  удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы  частично в размере 25 000 руб.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с управления 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 19.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, с  

управления в пользу общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с управления 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.10.2023 с управления в пользу общества взыскано 9 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый  судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции уже рассмотрел  заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя, отметив, что  взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, а также указал на  пропуск установленного срока для подачи вышеуказанного заявления.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на  основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного  процесса.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  

арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Пленум № 1), принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления  Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее  в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о  судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о  судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных  лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац третий  пункта 28 постановления Пленума № 1).  

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу,  фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например,  оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по  существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или  прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о  возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее  вынесенном им судебном акте применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  (пункт 29 постановления Пленума № 1).  

Распределение судебных расходов судом в силу указания закона, в  частности, на основании положений статьи 109 АПК РФ, в решении  (дополнительном решении) не препятствует лицу, участвующему в деле, обратиться  с ходатайством о возмещении судебных издержек.  

При этом если ранее в решении (определении) вопрос о распределении  судебных издержек был разрешен судом по ходатайству лица, участвующего в деле,  то иное заявление такого лица о взыскании судебных издержек (в том числе другого  вида) не подлежит рассмотрению вне зависимости от даты, когда они были  фактически понесены.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК  РФ, представленные доказательства, установив, что заявление истца о возмещении  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя  

рассматривалось судом первой инстанции и вступившим в законную силу  определением суда от 19.01.2023 по настоящему делу с ответчика в пользу истца  взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд  апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в данном случае истец  фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена  изначально, что недопустимо.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что до рассмотрения  спора по существу и вынесения итогового судебного акта истец обладал правом на  изменение размера взыскиваемых судебных расходов, однако в материалах дела  такие доказательства отсутствуют (статья 9 АПК РФ), на наличие уважительных  причин, не позволяющих заявить о возмещении всех понесенных судебных  расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не ссылался.  

Из вышеуказанных нормативных положений и разъяснений следует, что  стороне предоставлено право на однократное обращение в суд с заявлением о  распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной  экономии, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения  в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе  рассмотрения дела судебных расходов.  

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ общество несет риск  несовершения им данного процессуального действия.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем реализовано право на  рассмотрение заявления о судебных расходах, процессуальное законодательство  не допускает повторного разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к  выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по  заявлению общества подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что по правилам  абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине  срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.  

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено названным кодексом; арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений  статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ,  гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ,  согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по  ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу  заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ  допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска  процессуального срока уважительными.  

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при  наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112  названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду,  

рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока  должен указать заявитель.  

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными  в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства  объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения  установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у  заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с  соблюдением установленных законом сроков.  

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право  судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального  срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним  из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос,  и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

Как следует из материалов дела судебный акт, принятием которого  закончилось рассмотрение дела № А56-84104/2020 по существу, был вынесен  06.10.2022. Заявление о взыскании судебных расходов, связанных с взысканием  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о распределении  судебных расходов подано обществом 28.04.2023, то есть с нарушением  установленных сроков, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока не заявлено, иного материалы дела не содержат. Действуя  разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество  имело реальную возможность подать заявление о возмещении судебных расходов в  установленный законом срок.  

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом  апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория  апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.10.2023 по делу № А56-84104/2020 отменить.  

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Титул» о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.М. Новикова