ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2026

Дело № А40-137851/2025

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО «Мотолидер»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 августа 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Мотолидер»

к ООО «Европейская юридическая служба»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мотолидер» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 429 руб. 51 коп. за период с 24.12.2024 по 26.05.2025, с последующим их начислением, начиная с 27.05.2025, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом изучил апелляционную жалобу истца, судами неверно определена правовая природа спорного договора.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при открытии счета в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в г. Екатеринбург менеджер банка сообщила, что условием открытия счета в их банке является покупка сертификата от ООО «ЕЮС» (ответчика) по тарифу Digital ВЭД.

Истец был вынужден оплатить 50 000 рублей платежным поручением № 5715 от 23.12.2024 по счету № 510176000972 от 20.12.2024.

Как считает истец, оплата счета № 510176000972 от 20.12.2024 не может подтверждать заключение договора, хотя в счете об этом указано, так как в счете не определены существенные условия договора, нет предмета договора и сроки оказания услуг.

При этом ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, в котором было указано: «Вы приобрели тариф Digital ВЭД. Необходимо пройти регистрацию на нашем сайте ba№k.digitalved.ru, чтобы воспользоваться услугами».

Истец регистрацию на сайте не проходил, никакие услуги истцу не были оказаны.

Истец утверждает, что таким образом банком истцу были навязаны юридические услуги ООО «Европейская юридическая служба».

Направленная истцом претензия № 01-2025/2 от 31.01.2025 осталась без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423, 429.4, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 33 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором, истец может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами ответчика, основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, истцом не представлено суду доказательств того, что услуга была ему навязана при открытии счета в банке и того, что открытие счета было поставлено в прямую зависимость от оплаты услуг ООО «ЕЮС», отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг, кроме того, заключение договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2025 года по делу № А40-137851/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья	О.А. Шишова