АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28542/2021

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донглавмясо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2020), в отсутствие ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А53-28542/2021, установил следующее.

ООО «Донглавмясо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) о взыскании 1 417 177 рублей 88 копеек излишне уплаченных по соглашению к договору аренды земельного участка от 14.11.2012 № 855 о безвозмездной переуступке права аренды земельного участка от 11.03.2013, 218 350 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 355 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 105 776 рублей расходов по оплате услуг представителя; о возложении на территориальное управление обязанности по внесению изменения в договор от 14.11.2012 № 855 в части вида разрешенного использования земельного участка.

Решением от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, Правила), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 (далее – постановление № 531); арендная плата в отношении земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов, рассчитывается исходя из кадастровой стоимости, с применением специальной ставки. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030001:627 имеет вид разрешенного использования «для размещения колбасного цеха», используется обществом в соответствии в установленным видом разрешенного использования. Согласно классификатору, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – классификатор) данный вид разрешенного использования соответствует виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование». Согласно пункту 3 Правил в отношении земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, применяется ставка 0,6%. Однако, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок составляет на момент заключения договора 335 139 рублей 75 копеек в соответствии с пунктом 6 Правил и заключением на Отчет от 14.08.2012 № Щ-04/35/2 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030001:627» от 31.08.2012 № 138/2. Решением от 26.11.2021 по делу № А53-24236/21 признано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030001:627. Поскольку данный участок до 27.12.2021 относился к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, – требование общества о возврате арендных платежей, основанное на положениях постановления № 582, необоснованно. В рассматриваемом случае отсутствует такой критерий неосновательного обогащения, как получение его без правовых оснований, поскольку плата за пользование земельным участком начислена истцу в соответствии с условиями договора аренды. В отношении требования общества о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования суд первой инстанции не усмотрел наличия существенного изменения обстоятельств, влекущих необходимость изменения договорных условий. Земельный участок (61:52:0030001:627) имеет вид разрешенного использования «для размещения колбасного цеха»; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом процедуры по изменению вида разрешенного использования данного участка.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 решение от 09.03.2022 изменено: с территориального управления в пользу общества взыскано 1 417 177 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 145 060 рублей 52 копейки процентов и 30 995 рублей 60 копеек судебных расходов; в остальной части иска отказано. Апелляционный суд исходил из того, что расположение на земельном участке на дату разграничения (01.07.2006) объекта недвижимости, находящегося в собственности Российской Федерации, является законным основанием для отнесения земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030001:627 площадью 8875 кв. м к собственности Российской Федерации. Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030001:627 находился федеральный объект недвижимости, – в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) с 01.07.2006 на него возникло право федеральной собственности. Договор аренды от 14.11.2012 № 855 заключен территориальным управлением как управомоченным лицом на основании распоряжения от 14.11.2012 № 960-р, арендные платежи в спорный период вносились в пользу ответчика. Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» от 29.12.2021 № 516 земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030001:627 находится в территориальной зоне сельскохозяйственных предприятий (СХ2), к основным видам разрешенного использования которой относится хранение, переработка сельскохозяйственной продукции, к вспомогательным – здания, строения, сооружения, необходимые для функционирования сельского хозяйства. Классификатором вид разрешенного использования «для размещения колбасного цеха» соответствует виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование». Согласно пункту 3 Правил в отношении земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, применяется ставка 0,6%, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты удовлетворены. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом произведенного апелляционным судом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 до 10.09.2021 составили 145 060 рублей 52 копейки. Требование общества о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.11.2012 № 855 признаны апелляционным судом не подлежащими удовлетворению. Истец представил обращение от 21.07.2022 в адрес ответчика о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, сроки рассмотрения которого не истекли.

В кассационной жалобе территориальное управление просит постановление апелляционного суда от 23.08.2022 отменить, оставить в силе решение от 09.03.2022, указав, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030001:627 имеет вид разрешенного использования «для размещения колбасного цеха», однако, в правилах землепользования и застройки города Каменск-Шахтинский, данный вид разрешенного использования отсутствует. В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – приказ № П/0412) ведение сельскохозяйственного производства подразумевает содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 – 1.18, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции. К продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция, прошедшая технологические операции переработки для сохранения ее качества и обеспечения длительного хранения, используемая в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции. Наличие объекта недвижимости общества «колбасный цех» на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030001:627 подразумевает собой использование данного земельного участка в целях комплексной промышленной переработки скота и продуктов убоя (мясной промышленности). Требования истца о возврате переплаты по арендным платежам основаны на положениях постановления № 582, к отношениям по аренде земельного участка в заявленный период не могут быть применены, учитывая, что до 27.12.2021 земельный участок считался неразграниченным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы отзыва. Ответчик явку в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, территориальное управление (арендодатель) и ЗАО «Агрофирма "Респект"» (арендатор) заключили договор аренды от 14.11.2012 № 855 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030001:627 общей площадью 8875 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.          23 декабря 2022 года

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 01.10.2012 по 30.09.2061.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата за участок составляет на момент заключения договора 335 139 рублей 75 копеек в соответствии с пунктом 6 Правил и мотивированным заключением на Отчет от 14.08.2012 № Щ-04/35/2 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030001:627» от 31.08.2012 № 138/2.

11 марта 2013 года ЗАО «Агрофирма "Респект"» и общество заключили соглашение к договору аренды земельного участка от 14.11.2012 № 855 о безвозмездной переуступке права аренды земельного участка (т. 1, л 

<

...>).

В период с 2018 по 2021 год общество оплатило аренду на общую сумму 1 575 674 рубля 18 копеек в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030001:627 имеет вид разрешенного использования «для размещения колбасного цеха».

Согласно пункту 3 Правил в отношении земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, применяется ставка 0,6%.

Поскольку ответчик не произвел перерасчет арендной платы в ответ на претензию, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о внесении изменений в договор в части вида разрешенного использования земельного участка.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела № А53-24236/2021 о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030001:627 площадью 8875 кв. м, апелляционный суд указал, что на дату разграничения (01.07.2006) данный земельный участок отнесен к собственности Российской Федерации. Поскольку вид разрешенного использования «для размещения колбасного цеха» соответствует виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», в силу пункта 3 Правил (в редакции постановления № 531) в отношении спорного земельного участка подлежит применению ставка 0,6%. Следовательно, неосновательное обогащение ответчика в  период с 2018 по 2020 год за счет истца составило 1 417 177 рублей 88 копеек, на которые начислены соответствующие проценты. Требования о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.11.2012 № 855 признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку возможность приведения уполномоченным государственным органом по заявлению правообладателя земельного участка вида его разрешенного использования в соответствие с перечнем разрешенных видов использования земельных участков, предусмотренных действующим классификатором, следует из части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В этом случае имеет место не выбор вида разрешенного использования земельного участка в том значении, в котором это предусматривается земельным и (или) градостроительным законодательством, а установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Истец представил обращение от 21.07.2022 в адрес территориального управления о приведении в соответствие вида разрешенного использования, срок рассмотрения которого на момент апелляционного обжалования не истек.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы территориального управления не могут служить основанием для отмены судебного акта, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А53-28542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин