Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94353/20-61-699

г. Москва

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (111250, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, ДОМ 10, ЭТ 2 ПОМ XXXIV КОМ 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001,)

третьи лица 1) Управление Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>), 2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>), 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>), 4) ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2017) , 5) БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783501001),  6) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЕТСКИЙ МИР" (119415, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001), 7) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>), 8) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКФ" (115372 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БИРЮЛЁВСКАЯ 38 СТР 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001,)

о признании  пристройки площадью 1061,3 кв.м (пристройку в уровне 1-ого этажа: пом. I, ком. 15(7,6 кв.м), ком. 16 (3,6 кв.м), ком. 17 (5,5 кв.м), ком. 18 (9,4 кв.м), ком. 19 (4,3 кв.м); помещения 2-ого этажа (пом. I, часть ком. 1 (ориентировочно 342 кв.м), ком. 37 (2,2 кв.м), ком. 38 (15,5 кв.м), ком. 39 (2,1 кв.м), ком. 40 (2,1 кв.м), ком. 41(2,1 кв.м), ком. 42 (2,1 кв.м), часть ком. 43 (ориентировочно 263,7 кв.м), ком. 43а (15,0 кв.м), ком. 436 (2,9 кв.м), ком. 44 (38,7 кв.м), ком. 48 (3,8 кв.м), ком. 49 (5,3 кв.м), ком. 50 (23,1 кв.м), ком. 51 (29,0 кв.м), ком. 52 (18,3 кв.м), ком. 53 (5,6 кв. м), ком. 55 (34,9 кв.м), ком. 56 (3,6 кв.м), ком. 57 (5,2 кв.м), ком. 58 (213,4 кв.м)) к зданию, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.; об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии: 

от истца ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ – ФИО3  по доверенности от 14.09.2021 года,

от истца ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО3  по доверенности от 07.12.2021 года

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.10.2021 года; ФИО5 по доверенности от 13.01.2022

от третьего лица АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" – ФИО6 по доверенности от 04.02.2022 года

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2, БАНК ВТБ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЕТСКИЙ МИР", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКФ" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ,  ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ   обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ", в котором просят: 

-признать пристройку площадью 1061,3 кв.м (пристройку в уровне 1-ого этажа: пом. I, ком. 15(7,6 кв.м), ком. 16 (3,6 кв.м), ком. 17 (5,5 кв.м), ком. 18 (9.4 кв.м), ком. 19 (4,3 кв.м); помещения 2-ого этажа (пом. I, часть ком. 1 (ориентировочно 342 кв.м), ком. 37 (2,2 кв.м), ком. 38 (15,5 кв.м), ком. 39 (2,1 кв.м), ком. 40 (2,1 кв.м), ком. 41(2,1 кв.м), ком. 42 (2,1 кв.м),часть ком. 43 (ориетировочно 263,7 кв.м), ком. 43а (15,0 кв.м), ком. 436 (2,9 кв.м), ком. 44 (38,7 кв.м), ком. 48 (3,8 кв.м), ком. 49 (5,3 кв.м), ком. 50 (23,1 кв.м), ком. 51 (29,0 кв.м), ком. 52 (18,3 кв.м), ком. 53 (5,6 кв.м), ком. 55 (34,9 кв.м), ком. 56 (3,6 кв.м), ком. 57 (5,2 кв.м), ком. 58 (213,4 кв.м)) к зданию, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- обязать ООО «ПФР» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 03.12.1992 г. путём демонтажа пристройки площадью 1061,3 кв.м (пристройку в уровне 1-ого этажа: пом. I, ком. 15(7,6 кв.м), ком. 16 (3,6 кв.м), ком. 17 (5,5 кв.м), ком. 18 (9,4 кв.м), ком. 19 (4,3 кв.м); помещения 2-ого этажа (пом. I, часть ком. 1 (ориентировочно 342 кв.м), ком. 37 (2,2 кв.м), ком. 38 (15,5 кв.м), ком. 39 (2,1 кв.м), ком. 40 (2,1 кв.м), ком. 41(2,1 кв.м), ком. 42 (2,1 кв.м), часть ком. 43 (ориентировочно 263,7 кв.м), ком. 43а (15,0 кв.м), ком. 436 (2,9 кв.м), ком. 44 (38,7 кв.м), ком. 48 (3,8 кв.м), ком. 49 (5,3 кв.м), ком. 50 (23,1 кв.м), ком. 51 (29,0 кв.м), ком. 52 (18,3 кв.м), ком. 53 (5,6 кв.м), ком. 55 (34,9 кв.м), ком. 56 (3,6 кв.м), ком. 57 (5,2 кв.м), ком. 58 (213,4 кв.м)), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО «ПФР» расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ООО «ПФР» на здания с кадастровым номером 77:09:0002028:1086 в части пристройки площадью 1061,3 кв.м (пристройку в уровне 1-ого этажа: пом. I, ком. 15(7,6 кв.м), ком. 16 (3,6 кв.м), ком. 17 (5,5 кв.м), ком. 18 (9,4 кв.м), ком. 19 (4,3 кв.м); помещения 2-ого этажа (пом. I, часть ком. 1 (ориентировочно 342 кв.м), ком. 37 (2,2 кв.м), ком. 38 (15,5 кв.м), ком. 39 (2,1 кв.м), ком. 40 (2,1 кв.м), ком. 41(2,1 кв.м), ком. 42 (2,1 кв.м), часть ком. 43 (ориентировочно 263,7 кв.м), ком. 43а (15,0 кв.м), ком. 436 (2,9 кв.м), ком. 44 (38,7 кв.м), ком. 48 (3,8 кв.м), ком. 49 (5,3 кв.м), ком. 50 (23,1 кв.м), ком. 51 (29,0 кв.м), ком. 52 (18,3 кв.м), ком. 53 (5,6 кв.м), ком. 55 (34,9 кв.м), ком. 56 (3,6 кв.м), ком. 57 (5,2 в.м),ком. 58 (213,4 кв.м)) расположенную по адресу: 

<

...> отсутствующим;

- обязать ООО «ПФР» в месячный срок освободить земельный участок до адресу: 

<

...> от пристройки площадью 1061,3 кв.м (пристройку в уровне 1-ого этажа: пом. I, ком. 15(7,6 кв.м), ком. 16 (3,6 кв.м), ком. 17 (5,5 кв.м), ком. 18 (9,4 кв.м), ком. 19 (4,3 кв.м); помещения 2-ого этажа (пом. I, часть ком. 1 (ориентировочно 342 кв.м), ком. 37 (2,2 кв.м), ком. 38 (15,5 кв.м), ком. 39 (2,1 кв.м), ком. 40 (2,1 кв.м), ком. 41(2,1 кв.м), ком. 42 2,1 кв.м), часть ком. 43 (ориентировочно 263,7 кв.м), ком. 43а (15,0 кв.м), ком. 436 (2,9 кв.м), ком. 44 (38,7 кв.м), ком. 48 (3,8 кв.м), ком. 49 (5,3 кв.м), ком. 50 123,1 кв.м), ком. 51 (29,0 кв.м), ком. 52 (18,3 кв.м), ком. 53 (5,6 кв.м), ком. 55 34,9 кв.м), ком. 56 (3,6 кв.м), ком. 57 (5,2 кв.м), ком. 58 (213,4 кв.м)), путем ее демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ПФР» расходов.

Определением  суда  от 11.06.2020г. в  порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:  Управление Росреестра по Москве, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2, БАНК ВТБ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЕТСКИЙ МИР", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКФ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК".

   В обоснование требований  истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванное помещение произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал  по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" возражало против удовлетворения исковых требований истца. 

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2, БАНК ВТБ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЕТСКИЙ МИР", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКФ", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  требования истца не оспорили, отзывы на иск не представили,  в связи  с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц  в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.  

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002028:3 по адресу: 

<

...>, предоставленного по договору аренды от 09.08.2001 № М-09-019139 г. ООО «ПФК БИН» выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 13.09.2019 г. установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 9140,8 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>.

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 77:09:0002028:3 площадью 5168 кв. м предоставлен АО «ПФК «БИН» договором аренды от 09.08.2001 № М-09-019139 для целей эксплуатации здания магазина сроком действия до 09.08.2026. Договор действует.

По данным выписки из ЕГРП земельный участок предоставлен АО «ПФК» номер государственной регистрации 77-01/05-219/2001-3751 от 22.10.2001.

По данным ГБУ МосгорБТИ на данном земельном участке учтено нежилое двухэтажное здание 1984 года постройки с адресным ориентиром: ул. Дубнинская, д. 30 (кадастровый номер 77:09:0002028:1086) общей площадью 9118,4 кв. м, оформленное в частную собственность АО «ПФК» (9140,8 кв. м) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2003 сделана запись регистрации № 77-01/30-652/2002-733.

По результатам планового (рейдового) обследования, установлено что в границах указанного земельного участка расположено двухэтажное здание общей площадью 9118,4 кв. м используемое под магазин.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на период 1992 - 2000 площадь здания составляла 7941,3 кв. м, по состоянию на 2002 год площадь здания составляла 8820,7 кв. м. В настоящее время площадь здания составляла 9253,3 кв. м, ранее площадь здания составляет 9118,4 кв. м.

В результате анализа документов ГБУ МосгорБТИ установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции, здание увеличилось на 1177,1 кв. м, за счет возведения пристройки первого этажа, возведения и увеличения перекрытий второго этажа.

Также, по данным АО «Мосводоканал», в ходе возведения вышеуказанной пристройки первого этажа площадью 30,4 кв. м (помещение 1, комнаты 15-19), произведена застройка действующего городского водопроводного ввода 2Д=100 мм.

По данным портала ИАС УГД, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Учитывая, что строительство (реконструкция) производилось без получения соответствующих разрешений, имеются признаки незаконно размещенного объекта.

Таким образом, был выявлен факт незаконного размещения объекта недвижимости  площадью 9140,8 кв.м, созданного на указанном земельном участке при отсутствии разрешения на реконструкцию и строительство.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002028:3 по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2369.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект  был возведен ответчиком без законных оснований, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние.

Проанализировав представленные доказательства,  суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 16.04.2021г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручно Обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «Регламент», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Определить фактическую площадь здания по адресу: 

<

...>; 2) В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство, перепланировка) произошли изменения параметров с 7941,3 кв.м. до 9118,4 кв.м. и до площади здания в настоящий момент, здания, расположенного по адресу: 

<

...>? 3) Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>? 4) В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: 

<

...>? 5) Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние по состоянию на 07.12.1997 года (в соответствии с документами технической инвентаризации) и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения? 6) Соответствует ли здание по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 7) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: 

<

...>?

 Согласно Заключению эксперта фактическая площадь здания по адресу: 

<

...> на момент проведения экспертизы составляет 9124,1 кв. м.

Изменение параметра (общей площади) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 7941,3 кв. м. до 9118,4 кв. м. произошло в результате реконструкции внутренней перепланировки. Изменение общей площади здания с 9118.4 кв. м. до площади здания в настоящий момент произошло в результате внутренней перепланировки.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> возведены следующие помещения:

- 1-й этаж, помещение I, ком. 15 (7,6 кв.м.), ком. 16 (3,6 кв.м.), ком. 17 (5,5 кв.м.), ком. 18 (9,4 кв.м.), ком. 19 (4,3 кв.м.). Общая площадь возведенных комнат 1-го этажа 30,4 кв. м;

-2-й этаж, помещение I, часть ком. 1 (ориентировочно 342 кв.м.), ком. 37 (2,2 кв.м.), ком. 38 (15,5 кв.м.), ком. 39 (2,1 кв.м.), ком. 40 (2,1 кв.м.), ком. 41 (2,1 кв.м.), ком. 42 (2,1 кв.м.), часть ком. 43 (ориентировочно 263,7 кв.м.), ком. 43а (15,0 кв.м.), ком. 436 (2,9 кв.м.), ком. 44 (38,7 кв.м.), ком. 48 (3,8 кв.м.), ком. 49 (5,3 кв.м.), ком. 50 (23,1 кв.м.), ком. 51(29,0 кв.м.), ком. 52 кв.м.), ком. 57 кв.м.), ком. 57 (5,2 кв.м.), ком. 58 (213,4 кв.м.). Общая площадь возведенных комнат 2-го  этажа 1030, 9 кв.м. Общая площадь возведенных помещений 1061,3 кв.м.  В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: 

<

...> изменились следующим образом: в период с 03.12.1992 г. по 02.06.2000 г. индивидуально-определенные признаки объекта не изменились.

В период с 02.06.2000 г. по 18.12.2001 г. индивидуально-определенные признаки объекта изменились следующим образом: общая площадь здания увеличилась на 1204,1 кв.м, с 7941,3 кв.м, до 9145,4 кв.м.; объем здания увеличился на 274 куб.м, с 37972 куб.м, до 38246 куб.м.; площадь застройки здания увеличилась на 190,5 кв.м, с 3551,1 кв.м, до 3741,6 кв.м.

Увеличение общей площади произошло за счет выполнения пристройки в уровне 1-го  этажа перекрытия двухсветной части внутри объеме здания. 

Увеличение объема произошло за счет выполнения пристройки в уровне 1-го этажа.

Увеличение площади застройки произошло за счет выполнения пристройки в уровне 1-го этажа, устройства загрузочных площадок и сходов.

В период с 18.12.2001 г. по 20.07.2016 г. индивидуально-определенные признаки объекта изменились следующим образом:

-общая площадь здания уменьшилась на 27,0 кв.м, с 9145,4 кв.м, до 9118,4 кв.м.;

-объем здания увеличился на 3 куб.м, с 38246 куб.м, до 38249 куб.м.;

-площадь застройки здания увеличилась на 0,8 кв.м, с 3741,6 кв.м, до 3742,4 кв.м.

Уменьшение общей площади произошло за счет внутренней перепланировки здания.

Незначительное увеличение объема и площади застройки произошло за счет уточнения размера.

В период с 20.07.2016 г. по 15.12.2017 г. индивидуально-определенные признаки объекта изменились следующим образом:

-общая площадь здания увеличилась на 5,7 кв.м, с 9118,4 кв.м, до 9124,1 кв.м.;

-объем и площадь застройки не изменялись.

Незначительное увеличение общей площади произошло за счет внутренней перепланировки здания, объем и площадь застройки не изменялись.

В период с 15.12.2017 г. по настоящее время (на момент проведения экспертизы) индивидуально-определенные признаки объекта не изменялись. В отдельных локальных местах зафиксирована перепланировка путем установки самонесущих перегородок.

Привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние по состоянию на 03.12.1992 года (в соответствии с документами технической инвентаризации) технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

Для этого необходимо провести следующие основные мероприятия:

Демонтировать пристройку в уровне 1-го этажа (помещение I, ком. 15 (7,6 кв.м.), ком. 16(3,6 кв.м.), ком. 17 (5,5 кв.м.), ком. 18 (9,4 кв.м.), ком. 19 (4,3 кв.м.)):

-демонтировать инженерные системы заведенные в пристройку в уровне 1 -го этажа;

-демонтировать несущие и ограждающие конструкции пристройки.

Демонтировать часть помещений 2-го этажа (помещение I, часть ком. 1 (ориентировочно 342 кв.м.), ком. 37 (2,2 кв.м.), ком. 38 (15,5 кв.м.), ком. 39 (2,1 кв.м.), ком. 40 (2,1 кв.м.), ком. 41 (2,1 кв.м.), ком. 42 (2,1 кв.м.), часть ком. 43 (ориентировочно 263,7 кв.м.), ком. 43а (15,0 кв.м.), ком. 436 (2,9 кв.м.), ком. 44 (38,7 кв.м.), ком. 48 (3,8 кв.м.), ком. 49 (5.3 кв.м.), ком. 50 (23,1 кв.м.), ком. 51 (29,0 кв.м.), ком. 52 (18,3 кв.м.), ком. 53 (5,6 кв.м.), ком. 55 (34,9 кв.м.), ком. 56 (3,9 кв.м.), ком. 57 (5,2 кв.м.), ком. 58 (213,4 кв.м.)):

-демонтировать инженерные системы заведенные в помещения 2-го этажа в месте перекрытия двухсветной части;

-демонтировать перекрытие между 1-м и 2-м этажами и перегородки в месте расположения ранее существовавшей двухсветной части.

Восстановить архитектурные и объемно-планировочные решения с учетом  данных поэтажных планов объекта по состоянию на 03.12.1992 г.

Здание по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных норм и правил не допущены.

Здание по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании нарушения отельных норм и правил не допущены. 

Здание по адресу: 

<

...> соответствует правилам пожарной безопасности.

Здание по адресу: 

<

...> соответствует экологическим,гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Здание по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, заключение строительно-технической экспертизы установлено, чтоспорный объект является капитальным объектом, возведенным  в соответствии  со строительными нормами и правилами и не создающим угрозу жизни и здоровью людей.

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2000 ответчику было выдано Инспекцией Государственного архитектурно- строительного надзора г. Москвы разрешение № 17200 на производство строительно-монтажных работ, а именно: реконструкцию объекта, расположенного по адресу: ул. Дубнинская, д. 30, (супермаркет «БИН») по индивидуальному проекту по надземной части в срок до 25.03.2001. Указанное решение было продлено на срок до 31.12.2001.

С 01.04.2006 Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (Инспекция Госархстройнадзора) была преобразована Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгорстройнадзор).

В соответствии с п. 5 ст. 61, п. 1 и п. 6 ст. 62 Градостроительного кодекса от 7 мая 1998 г. № 73-ФЗ (действовал с 1998 г. по 2004 г.) разрешение на строительство (реконструкцию) выдается при соответствии проектной документации градостроительным и строительным требованиям.

Наличие разрешения на производство строительно-монтажных работ подтверждает, что уполномоченным органом г. Москвы:

-согласовано осуществление таких работ в соответствии с градостроительными требованиями, оформленными земельными отношениями,

-согласованы архитектурно-градостроительное решение и проектная документация (поел. абз. раздела 1, раздел 2 главы I Распоряжения Мэра Москвы от 11.04.2000 № 378-РМ «О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г, Москве»),

25.01.2002 Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией была принята реконструкция по индивидуальному проекту объекта по адресу: ул. Дубнинская, д. 30.

В указанном Акте обозначено, что строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным Инспекцией Госархстройнадзора № 17200 от 25.09.2000 (т. 2 л/д 24).

Акт приемки законченного строительством объекта подтверждает соответствие реконструированного объекта утвержденной проектной документации, градостроительным, строительным и иным обязательным нормам, целевому назначению участка (п. 4.4, п. 4.20 Московских городских строительных норм (МГСН 8.01-00) «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утв. Поста' овлением Правительства Москвы от 11 июля 2000 г. № 530, СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84).

Доводы истцов о том, что разрешение на реконструкцию не оформлялось, земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся противоречат обстоятельствам дела. Реконструкция не привела к изменению целевого назначения предоставленного участка: по Договору аренды от 09.08.2001 участок предоставлен для эксплуатации здания магазина, разрешения выданы на реконструкцию и ввод в эксплуатацию супермаркета «БИН», дополнительным соглашением от 14.03.2002 к Договору аренды целевое назначение участка обозначено, как «для эксплуатации объекта торговли и автостоянки».

Кроме того, истцы не приводят обоснование, что на дату реконструкции действовал порядок, обуславливающий внесение изменений в договор аренды в части целевого назначения при проведении реконструкции. И отсутствие таких изменений, как и сама реконструкция, не меняют целевое назначение участка. 

19.03.2002 распоряжением Префекта северного административного округа № 1537 введен в эксплуатацию после реконструкции супермаркет «БИН» по адресу: Дубнинская, д.30, стр. 1.

Обозначенный правовой акт на эксплуатацию объекта - юридическое действие, в результате которого разрешается использование законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта по назначению и включение его в территориальную среду специально уполномоченным органом исполнительной власти (п. 12 приложения Б, п. 5.15 Московских городских строительных норм (МГСН 8.01-00) «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утв. Постановлением Правительства Москвы от 11 июля 2000 г. № 530).

Таким образом, указанным распоряжением Префекта реконструированный объект фактически узаконен уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы. 

Подготовка разрешительной документации на проектирование и строительство объектов находилось в совместной компетенции городских структур и территориальных органов г. Москвы (раздел «совместная компетенция» приложения Распоряжение Мэра Москвы от 12 августа 1996 г. № 214/1-РМ).

Префектура административного округа также была уполномочена на принятие мер по сносу самовольных построек и обращение для этого в суд (раздел «территориальные органы» приложения Распоряжение Мэра Москвы от 12 августа 1996 г. № 214/1-РМ «О распределении компетенции между городскими и территориальными органами исполнительной власти в городе Москве по основным направлениям деятельности», п. 2.2.2.1 и п. 2.2.2.25 Постановления Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. № 981-ПП).

Истцы ошибочно считают, что наличие в Акте приемки указания на его утверждение генеральным директором заказчика влечет его недействительность.

Акт приемки полностью соответствует обязательным форме и содержанию Приложения М к МГСН. Указание на то, что Акт приемки утвержден генеральным директором заказчика строительства абсолютно не противоречит Приложению М к МГСН.

Более того, именно инвестор в силу п. 5.4 и п. 5.10 МГСН утверждает Акт приемки, так как именно он готовит указанный акт и запрашивает у уполномоченных органов сведения об их представителях, которые по запросу инвестора должны быть предоставлены ему в течение 10 дней в силу п. 5.5 МГСН.

Указанное подтверждает и то, что в абзаце 4 введения МГСН обозначено, что объект принимается, прежде всего, инвестором (от подрядчика или после его приемки у подрядчика заказчиком) посредством приемочной комиссии (или без нее) под контролем органов государственного надзора, органов исполнительной власти.

До предъявления объекта приемочной комиссии инвестор/заказчик должен проверить его соответствие требованиям (п. 1.4 и п. 1.5 СНиП 3.01.04-87).

Акт приемки подписан всеми уполномоченными лицами, в том числе органом государственного строительного надзора.

Довод истцов о том, что в составе комиссии отсутствует представитель государственного строительного надзора,  противоречит содержанию Акту приемки.

Соответственно, наличие в Акте приемки, помимо обязательных сведений, дополнительно указанного, что Акт приемки утвержден генеральным директором заказчика, соответствует порядку его подготовки и, в принципе, само по себе не может влечь его недействительность.

Внесение в Акт приемки указанного реквизита «утвержден» обусловлено также требованиями делопроизводства (п. 5.16 ГОСТ Р 7.0.97-2016, пп. п) п. 2.23 Инструкции по делопроизводству, утв. Приказ Федерального архивного агентства от 11 апреля 2018 г. № 44).

При этом, указанный реквизиты «утвержден» не подменяет собой утверждение приемки правовым актом на эксплуатацию объекта, принятым уполномоченным органом исполнительной власти согласно п. 4.13, п. 5.15 МГСН.

В самом Акте приемки и распоряжении Префекта САО от 19.03.2002 № 1537 обозначено, что вводится в эксплуатацию после реконструкции здание супермаркета «БИН» по адресу: ул. Дубнинская, д. 30, стр. 1, на основании МГСН.

Таким образом, ответчик представил исчерпывающий перечень документов, свидетельствующий о надлежащем вводе в эксплуатацию реконструированного объекта.

Разрешение на строительство (реконструкцию) подтверждает соответствие проектной документации всем требованиям, в т.ч. градостроительным, земельным. А разрешение на ввод в эксплуатацию подтверждает, что реконструированный объект соответствует разрешению на строительство (реконструкцию), в т.ч. проектной документации, строительным и иным требованиям, предъявляемым к эксплуатации объекта.

Соответственно, реконструкция объекта осуществлена на основании разрешительной документации, подтверждающей его соответствие всем необходимым требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам.

Ссылка истцов на  то, что  по данным АО «Мосводоканал» в ходе возведения пристройки произведена застройка действующего городского водопроводного ввода, судом отклоняется, так как водопроводным вводом называют водопроводную линию, которая соединяет наружную и внутреннюю магистральные сети.

 «Застройка» водопроводного ввода в виде его размещения в помещении, в принципе, не может являться нарушением. А может только обусловить обязательство собственника здания по предоставлению обслуживающей организации сведений о месте ввода водопровода.

Судебной экспертизой установлено, что водоснабжение и канализация реконструированного объекта полностью соответствуют действующим предъявляемым к ним требованиям.

По застройке водопроводного ввода, установленной АО «Мосводоканал» в 2017 году, ответчик по настоящее время не получал каких-либо предписаний, не привлекался к административной ответственности.

Таким образом, поскольку спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, реконструкция была произведена при наличии всех соответствующих согласований,   он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под частью здания в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304  ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма 11резидиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

При разрешении споров о сносе самовольной постройки суд в первую очередь должен установить создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья (п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года № 143).

Заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только при отсутствии такой угрозы (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 по делу № А28-5093/2011).

В соответствии с Заключением эксперта, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Если нарушение прав связано с лишением владения, требования о сносе самовольной постройки может быть заявлено только в пределах исковой давности (п. 6 Информационного письма №143, Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу № А40-161453/2012).

Согласно п.57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

 Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите  своих прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. 

 Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. 

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП. 

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативнотехнической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ. 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Верховным Судом РФ разъяснено, что срок исковой давности по требованиям ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы в порядке ст. 222 ГК РФ следует исчислять с даты регистрации права на самовольную постройку и проведения технического учета. 

Право собственности на реконструированное здание КН 77:09:0002028:1086 было зарегистрировано 10.09.2003. В последующем Ответчиком получены свидетельства о праве собственности на реконструированное здание с измененной в результате перепланировки площадью: 9253,3 кв.м, от 22.04.2008, 9185,4 кв.м, от 29.08.2008, 9 166,2 кв.м, от 23.12.2008, 9 140,8 кв.м, от 31.10.2014.

Технический учет, в рамках которого были зафиксированы новые характеристики здания, был проведен 18.12.2001. Общая площадь реконструированного здания составила 8 820,7 кв.м., а фактически - 9145,4 кв.м, (с учетом корректировки технической ошибки). Наличие технической ошибки и указанная фактическая площадь здания по результатам реконструкции установлены сведениями БТИ от 31.01.2008, в ответ на запрос истцов от 12.11.2020, архивной документацией, в т.ч. экспликацией от 21.03.2006, судебной экспертизой.

18.12.2001 после проведения указанного обследования был погашен Технический паспорт на изначальное здание площадью 7 941 кв.м. При этом на данном паспорте имеется отметка о погашении в связи с проведением новой технической инвентаризации.

Такими образом, истцы, в любом случае, узнали об увеличении площади спорного здания не позднее 25.09.2000 - даты выдачи разрешения на реконструкцию, а также не позднее 25.01.2002 - даты подписания акта приемки законченного строительством реконструированного объекта.

Кроме того, истцы  должны были узнать о реконструированном объекте не позднее 14.03.2012 - даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 09.08.2001, т.к. в прилагаемом к нему кадастровом паспорте спорный объект был отображен в измененной конфигурации (с учетом увеличившейся в результате реконструкции площади застройки).

Префектура административного округа была уполномочена на принятие мер по сносу самовольных построек и обращение для этого в суд (раздел «территориальные органы» приложения Распоряжение Мэра Москвы от 12 августа 1996 г. М214/1-РМ «О распределении компетенции между городскими и территориальными органами исполнительной власти в городе Москве по основным направлениям деятельности», п. 2.2.2.1 и п. 2.2.2.25 Постановления Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. № 981-ПП).

В силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП префектурам административных округов города Москвы было предоставлено право предъявлять в суды иски о сносе.

Префектура Северного административного округа и по настоящий момент является уполномоченным органом по выявлению самовольных построек (п. 3.1 и п. 3.2 Положения, утв. Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП).

Исходя из изложенного, истцам должно было стать известно о факте самовольной реконструкции спорного здания не позднее 19.03.2002, после установления данного обстоятельства Префектурой Северного административного округа.

Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности по требованиям истцов началось не позднее 10.09.2003.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановлением Правительства Москвы № 819-ПП).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

С настоящим иском истцы обратились в суд 05.06.2020г., согласно штампу канцелярии,  то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  объекты, истцы заявили одновременно  требования о признании отсутствующим зарегистрированного на пристройку   права собственности ответчика. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. 

Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорный объект является объектом  капитального строительства, т.е. недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты. При этом истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   Н.В. Орлова