АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/23 

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

 

Дело № А34-3122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамбурс» (далее – общество «Рамбурс») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А34-3122/2021  Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Рамбурс» заявившее ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом техническую возможность такого способа участия, ею не воспользовалось, техническое подключение к режиму веб-конференции со своей стороны не осуществило, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие его представителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Рамбурс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» (далее – общество «Сибирский Альянс») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда первой инстанции изменено; заявление удовлетворено частично: с общества «Сибирский Альянс» в пользу общества «Рамбурс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Рамбурс» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что со стороны общества «Сибирский Альянс» возражения, касающиеся неразумности, чрезмерности понесенных и подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в суде первой инстанции не были заявлены. По мнению заявителя, исходя из норм части 3.1 статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания изменять признанные обществом «Сибирский Альянс» обстоятельства разумности судебных расходов. Заявитель жалобы обращает внимание также на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Сибирский Альянс» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Сибирский Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Рамбурс» о прекращении залога на здание механической мастерской, площадью 2821,2 кв. м, инвентарный номер: 37:401:002:200670860, кадастровый (условный) номер: 45-45-16/143/2008-169, расположенное по адресу: 

<

...>; на склад, площадью 603,6 кв. м, кадастровый (условный) номер: 45-45-16/311/2012-436, расположенный по адресу: 

<

...>, о погашении записи о залоге указанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований общества «Сибирский Альянс» отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Сибирский Альянс» обязанности по возмещению издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, общество «Рамбурс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с общества «Сибирский Альянс» 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов обществом «Рамбурс» в материалы дела представлена копия соглашения об оплате услуг по защите интересов от 26.05.2022 № 06/06-2022, подписанного обществом «Рамбурс» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель). Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились об оплате услуг по составлению юридически значимых документов и действий, связанных с участием исполнителя по делам № 2-113-2021 [2-5440/2020] (Курганский городской суд) и № А34-3122/2021 (Арбитражный суд Курганской области) по исковым требованиям общества «Сибирский альянс» о прекращении ипотеки. 

В пункте 2 соглашения стороны определили, что вознаграждение исполнителя за совершение действий, указанных в пункте 1 соглашения, будет составлять следующий размер: составление отзыва искового заявления – 12 000 руб.; составление прочих процессуальных документов, связанных с исковыми требованиями – 4000 руб.; участие в судебных заседаниях – 8000 руб. за заседание; составление апелляционной/кассационной жалобы/отзыва – 15 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 3000 руб. за один том дела; участие в судебных заседаниях апелляционной/кассационной инстанции – 25 000 руб. за заседание.

Согласно акту оказанных услуг от 22.08.2022 общество «Рамбурс» приняло оказанные ФИО1 по соглашению юридические услуги на общую сумму 75 000 руб.: составление отзыва (18.06.2020 дело № 2-5440/2020) – 12 000 руб.; составление дополнительного отзыва (30.03.2021) – 12 000 руб.; составление письменных пояснений (дело № А34-3122/2021 от 14.06.2022) – 4000 руб.; составление ходатайства о приостановлении производства по делу № А34-3122/2021 – 4000 руб.; составление ходатайств о приобщении доказательств 14.06.2022, 31.05.2022 – 8000 руб. (2*4000 руб.); ознакомление с материалами дела – 3000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области 11.05.2022, 06.06.2022, 09.06.2022, 21.06.2022 – 32 000 руб. (4*8000 руб.).

Также в подтверждение факта несения расходов обществом «Рамбурс»  в материалы дела представлена копия платежного поручения от 13.09.2022 № 12 на сумму 75 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества «Рамбурс» в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств несения обществом «Рамбурс» судебных расходов в сумме 75 000 руб., объема и уровня подготовки документов, характера и категории спора, а также из отсутствия возражений со стороны общества «Сибирский Альянс» относительно размера возмещения.

Суд апелляционной инстанции, также исходя из доказанности факта несения обществом «Рамбурс» расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества «Рамбурс» частично – в сумме 43 000 руб., сделав вывод о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов в размере 75 000 руб.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства: соглашение об оплате услуг по защите интересов от 26.05.2022 № 06/06-2022, акт оказанных услуг от 22.08.2022, платежное поручение от 13.09.2022 № 12, учитывая степень правовой и фактической сложности дела, объем услуг, фактически оказанных обществу «Рамбурс», время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная обществом «Рамбурс» сумма расходов (75 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с общества «Сибирский Альянс», и взыскал в пользу заявителя 43 000 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом апелляционной инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Рамбурс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А34-3122/2021  Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамбурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     И.А. Татаринова