﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41060/2020

г. Краснодар

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года    

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (ИНН 2631805988, ОГРН 1142651023250) – Луговского А.В. (доверенность от 07.09.2020), Елескиной С.А. (доверенность от 20.03.2021), Токарева М.Г. (доверенность от 31.12.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН 3662175167, ОГРН 1123668019661) – Сергиенко Р.А. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮНК-Агропродукт» в лице конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А32-41060/2020, установил следующее. 

ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агро» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения общества в пользу завода имущества, согласно приложению № 1 к договору купли-продажи имущества от 09.06.2020 № 1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮНК-Агропродукт» в лице конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича. 

Решением рая от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2020, исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения общества в пользу завода имущество, находящееся в здании цехов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12, в количестве 207 единиц (позиций), согласно наименованию и инвентарным номерам, указанным в заявлении об уточнении требований от 08.02.2021. Судебные акты мотивированы тем, что завод является собственником оборудования, находящегося в здании, принадлежащего обществу. По итогам реализации имущества ООО «ЮНК-Агропродукт», признанного несостоятельным (банкротом), завод приобрел спорное оборудование, а общество, в свою очередь, купило здание. У общества отсутствуют правовые основания для удержания спорного оборудования.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению общества, суды не учли, что представленными в дело доказательствами подтверждается предоставление заводу доступа к спорному оборудованию. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу завод сослался на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представители завода просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалам дела соответствует, что в рамках дела № А32-17550/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНК-Агропродукт» конкурсным управляющим Скрынником А.Г. проведена реализация движимого и недвижимого имущества должника и победителем торгов (идентификационный номер 10789-ОАОФ) признан завод, победителем торгов (идентификационный номер 11131-ОТПП) признано общество. 

09 июня 2020 года ООО «ЮНК-Агропродукт» (продавец) и завод (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества № 1 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество (далее – имущество), наименование, состав и характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался выполнить все установленные договором условия и обязательства, в том числе оплатить стоимость имущества. 

Согласно пунктам 1.2 – 1.4 договора, имущество является собственностью продавца и находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк». Покупатель получает имущество по итогам торгов в рамках конкурсного производства ООО «ЮНК-Агропродукт», согласно протоколу о результатах проведения торгов посредством публичного предложения от 05.06.2020 № 10789-ОАОФ/1/2. Право собственности на имущество переходит к покупателю не ранее полной оплаты цены имущества в соответствии с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации. 

Цена продажи имущества в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 05.06.2020 составляет 707 866 763 рубля 80 копеек (НДС не облагается; пункт 3.1 договора). 

Платежными поручениями от 26.03.2020 № 2563 на сумму 83 278 442 рубля 80 копеек, от 18.06.2020 № 5114 на сумму 58 295 321 рубль, от 19.06.2020 № 5134 на сумму 566 293 тыс. рублей, оплата стоимости имущества произведена заводом в полном объеме. 

25 июня 2020 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель принял во владение, пользование и распоряжение на условиях договора имущество (оборудование) в количестве 208 единиц (позиций). Имущество (оборудование), приобретенное по договору истцом, расположено по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Сетевая, д. 12. Вместе с тем, спорное имущество находится в границах объектов недвижимого имущества (здания, помещения, земельные участки), реализованного на торгах (идентификационный номер 11131-ОТПП) ответчику. 

Реализация заводом права собственности (правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом) возможна только после демонтажа оборудования и вывоза его с территории объектов недвижимого имущества (зданий, помещений, земельных участков), принадлежащих обществу. Таким образом, фактическим владельцем спорного имущества является общество. 

Завод неоднократно обращался к обществуу с предложениями о проведении демонтажных работ и вывозе принадлежащего оборудования (письма от 09.07.2020, 24.07.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 27.08.2020), однако ответчик препятствует истцу в доступе к имуществу, не предоставляет возможность прохода на территорию имущественного комплекса для проведения подготовительных работ по демонтажу имущества. Завод 28.08.2020 повторно не допущен ответчиком к имуществу, о чем представителем торгово-промышленной палаты составлен акт, из которого следует, что доступ на территорию имущественного комплекса сотрудникам истца запрещен. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 – 305 Гражданского кодекса при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

В пункте 45 постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Суды установили, что спорное оборудование приобретено заводом на основании договора купли-продажи имущества от 09.06.2020, заключенного по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНК-Агропродукт». Завод в полном обьеме оплатил оборудование, что подтверждено платежными поручениями от 26.03.2020 № 2563, от 18.06.2020 № 5114, от 19.06.2020 № 5134, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец является собственником оборудования. Данное обстоятельство общество не оспаривает. В свою очередь, обществу на праве собственности принадлежат нежилые здания экстракционного цеха с кадастровым номером 23:44:0801001:455 площадью 2397.6 кв. м, участка грануляции шрота с кадастровым номером 23:44:0801001:448 площадью 951,5 кв. м и цеха рафинации с кадастровым номером 23:44:0801001:294 площадью 3002,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12 (территория бывшего маслоэкстракционного завода), также приобретенные на основании договора купли-продажи от 11.06.2020 г. по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНК-Агропродукт». Актом совместного осмотра от 21.01.2021, составленного с участием нотариуса Кавказского нотариального округа Краснодарского края Никуличевой А.В., установлено, что спорное оборудование находится в здании, принадлежащего обществу. Суды установили, что возражения общества против изъятия спорного оборудования фактически сводятся к опасениям общества, о том, что в результате демонтажа оборудования зданию будет причинен ущерб. Проверив указанные доводы, суды их отклонили со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, указав, что завод предпринял все возможные действия для разработки плана демонтажа оборудования без причинения существенных убытков обществу. В связи с данными обстоятельствами, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска.

Доводы общества о том, что истцом избран неверный способ защиты обоснованно не принят судами, Суды установили и указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, что спорное имущество фактически находится на территории общества, разрешение с его стороны о возможности изъять имущество, либо соглашение сторон с указанием условий такого изъятия в материалах дела отсутствует. Самовольно без разрешения ответчика у истца отсутствуют правовые основания для демонтажа и изъятия имущества, соответственно возникшая между сторонами правовая неопределенность приводит к тому, что ни истец, ни ответчик на протяжении длительного времени не могут в полной мере распоряжаться своим имуществом.

Суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводам общества дана оценка в судебных актах.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А32-41060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина 

Судьи										        В.В. Аваряскин

										        И.И. Фефелова